Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 2-1155/2014
Дело № 2-1155/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2014 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.В.,
при секретаре Корнееве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ястребовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились в суд с иском к Ястребовой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ястребовой Е.В. был заключен договор № о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика / потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а так же оплаты страхового взноса) сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере и на условиях, оговоренных договором. Однако ответчиком обязательства по уплате процентов и возврату кредита не выполняются, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> В связи с этим просит взыскать с Ястребовой Е.В. в пользу банка задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ястребова Е.В. иск признала, суду пояснила, что производить оплату кредита не имела возможности, ввиду тяжелого материального положения.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ястребовой Е.В. был заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере <данные изъяты>. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита составляет <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив Ястребовой Е.В. кредит в размерах и на условиях, предусмотренных договором.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, судом установлено, что при обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, им были понесены расходы по оплате госпошлины в указанном выше размере, однако мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Ястребовой Е.В. отказал.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком в налоговый орган. К заявлению прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы, если пошлина подлежит возврату в полном размере.
Таким образом, оснований, для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не имеется, а потому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
При этом, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ястребовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Ястребовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Ястребовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Ястребовой Е.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 01 августа 2014 года.
Копия верна Судья: подпись
Судья Данилова О.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
