Решение от 31 июля 2014 года №2-1155/2014

Дело № 2-1155/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 31 июля 2014 года
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Савиловой О.Г.,
 
    с участием: истца Петровой А.А.,
 
    представителя ответчика ООО «Премьер» - Смирнова С.С.,
 
    при секретаре Поповой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Петрова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер») о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приказом № от 01 августа 2012 года она принята на работу в <данные изъяты>. Приказом № от 16 июня 2014 года уволена с работы на основании п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Считает приказ об увольнении незаконным по следующим основаниям. 17 февраля 2013 года в магазине ответчика по месту ее работы была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой была установлена недостача в сумме 200 000 рублей. 17.02.2013 года она написала директору расписку о том, что согласна на вычет из заработной платы суммы недостачи частями. Данную расписку она написала вынужденно, поскольку боялась потерять работу. После этого директор стала требовать, чтобы она взяла кредит в банке на сумму 150 000 рублей и выплатила единовременно всю недостачу. 13.04.2013 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что отказываюсь платить недостачу, так как ее вины в недостаче нет. Несмотря на ее заявление, директор продолжала вычеты недостачи из заработной платы. 04 июня 2014 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию; директор предприятия подписала заявление с указание в резолюции на отработку в две недели, с обязательным проведением ревизии 15.06.2014 года. Ревизия проведена с положительным результатом, недостачи не имеется. Она получила трудовую книжку с записью об увольнении по утрате доверия, с устными словами о желании испортить биографию. С документами, свидетельствующими о ее вине в недостаче, истца не знакомили, свою вину она отрицает. Недостача была зафиксирована актом 17.02.2013 года, следовательно, эта дата является днем обнаружения проступка, и ее не могли уволить за утрату доверия позднее 17 марта 2013 года. Ответчик уволил ее через один год и четыре месяца в нарушение трудового законодательства. Несправедливое и незаконное увольнение по подобной статье вызвало у нее стрессовое состояние и нравственные переживания. Просит признать незаконным приказ ООО «Премьер» о ее увольнении с работы с должности продавец-кассир № от 16 июня 2014 года; изменить формулировку увольнения с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 (статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 17 июня 2014 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы на юридические услуги: юридическую консультацию и подготовку искового заявления в сумме 2000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Петрова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине ответчика, 04 июня 2014 года подала заявление об увольнении по собственному желанию. Директор общества Ч. поставила резолюцию на ее заявлении об увольнении с отработкой в две недели. Ревизия 15 июня 2014 года прошла в ее присутствии, нарушений по результатам ревизии не выявлено. При получении трудовой книжки 17 июня 2014 года она узнала о формулировке своего увольнения по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. До принятия приказа № от 16 июня 2014 года об увольнении с нее объяснений не брали, она поняла, что уволили ее из-за результатов ревизии в феврале 2013 года. После написания ею заявления об увольнении отношение к ней со стороны работодателя стало негативным. 16 июня 2014 года ее ознакомили одновременно со следующими приказами: № от 16 июня 2014 года - об увольнении, № от 16 июня 2014 года об объявлении предупреждения и удержании недостачи; № от 04 июня 2014 года об объявлении ей выговора, дату ознакомления с приказами она не ставила. В тот же день 16 июня 2014 года до выдачи ей трудовой книжки она по требованию директора общества написала несколько объяснений с указанием разных дат от мая и июня 2014 года об обнаружении излишек и недостач в ее кассе. Объяснений до издания приказа об увольнении с него не брали. С такой формулировкой увольнения в трудовой книжке ей трудно устроиться на работу, заработную плату за май 2014 года ей не выдали, она осталась без денег и без работы, причинен моральный вред; в настоящее время работает.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Премьер» - Смирнов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что не отрицает факт трудовых отношений истца и ответчика с 01 августа 2012 года, причину заключения с истцом двух трудовых договоров пояснить не может. Истца уволили по иному основанию, чем она указывает в иске, по результатам ревизии от 2013 года сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца пропущены. Истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, подписано директором общества с указанием отработки в две недели и проведении ревизии. Однако в период с мая по июнь 2014 года на постоянной основе обнаруживались недостатки в работе истца: излишки и недостатки; по данным фактам от нее были запрошены объяснения. Потому работодатель принял решение об увольнении истца по иному основанию: директором общества вынесены два приказа: № от 04 июня 2014 года – об объявлении истцу выговора и проведении разъяснительной работы; приказ № от 16 июня 2014 года - о вынесении предупреждения истцу и удержании с нее недостачи. На основании указанных приказов директором общества 16 июня 2014 года издан приказ № об увольнении истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ – утрата доверия со стороны работодателя. Объяснения с истца до вынесения приказа № от 16 июня 2014 года об увольнении по данному основанию не запрашивали, поскольку уже имели ранее данные ею объяснения по приказам № и №. В связи с чем в приказе об увольнении истца не указаны основания, по которым она уволена, дата совершения истцом дисциплинарного проступка, пояснить не может. Условия мирового соглашения работодатель обсуждать отказывается.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами документы, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.7 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой) Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
 
    Бремя доказывания оснований для выражения работнику недоверия возлагается на работодателя. В связи с этим работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.3 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ в тех случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и связаны с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием. Следовательно, работодателю необходимо соблюсти установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из записей в трудовой книжке Петрова А.А. на основании приказа № о приеме на работу с 01 августа 2012 года работала в ООО «Премьер» в должности продавца-кассира. Истцом представлены суду трудовые договоры: за № от 01 августа 2012 года и от 01 января 2014 года ( без номера), заключенные между ней и ООО «Премьер». Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 01 августа 2012 года в пункт 6 трудового договора внесены изменения в части размера оклада в 8000 рублей в месяц, в пункт 7 договора по изменению режима рабочего времени. 01 января 2012 года с истцом заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
 
    04 июня 2014 года истец обратилась к директору ООО «Премьер» с заявлением, в котором просит уволить ее по собственному желанию. На заявлении имеется резолюция «разрешаю, с отработкой две недели, с обязательным проведением ревизии».
 
    Представителем ответчика в судебное заседание представлены приказы директора ООО «Премьер», послужившие основанием для увольнения истца 16 июня 2014 года в связи с утратой доверия со стороны работодателя, а также копии объяснений истца в период с 09 мая 2014 года по 14 июня 2014 года.
 
    В соответствии с приказом № от 04 июня 2014 года в связи с периодическими излишками по кассе у Петровой А.А., что за май 2014 года составила 3986 руб. 74 коп., что является нарушением ст. 5 ФЗ РФ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», с указанием штрафных санкций за непробитый кассовый чек, Петровой А.А. объявлен выговор.
 
    Из текста приказа № от 16 июня 2014 года директора ООО «Премьер» следует, что 07 июня (без указания года) у продавца кассира Петровой А.А. излишки по кассе составили 2576 руб. 05 коп., после разъяснительной беседы ничего не изменилось; недостачи по кассе за июнь 2014 года составили 1629 руб. 15 коп, что является нарушением ст. 5 ФЗ РФ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; данный факт является основанием увольнения по недоверию со стороны работодателя; удержать с Петровой А.А. недостачу 1629 рублей 15 копеек. Указанным приказом Петровой А.А. объявлено «первое предупреждение», приказано бережно обращаться с деньгами, выбивать все чеки и выдавать их покупателям.
 
    Приказом директора ООО «Премьер» № от 16 июня 2014 года Петрова А.А. уволена с работы по статье 81 пункту 7 Трудового кодекса РФ (утрата доверия со стороны работодателя) с 16 июня 2014 года.
 
    В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием, следовательно, приказ об увольнении должен содержать в себе указание на то, какие именно виновные действия, явившиеся основанием к увольнению, совершил работник. Приказ об увольнении истца не содержит конкретных сведений о дисциплинарном проступке, данные о его дате, что было нарушено истцом: правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция и т.д., что не позволяет сделать вывод о правомерности увольнения, дать оценку совершенному дисциплинарному проступку.
 
    Истец полагала, что уволена была с указанной формулировкой из-за результатов ревизии в феврале 2013 года, по результатам ревизии от 15 июня 2014 года к ней претензий не имелось.
 
    Из пояснений истца следует, что до издания приказа об увольнении от 16 июня 2014 года с нее работодателем объяснения не запрашивалось, приказом об увольнении истец ознакомлена с ее слов 16 июня 2014 года (в приказе дата ознакомления работника отсутствует). Данное обстоятельство представителями ответчика в судебном заседании не отрицалось.
 
    Истец пояснила, что с приказами № от 04 июня 2014 года и приказом № от 16 июня 2014 года она ознакомлена была одновременно с приказом об увольнении 16 июня 2014 года, в тот же день по требованию директора общества написала все объяснения по приказам № и №. Суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ 16 июня 2014 года работодатель не затребования с нее письменное объяснение.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что основанием для издания приказа об увольнении истца по основанию утраты со стороны работодателя послужили вынесенные приказы № и №, суд находит подлежащими отклонению как необоснованные.
 
    В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказами № от 04 июня 2014 года и № от 16 июня 2014 года к истцу Петровой А.А. работодателем применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и «первого» предупреждения, суду представлены копии объяснений истца по фактам, указанным в указанных приказах.
 
    Суд приходит к выводу, что приказ от 16 июня 2014 года за № об увольнении истца по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия со стороны работодателя) без указания оснований увольнения, без указания даты совершения дисциплинарного проступка, без получения объяснений с истца, вынесен директором общества в нарушение требований действующего законодательства. Будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности приказами № от 04 июня 2014 года и № от 16 июня 2014 года, истец не могла быть повторно привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена по тем же основаниям 16 июня 2014 года приказом №. Кроме того, доводы истца о том, что с приказами № и № она была ознакомлена лишь 16 июня 2014 года не опровергнуть представленными суду документами, поскольку даты ознакомления истца с указанными приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не указана.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Премьер» не представлены суду доказательства соблюдения установленного трудовым законодательством РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, увольнение истицы нельзя признать законным и суд полагает требования истца о признании приказа об увольнении Петровой А.А. за № от 16 июня 2014 года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, подлежащими удовлетворению.
 
    В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
 
    Истцом заявлены требования об изменении формулировки увольнения «на уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (ст. 80 Трудового кодекса РФ)», а также изменении даты увольнения на 17 июня 2014 года.
 
    Учитывая, что увольнение истца на основании приказа № от 16 июня 2014 года является не законным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд, рассматривая исковые требования Петровой А.А. в пределах заявленных требований, полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца об изменении формулировки основания её увольнения и даты увольнения не имеется.
 
    Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    На основании положений ст.394 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины работодателя, характер причиненных нравственных страданий работнику Петровой А.А., требования разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в сумме 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. С учетом сложности настоящего гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании стоимости юридических услуг в размере 2000 рублей не завышенными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика (требования неимущественного характера) составляет 200 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Петровой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ директора ООО «Премьер» № от 16 июня 2014 года об увольнении Петровой А.А. с должности продавца-кассира на основании ст. 81 п.7 Трудового кодекса РФ (утрата доверия со стороны работодателя).
 
    Изменить формулировку основания увольнения Петровой А.А. из ООО «Премьер» с «уволена по инициативе работодателя, утрата доверия со стороны работодателя по ст. 81 п.7 Трудового кодекса РФ» на «уволена по собственному желанию, п. 3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (статья 80 Трудового кодекса РФ)». Изменить дату увольнения Петровой Алены Альбертовны из ООО «Премьер» с 16 июня 2014 года на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в пользу Петровой А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Петровой А.А. о компенсации морального вреда - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в пользу Петровой А.А. расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Текст мотивированного решения составлен 05 августа 2014 года.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова