Решение от 26 июня 2014 года №2-1155/2014

    Дело № 2-1155/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Е.Н. Проскуряковой, при секретаре Л.Х. Муртазиной,
 
    с участием представителя истца ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась в суд, с данным заявлением указав, что 08.02.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю марки Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения на сумму согласно оценки <данные изъяты> и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. При обращении в страховую компанию виновника ДТП ФИО5 ей было отказано в выплате в связи с чем она направила 07.04.2014 г. претензию в адрес ответчика, которая оставлена без внимания. Поскольку к данным отношениям применим Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку исходя из расчета ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> и возместив уплаченную ей за проведенную оценку в размере <данные изъяты>, за отправление телеграммы о проведении оценки, за доверенность в размере <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> и соответственно штраф в связи с нарушением его прав как потребителя в размере 50 % от удовлетворенной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования уточнила, просила взыскать только моральный вред, оплату услуг оценщика, неустойку на момент выплаты, штраф за несвоевременные выплаты, судебные расходы по отправке телеграммы о проведении отчета ущерба и за оформление доверенности, так как ответчик только 23.06.2014 г. перечислил сумму ущерба в размере <данные изъяты> и частично за оценку ущерба. Так же просила взыскать почтовые расходы по направлению телеграммы третьему лицу Кабирову и услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» своего представителя на судебное заседание не направил, хотя надлежаще были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела. В представленном заявлении о рассмотрения дела в их отсутствии, указали, что ими 20.06.2014 года перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в которою вошла сумма ущерба по отчету об оценки и услуги оценщика в размере <данные изъяты>. С остальными требованиями не согласились, просили снизить услуги представителя, поскольку считают их завышенными.
 
    Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, о причинах не явки в суд не уведомил.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенной нормы закона, на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено в судебном заседании, 08.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ФИО2 причинены механические повреждения на сумму согласно отчета <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность у виновника ДТП ФИО9 была застрахована в ОАО «Межотраслевой Страховой Центр», то она 26.02.2014 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения которое получено ими 28.02.2014г., но оставлено без внимания и лишь 20.06.2014 года на ее счет поступило возмещение в размере <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> страховое возмещение, в том числе утрата товарной стоимости, и услуги оценщика в размере <данные изъяты>).
 
    Между тем согласно представленной квитанции оценщику истцом было выплачено <данные изъяты>, <данные изъяты> за сам отчет, и за составление копии, которые она вынуждена была направить ответчику в связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, оплачено <данные изъяты>, которые подлежат взысканию как судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.
 
    Так же к взысканию подлежит возмещению и расходы по направлению телеграммы ответчику о проведении отчета в размере <данные изъяты>.
 
    Что касается требования о возмещение судебных расходов по направлению телеграммы ФИО7 о судебном заседании, то данные требования не подлежат удовлетворению, так как требования истца заявлялись непосредственно к страховой компании, а телеграмма направлена третьему лицу, к которому исковые требования не предъявлялись.
 
    В соответствии с положениями закрепленными в п.2ст13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по выплате предусмотрено взыскание неустойки, которая определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования от предельной суммы страхового возмещения, которая установлена ст.7 Закона ОСАГО в размере 120000 рублей. В указанный срок должна произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в выплате, между тем, ответчик заявление о выплате страхового возмещения получил 28.02.2014г., таким образом, сумма должна была выплачена до 30.03.2014 г., но сумма была выплачена после обращения в суд и получена истцом согласно платежного поручения 20.06.2014г. следовательно неустойка подлежит взысканию за 82 дня в размере <данные изъяты> (30.03.2014г 20.06.2014г.), (<данные изъяты>).
 
    Также истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за нарушение его прав как потребителя.
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты штрафа, компенсации морального вреда, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из вышеизложенного суд считает, что требование о взыскании морального вреда со стороны истца завышены, а потому подлежат взысканию в размере <данные изъяты>.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Судом в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, всего к взысканию подлежит <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истца подлежат взысканию его судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела и объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя частично в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера (<данные изъяты>), государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    ИскФИО2 к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу ФИО2 <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты>- неустойка, моральный вред в размере <данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> для изготовлении копий отчета об оценки, <данные изъяты> за составление доверенности, услуги представителя в размере <данные изъяты>).
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 30.06.2014 года в 16-00 часов.
 
    Судья Е.Н. Проскурякова