Решение от 12 августа 2013 года №2-1155/2013г.

    Дело № 2-1155/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский
 
    Чайковский городской суд Пермского края
 
    под председательством судьи Клячиной О.Н.
 
    с участием
 
    ответчика Павлецовой С.Н.
 
    третьего лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Порошина В.В.
 
    при секретаре Камалетдиновой А.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Бондаренко Н.Б. к Павлецовой С.Н., Рыбинскову А.В. о признании права собственности на 1/3 доли в общем имуществе, освобождении от ареста (исключении из описи) объектов недвижимости
 
у с т а н о в и л:
 
    Бондаренко Н.Б. обратился с иском к Павлецовой С.Н. и Рыбинскову А.В., указывая, что ответчики являются собственниками земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <адрес> при этом данное имущество передано на реализацию в связи денежными обязательствами ответчиков.
 
    Поскольку строительство вышеуказанного жилья и приобретение земельного участка осуществлено с использованием денежных средств, принадлежащих истцу, Бондаренко Н.Б. просит признать право собственности на 1/3 доли в принадлежащем должникам недвижимом имуществе, а также исключить из описи и освободить спорные объекты от ареста.
 
    Истец Бондаренко Н.Б., ссылаясь на нахождение представителя в командировке, обратился с заявлением об отложении судебного разбирательства.
 
    Ответчик Павлецова С.Н. в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным требованием.
 
    Ответчик Рыбинсков А.В. обратился с ходатайством о разрешении спора в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» в судебное заседание не явился, обоснованного мнения относительно требования, предъявленного истцом, не представил.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Порошин В.В., аргументируя позицию о несогласии с иском, полагал об отсутствии правовых оснований как для определения доли истца в праве совместной собственности так и для освобождения от ареста имущества, принадлежащего должнику Павлецовой С.Н.
 
    Выслушав объяснения ответчика Павлецовой С.Н., мнение судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.
 
    В ходе разрешения спора, инициированного Бондаренко Н.Б., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Чайковскому Порошиным В.В. принято решение о возбуждении исполнительного производства (№) о взыскании с Павлецовой С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Капитал-Профи » денежных средств в сумме <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное имущество ( земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> и одноэтажный панельный жилой дом с цокольным этажом общей площадью <данные изъяты> с навесом, гаражом, котельной по адресу: <адрес> ), собственниками которого являются Павлецова С.Н. и Рыбинсков А.В..
 
    Кроме того лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наложения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, которое по мнению Бондаренко Н.Б. принадлежит истцу и ответчикам (по 1/3 доли в праве у каждого).
 
    Из содержания искового заявления и объяснений ответчика Павлецовой С.Н. усматривается, что спорное жилое помещение и объект земельных отношений являются общей собственностью сторон в связи с тем, что истец принимал участие в возведении жилого дома и приобретении земельного участка.
 
    Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суд исходит из отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих возникновение у истца соответствующего права.
 
    В соответствии с положениями гражданского кодекса РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219), в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 п. 2).
 
    Таким образом, поскольку предметом спора являются объекты недвижимости, возникновение права на которые обусловлено моментом регистрации данного права, участие Бондаренко Н.Б. в мероприятиях по возведению дома и в приобретении земельного участка, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного спора, не относится, т.к. не изменяет порядок возникновения прав на имущество.
 
    Принимая во внимание, что образование общей собственности на спорную недвижимость в данном случае ни законом (совместная собственность супругов), ни договором не предусмотрено, а также исходя из того, что при осуществлении государственной регистрации права в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имущество поступило в собственность Павлецовой С.Н. и Рыбинскова А.В., суд полагает, что правовые основания для признания спорных объектов общим имуществом сторон отсутствуют и как следствие истец не вправе требовать освобождения их от ареста.
 
    В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства Бондаренко Н.Б. отказано поскольку в соответствии со статьей 167 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства уважительности причин неявки как истца так и его представителя Фефилова А.А., в суд не представлены несмотря на то, что это является обязанностью лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, учитывая отсутствие обстоятельств, подтверждающих невозможность участия истца и его представителя в судебном заседании, неявка данных лиц по мнению суда не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
    р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении иска Бондаренко Н.Б. к Павлецовой С.Н., Рыбинскову А.В. о признании права собственности на 1/3 доли в общем имуществе, освобождении от ареста (исключении из описи) объектов недвижимости, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: