Решение от 14 апреля 2014 года №2-1155/14

2-1155/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сочи      14.03.2014 года
 
    Суд Центрального района г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Высокове Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Л. А., Ушаковой А. В., Ушакова Ю. В. к Быковой И. С. об обязании в течении 30 календарных дней демонтировать газовый трубопровод, проходящий к земельному участку (Адрес) к дому (Адрес),
 
    установил:
 
    В Центральный районный суд г. Сочи обратились Ушакова Л.А., Ушакова А.В., Ушаков Ю.В. к Быковой И.С. с исковым заявлением, в котором просят обязать ответчика Быкову И.С. своими или привлеченными силами в течение 30 календарных дней демонтировать газовый трубопровод, проходящий к земельному участку (Адрес) - к дому (Адрес); в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, если ответчик Быкова И.С. не исполнит решение суда в течение 30 календарных дней, истцы Ушакова Л.А., Ушакова А.В., Ушаков Ю.В. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
 
    Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что Ушакова Л.А., Ушакова А.В., Ушаков Ю.В. являются собственниками земельного участка (Номер) с разрешенным видом использования для садоводства по адресу (Адрес). Ответчик Быкова И.С. является собственником земельного участка с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу (Адрес). Истцы в своем исковом заявлении указывают, что ранее 10 декабря 2012 года Центральный районный суд г. Сочи принял решение об удовлетворении исковых требований К., А., Ушаковой Л.А. к Быковой И.С. обязав ответчика своими или привлеченными силами в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать газовый трубопровод, проходящий в районе земельных участков истцов (Номер) по (Адрес). 31 июля 2013 года Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда решение Центрального районного суда города Сочи от 10 декабря 2012 года оставлено в силе. Данное решение суда исполнено. Истцы в своем исковом заявлении указывают, ответчик Быкова И.С. вновь осуществила прокладку газопровода к своему земельному участку с нарушениями требований законодательства. А именно, новый газопровод проложен с нарушением охранной зоны, то есть без предусмотренных отступов от границ автомобильного проезда общего пользования. Указанное ущемляет права истцов, как собственников и членов СДТ «Стрелка» по (Адрес). Истцы предпринимали законные действия для пресечения прокладки газопровода с нарушениями охранной зоны. Кроме того, определением Центрального районного суда г. Сочи от 04 февраля 2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Быковой И.С. и третьим лицам осуществление каких-либо работ по строительству газопровода в районе земельного участка (Номер) СДТ «Стрелка» по (Адрес) г. Сочи. Однако Быкова И.С. проигнорировала указанное определение суда и продолжила с привлечением третьих строительство спорного газопровода. Сохранение спорного газопровода создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственников и владельцев строений, тем самым влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан в виде неблагоприятных последствий в случае возникновения аварийной ситуации на газопроводе и причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся в зоне газопровода. Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека и не соответствие газопровода рабочей документации может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Осуществление ответчиком Быковой И.С. прокладки газового трубопровода к своему земельному участку не должно было повлечь нарушение прав истцов, что противоречит пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Прокладка спорного газопровода осуществлена без установления охранной зоны в границах автомобильного проезда общего пользования. Таким образом, указанным создается угроза жизни и здоровью жителей СДТ «Стрелка» по (Адрес) в г. Сочи и истцов.
 
    В судебном заседании представитель Ушаковой Л.А. по доверенности Еремян М.Л. исковые требования поддержала в полном объеме. Также представитель в обоснование своих требований просила взять во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы и факт того, что прокладка газопровода не согласована с истцами - собственниками земельного участка (Номер) по адресу г. Сочи Центральный район СДТ «Стрелка» (Адрес).
 
    Истцы Ушакова А.В., Ушаков Ю.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенны о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель ответчика Быковой И.С. по доверенности Мамедбекова А.Р. в судебном заседании просила суд отказать Ушаковой Л.А., Ушаковой А.В., Ушакову Ю.В. в удовлетворении искового заявления к Быковой И.С. Пояснив, что Быкова И.С. является собственником земельного участка площадью 593 кв.м. с к/н (Номер) и расположенного на нем жилого дома площадью 196,6 кв.м., находящегося по адресу: (Адрес). С целью газоснабжения вышеуказанного жилого дома, необходимого, в том числе, для обеспечения его отопления, 13.08.2013 года Быковой И.С. были получены в ОАО «Сочигоргаз» технические условия подключения (Номер), кроме того, в 2013 году на основании по заказу Быковой И.С. ООО «Оника» была разработана рабочая документация газоснабжения, которая была 31.12.2013 года согласована ОАО «Сочигоргаз». Впоследствии, на основании вышеперечисленных документов Быковой И.С. с привлечением подрядной организации ООО «Югстройгаз» была осуществлена прокладка газопровода низкого давления диаметром 076 мм к указанному жилому дому. Также ответчик ссылается, что как усматривается из содержащегося в экспертном заключении ООО «Сочистройпроект» фотоматериала, спорный газопровод проложен на значительном расстоянии от кромки проезжей части дороги, а не в ее границах. Согласно исследовательской части по вопросу № 2 экспертного заключения ООО «Сочистройпроект» для четырех опор газопровода, находящихся на расстоянии менее 1,5 м от проезжей части дороги выполнено ограждение опор от наезда автотранспорта. Представитель ответчика указывает, что согласно экспертному заключению ООО «Сочистройпроект» № 68/2014, возведенный Быковой И.С. газопровод низкого давления полностью соответствует градостроительным нормам и правилам, предъявляемых к строениям данного типа и не создает угрозу для жизни и здоровья истцов Ушаковой Л.А., Ушаковой А.В., Ушакова Ю.В. Также ответчик утверждает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть принята как доказательство по делу, в связи с ее не соответствием требованиям законодательства.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Ушаковой Л.А., Ушаковой А.В., Ушаковым Ю.В. к Быковой И.С. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Истцы Ушакова Л.А., Ушакова А.В., Ушаков Ю.В. являются собственниками земельного участка (Номер) с разрешенным видом использования для садоводства по адресу г. Сочи Центральный район СДТ «Стрелка» (Адрес).
 
    Ответчик Быкова И.С. является собственником земельного участка площадью 593 кв.м. с к/н (Номер) и расположенного на нем жилого дома площадью 196,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, (Адрес).
 
    Судом установлено, что 10 декабря 2012 года Центральный районный суд г. Сочи вынес решение об удовлетворении исковых требований К., А., Ушаковой Л.А. к Быковой И.С. обязав ответчика своими или привлеченными силами в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать газовый трубопровод, проходящий в районе земельных участков истцов (Номер) по (Адрес) СДТ «Стрелка» в городе Сочи. 31 июля 2013 года Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда решение Центрального районного суда города Сочи от 10 декабря 2012 года оставлено в силе. Данное решение суда исполнено.
 
    Ответчик Быкова И.С. вновь осуществила прокладку газопровода к своему земельному участку без согласования с собственниками земельного участка (Номер) по адресу (Адрес), принадлежащего Ушаковой Л.А., Ушаковой А.В., Ушакову Ю.В. на праве собственности.
 
    По данному делу по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза (Номер) от, проведенная ООО «Сочистройпроект», согласно выводам которой, проект газопровода и проложенный газовый трубопровод к домовладению ответчика Быковой И.С., расположенный по адресу: (Адрес) в С/Т «Стрелка» соответствует требованиям Законодательства Российской Федерации, кроме п.4.15 СНиП 42.01.2002 и п.7 «Правила охраны газораспределительных сетей» (отсутствие согласования прохождения трассы с владельцами земельного участка (Номер) Ушаковых); газопровод, проложенный к домовладению ответчика Быковой И.С., расположенный по адресу: (Адрес) в С/Т «Стрелка» соответствует требованиям, содержащимся в градостроительных нормах и правилах, предъявляемых к строениям данного типа; охранная зона, предусмотренная для газораспределительных сетей на месте проложенного трубопровода к домовладению ответчика Быковой И.С., расположенному по адресу: (Адрес) в С/Т «Стрелка» соблюдена, кроме участка (Номер), принадлежащего Ушаковым, т.к.: охранная зона газопровода заступает за кадастровую границу земельного участка (Номер) от т. А до т. Б – 1,67/0,74м; прохождение трассы газопровода не согласовано с владельцами земельного участка (Номер); проложенный ответчиком Быковой И.С. газовый трубопровод к своему домовладению, не нарушает права третьих лиц, кроме прав Ушаковых, т.к. на участке (Номер) происходят подвижки грунта и согласно вывода и рекомендациям заключения об инженерно-геологических условиях земельного участка (Номер) необходимо произвести устройство низовой подпорной стены на буронабивных сваях в охранной зоне газопровода, что запрещается п.14 «Правил охраны газораспределительных сетей». Кроме того, в экспертном заключении сделал следующий вывод: спорный газовый трубопровод не создает угрозу жизни и здоровью истцов по своим техническим параметрам на момент обследования. В связи с имеющими на участке (Номер) подвижками грунта необходимо устройство низовой подпорной стены (в охранной зоне газопровода, что запрещено) на буронабивных сваях. Отсутствие низовой подпорной стены приведет в дальнейшем к появлению непредсказуемых деформаций, как газопровода, так и строения, расположенного на земельном участке (Номер), принадлежащего Ушаковым.
 
    Суд, давая оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, экспертиза проведена квалифицированными специалистами.
 
    Ходатайство представителя ответчика о признании экспертного заключения доказательством, полученным с нарушением закона, суд признает несостоятельным.
 
    Судебная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеется лицензия (Свидетельство (Номер) (Дата).).
 
    Экспертиза проведена с выездом на место расположения спорного газопровода, в подтверждение чего в экспертном заключении имеются фотографии. Экспертиза проведена с извещением сторон о месте и времени ее проведения.
 
    Также суд принимает во внимание, что экспертное учреждение назначено по инициативе суда, так как представитель истца просила назначить эксперта Б., а представитель ответчика просила назначить экспертное учреждение ООО «Центр независимых экспертиз».
 
    Суд приходит к выводу на основании проведенной судебной экспертизы, что проведенный Быковой И.С. газопровод нарушает права истцов Ушаковой Л.А., Ушаковой А.В., Ушакова Ю.В.
 
    В исследовательской части судебной экспертизы указано, что Пунктом 7 Правил охраны газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2м с каждой стороны газопровода.     Так как трасса газопровода низкого давления ?76мм расположена в непосредственной близости от границ земельных участков №№ (Номер), в проекте имеется акт выбора трассы газопровода, согласованный землепользователями участков № (Номер), в качестве исходных данных. В акте согласования трассы газопровода низкого давления для газоснабжения жилого дома (Адрес) (участок (Номер) в садоводческом товариществе «Стрелка» в Центральном районе г. Сочи) отсутствует согласие собственников участка (Номер), принадлежащего Ушаковым.
 
        Газопровод низкого давления ?76мм расположен на расстоянии от 0,33м в точке А до 1,26м в точке Б от границы земельного участка Ушаковых.     Таким образом: проект газопровода и проложенный газопровод к домовладению ответчика Быковой И.С., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, (Адрес) в С/Т «Стрелка» соответствуют требованиям Законодательства РФ, кроме п.4.15 СНиП 42-01-2002, п.7 «Правила охраны газораспределительных сетей».
 
    Кроме того, экспертным заключением установлено, что газораспределительная сеть – газовый трубопровод домовладения ответчика Быковой И.С. по адресу: г. Сочи, Центральный район, (Адрес), в СДТ «Стрелка» проложен на противоположной (от дома (Номер)) стороне улицы. Охранная зона газопровода накладывает ограничение на использование земельных участков № (Номер).
 
        Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 «Правила охраны газораспределительных сетей» с изменениями от 22 декабря 2011 года п.7 для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: - а) вдоль трасс наружных газопроводов – в виде территории, ограниченной условными линиями проходящими на расстоянии 2м с каждой стороны газопровода; - п.14. На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации намечаются ограничения (обременения), которыми запрещается: - а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; - е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций, газораспределительным сетям; - з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными, мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3м;
 
        С землепользователем земельного участка (Номер) прохождение газопровода согласовано, что говорит о его согласии на обременение его участка 2-х метровой зоной. Согласование с землепользованием участка (Номер) в акте выбора трассы отсутствует, т.е. его согласие на обременение земельного участка (Номер) охранной зоной газопровода не получено.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что охранная зона, предусмотренная для газораспределительных сетей на месте проложенного газового трубопровода к домовладению ответчика Быковой И.С., расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, (Адрес) в С/Т «Стрелка» соблюдена, кроме участка (Номер), принадлежащего Ушаковым.
 
    Как следует из исследования по четвертому вопросу, прохождение газопровода согласовано землепользователями земельных участков №№ (Номер). С землепользователями участка (Номер) трасса прохождения газопровода не согласована. Охранная зона газопровода заступает за кадастровую границу земельного участка Ушаковых от 1,67м (точка А) до 0,74м (точка Б).
 
        Согласно заключениям об инженерно-геологических условиях участков (Номер), (Номер) в С/Т «Стрелка» по (Адрес) в Центральном районе г. Сочи, выполненным Северо-Кавказским геоэкологическим центром в 2005 году; заключению об инженерно-геологических условиях объекта строительства: размещение ШРП в районе участка с кадастровым номером (Номер) по (Адрес) в Центральном районе г. Сочи, выполненному МИГ «Муниципальный институт генплана» участки № (Номер), № (Номер), участок с кадастровым номером (Номер), принадлежащий Быковой И.С. расположен на склоне крупного оползневого массива голоценового возраста.
 
        Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, при устройстве дороги к участкам №№ (Номер) и другим была выполнена подрезка склона участка (Номер) на высоту около 2,0м без устройства подпорных стен. На момент обследования на участке № (Номер), принадлежащем Ушаковым имеются подвижки грунта. Для недопущения дальнейшего развития оползневых процессов необходимо устройство низовой подпорной стены на свайном фундаменте из буронабивных свай. Так как устройство подпорной стены попадает в охранную зону газопровода, где согласно п.14. Правил охраны газораспределительных сетей строить объекты жилищно-гражданского назначения, в том числе сооружения инженерной защиты территории согласно СНиП 2.01.15-90 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологический процессов», запрещается.
 
        Исходя из изложенного следует, что проложенный ответчиком Быковой И.С. газовый трубопровод к своему домовладению, расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, (Адрес), в С/Т «Стрелка» не нарушает права третьих лиц, кроме прав Ушаковых.
 
    Согласно исследованиям экспертизы по пятому вопросу, спорный газовый трубопровод, проложенный ответчиком Быковой И.С. к домовладению, расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, (Адрес) в С/Т «Стрелка» не создает угрозу жизни и здоровью истцов по своим техническим параметрам на момент обследования. Однако, учитывая сложные инженерно-геологические условия земельного участка № (Номер), принадлежащего Ушаковым при существующей некомпенсированной подрезке склона обследованием выявлены подвижки грунта на земельном участке, что в дальнейшем без устройства подпорной стены приведет к появлению непредсказуемых деформаций как газопровода, так и в строениях на участке Ушаковых.
 
    Согласно пункта 4.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от (Дата) N 9, к опасным, производственным объектам относятся газораспределительная сеть поселений.
 
    Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека и не соответствие газопровода рабочей документации может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Осуществление ответчиком Быковой И.С. прокладки газового трубопровода к своему земельному участку не должно было повлечь нарушение прав истцов, что противоречит пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что проложенный Быковой И.С. газовый трубопровод к земельному участку (Номер) по (Адрес) в СДТ «Стрелка» в Центральном районе г. Сочи - к дому (Номер) по (Адрес) в Центральном районе г. Сочи нарушает права истцов.
 
    В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
 
    Суд приходит к выводу, что требование истцов в том случае, если ответчик Быкова И.С. не исполнит решение суда в течение 30 календарных дней, истцы Ушакова Л.А., Ушакова А.В., Ушаков Ю.В. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, также являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
    решил:
 
    Исковые требования Ушаковой Л. А., Ушаковой А. В., Ушакова Ю. В. к Быковой И. С. об обязании в течении 30 календарных дней демонтировать газовый трубопровод, проходящий к земельному участку (Номер) по (Адрес) в СДТ «Стрелка» в Центральном районе г. Сочи к дому (Номер) по (Адрес) в Центральном районе г. Сочи – удовлетворить.
 
    Обязать Быкову И. С. в течении 30 календарных дней демонтировать газовый трубопровод, проходящий к земельному участку (Номер) по (Адрес) в СДТ «Стрелка» в Центральном районе г. Сочи к дому (Номер) по (Адрес) в Центральном районе г. Сочи.
 
    Если Быкова И. С. не исполнит решение суда в течении 30 календарных дней, истцы Ушакова Л. А., Ушакова А. В., Ушаков Ю. В. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 18 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: