Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1155/14
Дело № 2-1155/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Попова А.А.
При секретаре Потаповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 21.04.2014 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шаманову Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шаманову Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., госпошлины – <данные изъяты>, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, предоставленного заемщику на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,0% годовых.
Требования свои мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 17,5 % годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на 13.01.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - остаток основного долга, <данные изъяты>.- просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – пени.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, однако данная задолженность ответчиком не оплачена.
В судебное заседание представитель истца Шабурова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась. Извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Шаманов Д.С. в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки. О том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, он суду не сообщила. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, так как доказательств по делу для рассмотрения дела по существу достаточно.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено:
04.05.2012 года между истцом и Шамановым Д.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> 00 коп. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10-12).
Согласно графику платежей ответчик обязан оплачивать кредит аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> ежемесячно (Л.д.13 -13оборот).
В связи с невыполнением условий кредитного договора 11.12.2013 года ответчику направлялось заказной почтой требование о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее 10.01.2013 г. возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д.7-8).
По состоянию на 13.01.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - остаток основного долга, <данные изъяты>.- просроченные проценты, <данные изъяты> – пени.
В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета, предоставленного истцом.
В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной».
В связи с тем, что ответчиком не производились ежемесячные платежи согласно графику, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в части обязательных ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о досрочном расторжении указанного кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шамановым Д.С.
Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика Шаманова Д.С. сумму по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор № от 04.05.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шамановым Д.С.
Взыскать с Шаманова Д.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Председательствующий А.А. Попов
Копия верна:
