Решение от 02 октября 2013 года №2-1155/13

    Дело № 2-1155/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 октября 2013 года                            Холмский городской суд
 
                                            Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи Рудопас Л.В.,
 
    при секретаре Чернецовой Н.А.
 
    с участием истца Мелещенко Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по иску Мелещенко Т. С. к индивидуальному предпринимателю Тарасову В. В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,
 
                    у с т а н о в и л:
 
    Мелещенко Т.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову В.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Тарасовым В.В. договор подряда по изготовлению, поставке и монтажу готовых изделий из различных пород дерева, по которому он обязался выполнить работы лично в течение 30 рабочих дней со дня уплаты суммы по договору. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по договору в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени никаких действий по выполнению работ не предпринимается. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком проигнорирована. Просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Тарасовым В.В., взыскать с него сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>% от уплаченной суммы – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.
 
    В судебном заседании истец Мелещенко Т.С. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик Тарасов В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что действительно между ним и истицей был заключен договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет аванса по указанному договору он получил от истицы сумму <данные изъяты>, однако, работу не выполнил в связи с тем, что у него сложились с истицей неприязненные отношения. Против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что с истицей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Выслушав пояснения истца, ответчика, свидетеля ФИО исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов В. В. является индивидуальным предпринимателем.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мелещенко Т.С. и ИП Тарасовым В.В. заключен договор, по условиям которого ИП Тарасов В.В. принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу для Мелещенко Т.С. готовых изделий из различных пород дерева по рамкам и эскизам, согласованным с заказчиком, выполнить весь комплекс услуг по настоящему договору качественно и в установленные сроки, передать результат выполненных работ по акту приема-сдачи изделий о качестве выполненных услуг; а Мелещенко Т.С. приняла обязательства предоставить подготовленное для выполнения услуг помещение с обеспечением доступа к сети электроэнергии, обеспечить сохранность своего имущества, обеспечить личное присутствие или присутствие своего представителя во время проведения работ с целью обеспечения сохранности имущества, принять и оплатить заказанное изделие. В соответствии с п. 4.1. договора ответчик обязан был произвести изготовление, поставку и монтаж изделий в течении 30 рабочих дней с момента предоплаты. Стоимость договора определена его сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Таким образом, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, между Мелещенко Т.С. и ИП Тарасовым В.В. заключен договор подряда.
 
    В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мелещенко Т.С. оплатила ИП Тарасову В.В. указанную в договоре подряда сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями истицы и ответчика.
 
    В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу изделий из различных пород дерева в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п. 4.1. договора).
 
    Статьей 28 Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
 
    Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что ответчика ИП Тарасова В.В. знает хорошо, он делал для нее и ее знакомых работы по отделке балкона, он также допускал нарушения сроков выполнения работ, но это было всегда не более чем месяц или два.
 
    Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязанности по договору подряда не выполнены, в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не предоставлено, суд находит требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен возврат потребителю цены работы при отказе от исполнения договора о выполнении работы. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> подтвержден пояснениями сторон. При таких обстоятельствах, суд считает требование Мелещенко Т.С. о взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда суммы в размере <данные изъяты> рублей обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
 
    П. 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что изготовление, поставка и монтаж изделий заказчику, производится в срок 30 рабочих дней с момента оплаты изделий. Как следует из пояснений истца, и подтверждается пояснениями ответчика, за изготовление, поставку и установку изделия Мелещенко Т.С. ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере <данные изъяты>. Таким образом, срок исполнения заказа исчисляется с названной даты – ДД.ММ.ГГГГ, то есть работа должна была быть выполнена ДД.ММ.ГГГГ включительно, просрочка определена истицей за период 61 день. Однако, в исковом заявлении представлен расчет от суммы <данные изъяты> рублей, уплаченной ответчику, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически ответчику была уплачена сумма аванса в размере <данные изъяты> руб., учитывая соразмерность последствиям нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств частично в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
 
                                          р е ш и л:
 
    Исковые требования Мелещенко Т. С. к ИП Тарасову В. В. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Мелещенко Т. С. с ИП Тарасовым В. В..
 
    Взыскать с ИП Тарасова В. В. в пользу Мелещенко Т. С. <данные изъяты>, внесенные в качестве предоплаты за изготовление изделий, неустойку по невыполненному заказу в сумме <данные изъяты>.
 
    Мелещенко Т. С. в удовлетворении требований к ИП Тарасову В. В. в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ИП Тарасова В. В. в пользу Мелещенко Т. С. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ИП Тарасова В. В. в доход МО                  «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 4 октября 2013 года.
 
    Судья:                                                       Л.В. Рудопас