Решение от 23 июля 2013 года №2-1155/13

    Дело № 2-1155/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2012 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Музаффаровой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичельник С.М. к ОАО «Альянс», третье лицо Рубанов В.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Чичельник С.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Альянс», третье лицо Рубанов В.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Аксай-Новочеркасск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чичельник С.М., управлявшего автомобилем ХЕНДЭ Акцент, №, и водителя Рубанова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2103 №.
 
    Автомобиль ХЕНДЭ Акцент, №, принадлежащий истицу, в результате аварии получил значительные механические повреждения.
 
    После происшествия истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Рубанова В.А. по договору обязательного страхования был застрахована в этой страховой компании.
 
    ОАО СК «Альянс» направила автомобиль истца для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 54432,83руб. Однако, данной суммы для проведения восстановительного ремонта автомобиля оказалось недостаточно. Истец обратился к ИП Андреев Д.Д. для проведения оценки поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 117057,33 руб., при этом истец понес расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 руб.
 
    Обратившись с настоящим иском в суд, Чичельник С.М. просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» филиал в <адрес>, разницу между выплаченной суммой и настоящей стоимостью восстановительного ремонта в размере 62624,17руб., расходы понесены в связи с оценкой транспортного средства, 4000руб., на оплату услуг представителя 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб.
 
    В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Запорожцеву В.В., который поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям и представленным в деле письменным доказательствам. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ОАО СК «Альянс» и третье лицо Рубанов В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
 
    Суд, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Аксай-Новочеркасск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чичельник С.М., управлявшего автомобилем ХЕНДЭ Акцент, №, и водителя Рубанова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2103 №.
 
    Автомобиль ХЕНДЭ Акцент, №, принадлежащий истицу, в результате аварии получил механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Рубанова В.А. была застрахована в ОАО СК «Альянс».
 
    В ОАО СК «Альянс» истец представил все необходимые документы, на основании которых было заведено страховое дело. Для определения стоимости ущерба было проведено исследование, на основании суммы ущерба согласно заключения специалиста истцу было выплачено страховое возмещение в размере 54432,83руб. С данной оценкой Чичельник С.М. не согласился обратился к специалисту с целью установлении я стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за услуги специалиста истцом было уплачено 4000руб.
 
    Специалистом-оценщиком ИП Андреевым Д.Д. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа составила 117 057руб. 33 коп. Механические повреждения автомобиля Хендэ Акценкт г/н Т575КУ, описаны в заключении о стоимости ущерба повреждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-26).
 
    Согласно требованиями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, с целью возмещения в полном объеме причиненного истцу материального ущерба, необходимо взыскать разницу между выплаченной суммой и настоящей стоимостью восстановительного ремонта в размере 62624,17руб.
 
    В соответствии с рекомендациями Постановления пленума верховного суда РФ № 1 от 28.06.2012г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика возмещения морального вреда, суд исходит из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При нарушении прав истец несомненно испытал внутренние волнения, но при этом суд принимает во внимание, что существенного вреда истцу не причинено.
 
    Принимается во внимание и то, что истец был вынужден обращаться к ответчику, но ее требования удовлетворены не были.
 
    При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.
 
    Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи уплатой государственной пошлины, услуг специалиста, расходов, связанных с оплатой юридических услуг подлежат удовлетворению на основании требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне в польз, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного суд, считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации понесенных расходов на представителя 10000 руб., а так же расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Чичельник С.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Чичельник С.М. сумму ущерба в размере 62624 (шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре)руб. 17 коп., штраф в размере 31812 (тридцать одна тысяча восемьсот двенадцать)руб. 08 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10000 (десять тысяч)руб., оплату услуг оценщика 4000руб., а также компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча)руб.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2013 года.
 
    Судья: