Решение Брянского районного суда от 11 февраля 2021 года №2-1154/2020, 2-119/2021

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 2-119/2021
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при помощнике судьи


Акиншиной О.В.,




с участием помощника прокурора Брянского района Брянской области


Султанова Р.Р.,




истца


Садохи Е.Н.,




представителя истца Садоха Е.Н.


Егорова А.А.,




представителя ответчика - ГБУЗ "Брянская межрайонная больница"


Шевердина А.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садохи Е.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская межрайонная больница" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Садоха Е.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская межрайонная больница" (далее - ГБУЗ "Брянская МБ") от 13.05.2020 Nл/с он, фельдшер скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не соглашаясь с примененным к нему дисциплинарным взысканием, с учетом дополнения исковых требований, истец Садоха Е.Н. просил суд:
признать незаконным приказ ГБУЗ "Брянская МБ" от 13.05.2020 N 215л/с о применении к фельдшеру Садохе Е.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации);
восстановить Садоху Е.Н. на работе в должности фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ "Брянская МБ" с ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ГБУЗ "Брянская МБ" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;
взыскать с ГБУЗ "Брянская МБ" компенсацию за моральный вред в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Садоха Е.Н. поддержал заявленные исковые требования. В ходе рассмотрения дела Садоха Е.Н. пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в отделение скорой медицинской помощи. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на базе ГБУЗ "Брянская МБ" уже начал функционировать госпиталь для больных коронавирусной инфекцией он не знал. В течение дня он осуществлял выезды на вызовы. ДД.ММ.ГГГГ примерно между 18:30 и 19:00 диспетчер передал ему о вызове для оказания медицинской помощи санитарке, находящейся в госпитале. Одев костюм специального назначения, он побежал к центральному входу в лечебный корпус, беспрепятственно зашел в него, добежал до перехода в другой корпус, который был огражден закрытой стеклянной дверью. С обратной стороны двери ему женский голос сказал, что он следует не туда. Выйдя обратно тем же путем на улицу, он встретил по пути начальника медицинской части, который указал, куда нужно идти. После чего он побежал к другому входу в лечебный корпус, о существовании которого он ранее не знал. Войдя внутрь помещения лечебного корпуса, он увидел санитарку, которой начал оказывать медицинскую помощь. При этом, действительно, к нему подходил главный врач больницы и спрашивал, что он здесь делает. Никаких мер по отстранению его от оказания медицинской помощи никем не предпринималось. Впоследствии он был уволен оспариваемым приказом за то, что перед тем, как зайти в "чистую" зону госпиталя, он побывал в "грязной" зоне госпиталя. При этом о том, где расположена "чистая" зона и "грязная" зона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не знал. Считает, что причиной его увольнения явился тот факт, что он, Садоха Е.Н., был инициатором собрания по поводу обсуждения уровня заработной платы медицинских работников ГБУЗ "Брянская МБ".
Представитель истца Садохи Е.Н. - Егоров А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ГБУЗ "Брянская МБ" - Шевердин А.В. в судебном заседании иск не признал, указывая, что сотрудников скорой медицинской помощи не должны были знакомить с планировкой госпиталя для лечения больных новой коронавирусной инфекцией COVID-19, организованного на базе отделений стационара, так как скорая помощь не входит в структуру стационара. При этом места входа/выхода госпиталя были обозначены цветными маркировками и информационными табличками. Кроме того, Садоха Е.Н. освоил интерактивные образовательные модули на портале непрерывного и фармацевтического образования Министерства здравоохранения Российской Федерации. В нарушение требований инфекционной безопасности Садоха Е.Н. после посещения "грязной" зоны проследовал в "чистую" зону, не продизенфицировав обувь, средства индивидуальный зашиты.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Султанова Р.Р., полагавшего, что имеются основания для восстановления истца на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказу руководителя ГБУЗ "Брянская МБ" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовому договору Садоха Е.Н. принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ГБУЗ "Брянская МБ" в отделение скорой медицинской помощи, являющееся структурным подразделением ГБУЗ "Брянская МБ", на должность фельдшера скорой медицинской помощи, с окладом в размере 6448 руб.
Приказом главного врача ГБУЗ "Брянская МБ" N/к от ДД.ММ.ГГГГ Садохе Е.Н. назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период после посещения врачей специалистов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом главного врача ГБУЗ "Брянская МБ" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ Садоха Е.Н. уволен с должности фельдшера скорой медицинской помощи за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ); документы основания для издания приказа: докладная записка старшей медицинской сестры госпиталя для лечения больных новой коронавирусной инфекцией COVID-19 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вх. N от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная фельдшера скорой медицинской помощи Е.Н.Садоха от ДД.ММ.ГГГГ вх. N от ДД.ММ.ГГГГ; приказ "О применении дисциплинарного взыскания" N/к от ДД.ММ.ГГГГ.
Считая увольнение незаконным, истец Садоха Е.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств (докладной записки старшей медицинской сестры госпиталя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Садохи Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N/лс от ДД.ММ.ГГГГ) порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, так как с Садохи Е.Н. затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, с приказом об увольнении работник ознакомлен.
Также на момент совершения оспариваемого дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ) имело место неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, наложенное на Садоху Е.Н. приказом главного врача ГБУЗ "Брянская МБ" N/к от ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Так, из оспариваемого приказа N/лс от 13.05.2020 следует, что поводом для применения к Садохе Е.Н. дисциплинарного взыскания явилось прибытие на место в противоэпидемическом ("противочумном") костюме, не прошедшем дезинфекционную обработку, после посещения "грязной" зоны госпиталя для лечения больных новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Данный поступок работодателем признан грубым нарушением п.п.2.10, 2.11 должностной инструкции от 12.03.2019, абз.2 п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ "Брянская МБ", создавшим угрозу заражения сотрудников учреждения вирусом SARS-CoV-2.
Согласно абз.2 п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ "Брянская МБ" работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника.
Пунктами 2.10., 2.11. должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ "Брянская МБ" предусмотрено, что работник при оказании медицинской помощи в чрезвычайных ситуациях, в случаях повреждений насильственного характера обязан действовать в установленном порядке; обязан обеспечивать инфекционную безопасность (соблюдать правила санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.04.2020 на базе ГБУЗ "Брянская МБ" путем перепрофилирования стационара создан госпиталь (резервное отделение) для лечения больных с COVID-19 с.Глинищево. Приказом главного врача ГБУЗ "Брянская МБ" N от ДД.ММ.ГГГГ "О развертывании госпиталя для лечения больных с COVID-19 с.Глинищево" на эпидемиолога Д.П.Смирнову возложена обязанность разработать планы, инструкции и приказы о работе госпиталя в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм.
Согласно акту обследования главного корпуса и лечебного корпуса N 2 ГБУЗ "Брянская МБ" (перепрофилированные в госпиталь для лечения больных COVID-19 с.Глинищево) и плану-схеме госпиталя для лечения больных COVID-19 с.Глинищево, госпиталь состоит из двух зданий (главного корпуса и лечебного корпуса N 2), соединенных изолированным переходом. Госпиталь имеет один вход, который работает только как вход, для инфицированных больных через центральный вход лечебного корпуса N 2, за которым расположен приемный покой; один выход, который работает как выход, для здоровых пациентов; два входа/выхода в главном корпусе. Вход/выход сотрудников осуществляется только через один вход/выход в здании главного корпуса. Отделение скорой помощи изолировано и имеет отдельный вход. При этом "чистая" зона расположена на первом этаже главного корпуса, где находятся сотрудники учреждения, в том числе, ординаторская, комната дежурного персонала, помещение для хранения СИЗ, аптека, ИАС. Также на территории ГБУЗ "Брянская МБ" предусмотрена площадка для дезинфекции автотранспорта.
30.04.2020 главным врачом ГБУЗ "Брянская МБ" утверждена инструкция по соблюдению требований санитарно-противоэпидемического режима в госпитале для приема пациентов с COVID-19 в ГБУЗ "Брянская МБ" с.Глинищево (далее - инструкция), п.8 которой установлен запрет на выход персонала в защитной одежде за пределы "заразной" зоны. Также в п.12 инструкции указано, что доставка пациентов для госпитализации в приемный покой (бокс для приема пациентов) осуществляется через изолированный вход N 2 ("грязная" зона). Пунктом 15 инструкции установлено, что в стационаре разделяют "заразную" и "чистую" зоны с самостоятельными входами для пациентов и персонала. В этом же пункте инструкции перечислены помещения "заразной" и "чистой" зон, описаны входы/выходы в зоны и переходы из зоны в зону.
Иных планов, инструкций и приказов о работе госпиталя в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, стороной ответчика в материалы дела не представлено; на их наличие сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылалась.
Доказательств ознакомления Садохи Е.Н. с вышеперечисленными документами (приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О развертывании госпиталя для лечения больных с COVID-19 с.Глинищево", актом обследования главного корпуса и лечебного корпуса N 2 ГБУЗ "Брянская МБ" (перепрофилированные в госпиталь для лечения больных COVID-19 с.Глинищево); планом-схемой госпиталя для лечения больных COVID-19 с.Глинищево; инструкцией по соблюдению требований санитарно-противоэпидемического режима в госпитале для приема пациентов с COVID-19 в ГБУЗ "Брянская МБ" с.Глинищево) стороной ответчика не представлено.
Из графика рабочего времени ГБУЗ "Брянская МБ" за апрель 2020 года и май 2020 года усматривается, что с 01.05.2020 по 03.04.2020 Садоха Е.Н. не работал, приступил к работе 04.05.2020.
Также судом установлено, что 04.05.2020 Садоха Е.Н. был направлен в госпиталь для лечения больных COVID-19 с.Глинищево для оказания скорой медицинской помощи сотруднице учреждения. При этом достоверных сведений о том, какую именно информацию диспетчер передал Садохе Е.Н. (в части того в какую зону госпиталя необходимо прибыть на вызов) в материалы дела не представлено и судом не добыто: в журнале записи вызовов скорой медицинской помощи вызов не зафиксирован; диспетчер Гурман А.В. в ГБУЗ "Брянская МБ" в настоящее время не работает (в адрес Гурман А.В. направлялись судебные извещения, однако, в суд последняя не явилась).
Получив направление в госпиталь для оказания скорой медицинской помощи сотруднице учреждения, Садоха Е.Н. вошел в госпиталь через вход, который работает только как вход, для инфицированных больных через центральный вход лечебного корпуса N 2, прошел через приемный покой ("грязная" зона) до изолированного перехода, за которым ему сказали, что он идет не туда. После чего Садоха Е.Н. покинул госпиталь тем же путем, что вошел, обошел здание и вошел в госпиталь через вход/выход в главном корпусе ("чистая" зона), где оказал медицинскую помощь сотруднице учреждения.
Согласно докладной записке старшей медицинской сестры госпиталя ФИО8 от 04.05.2020, 04.05.2020 в чистую зону госпиталя был вызван фельдшер скорой медицинской помощи для оказания помощи уборщице реанимационной бригады, которая находилась в комнате в "чистой" зоне; фельдшер в противочумном костюме зашел в "грязную" зону, побыв там, пришел в "чистую" зону; на ее замечания и попытки его остановить не отреагировал и своими действиями грубо нарушил соблюдение санитарно-эпидемиологических правил.
Допрошенная в судебном заседании от 16.10.2020 в качестве свидетеля ФИО8 (старшая медицинская сестра госпиталя) пояснила, что именно она увидела за ограждением из матового стекла, разделяющего зоны госпиталя человека, как потом выяснилось Садоху Е.Н., который пытался пройти через это ограждение. Также свидетель сообщила, что уборщице стало плохо в "грязной" зоне, из которой ее с соблюдением всех необходимых мер спустили в "чистую" зону. Кроме того, ФИО8 подтвердила, что видела, как Садоха Е.Н., не продезинфицировав костюм на площадке дезинфекции для машин скорой медицинской помощи, вошел в "чистую" зону. Несмотря на то, что она пыталась его остановить (преграждала путь, говорила, что проходить нельзя), Садоха Е.Н. вошел в здание и стал оказывать медицинскую помощь; при этом ему никто не говорил, чтобы он не оказывал помощь.
Помимо вышеизложенного, свидетель ФИО8 сообщила, что она проводила инструктаж как старшая медсестра госпиталя только с сотрудниками госпиталя, а скорая помощь является другим подразделением.
Свидетель ФИО9 (главная медицинская сестра ГБУЗ "Брянская МБ") показала в судебном заседании от 16.10.2020, что скорая помощь к ее компетенции не относится, с сотрудниками скорой помощи она какой-либо инструктаж в связи с открытием госпиталя не проводила; она проводила инструктаж старшему фельдшеру скорой медицинской помощи ФИО10; инструктаж касался аспектов санитарно-эпидемиологического режима (мытье рук, ношение маски и тому подобное); относительно размещения зон госпиталя она ФИО10 не инструктировала, об этом инструктировались только сотрудники госпиталя. Также свидетель пояснила, что отделение скорой помощи изолировано от остальной части здания.
Свидетель ФИО10 (старший фельдшер скорой медицинской помощи) в судебном заседании от 27.01.2021 показала суду, что информацию об открывающемся госпитале ее подразделению не доводили, так как это их подразделения не касается. Когда госпиталь был уже открыт, до 10.05.2020, они уже точно узнали, где находятся зоны госпиталя. При проведении инструктажа 13.04.2020 главная медицинская сестра ГБУЗ "Брянская МБ" ФИО9 сообщала, что откроется госпиталь. Также в подразделении проводились лекции об эпидемиологическом режиме.
Таким образом, 04.05.2020 был первым рабочим днем Садохи Е.Н. после открытия госпиталя; с локальными актами и иными документами, касающимися госпиталя для лечения больных COVID-19, в том числе в части касающейся состава и размещения зон, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, истец ознакомлен не был.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данной ситуации ответчиком не доказано виновное нарушение истцом конкретных правил санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима работы госпиталя.
При этом, по мнению суда, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
В связи с чем суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что Садоха Е.Н. освоил интерактивные образовательные модули относительно новой коронавирусной инфекции, поскольку оспариваемый дисциплинарный проступок был им совершен не в связи с незнанием механизма передачи вируса и (или) незнанием порядка использования СИЗ, а в связи с отсутствием необходимой информации о точном месте нахождения пациентки (в "чистой" или "грязной" зоне), а также о фактическом размещении зон в госпитале.
Кроме того, работодателем не были исследованы причины и условия, способствовавшие совершению данного проступка, обстоятельства совершения проступка, характер и размер вреда, причиненного истцом в результате дисциплинарного проступка. Так, оспариваемый дисциплинарный поступок совершен при оказании неотложной медицинской помощи. Доказательств наступления неблагоприятных последствий действий Садохи Е.Н. стороной ответчика не представлено. По мнению суда, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, прибытие Садохи Е.Н. на место оказания неотложной медицинской помощи в "противочумном" костюме, не прошедшем дезинфекционную обработку, не могло повлечь дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку является проступком, не соразмерным такому наказанию. В рассматриваемой ситуации назначение дисциплинарного наказания в виде увольнения не согласуется с принципами конституционной ценности жизни и конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 20 и 41 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.
На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения Садохи Е.Н. на основании приказа N/лс от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе в прежней должности.
Факт трудоустройства Садохи Е.Н. на новое место работы не имеет существенного значения для данного дела, поскольку как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о восстановлении на работе, а не об изменении формулировки основания увольнения.
Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Следуя прямым указаниям Верховного Суда Российской Федерации и учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку увольнение истца Садохи Е.Н. было признано незаконным и он восстановлен на работе, то истец являлся работником ГБУЗ "Брянская МБ" весь период вынужденного прогула, начиная с даты увольнения по дату фактического восстановления на работе в ГБУЗ "Брянская МБ", вне зависимости работал он в этот период у другого работодателя или нет (законодательство Российской Федерации не запрещает гражданам работать у нескольких работодателей одновременно), следовательно, имел право на получение заработной платы за данный период, однако, был лишен этой возможности вследствие его незаконного увольнения.
С учетом приведенных разъяснений, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул по день вынесения решения суда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, при разрешении трудовых споров, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.
Согласно справке работодателя компенсация за вынужденный прогул составляет 215540,72 руб.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание незаконность увольнения Садохи Е.Н. объем и степень причиненных ему указанными неправомерными действиями работодателя нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.
На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5655,41 руб. (5355,41 руб. - за требование имущественного характера, 300 руб. - за связанные между собой исковые требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Садохи Е.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская межрайонная больница" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская межрайонная больница" N/лс от 13.05.2020 об увольнении Садохи Е.Н. из государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская межрайонная больница" с должности фельдшера скорой медицинской помощи.
Восстановить Садоху Е.Н.. на работе в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянская межрайонная больница" в должности фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская межрайонная больница" в пользу Садохи Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.05.2020 по 11.02.2021 в размере 215540,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская межрайонная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5655,41руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 18 февраля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка