Решение от 04 марта 2014 года №2-1154/2014

Дело № 2-1154/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
04 марта 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
 
    при секретаре Анисимовой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорнякова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № Кировского района г.Ярославля вынесено решение по делу № № по иску Скорнякова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ООО «Росгосстрах» в пользу Скорнякова А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
 
    Скорняков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> % годовых. Кроме того, просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и возместить судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец Скорняков А.Ю. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Филиппову И.В.
 
    Представитель истца Филиппов И.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истцом направлялась претензия в адрес страховой компании о выплате неустойки, которая в установленный законом срок не была удовлетворена ответчиком.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Соловьева М.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Скорнякова А.Ю. возражала, указав, что размер неустойки явно не соответствует обстоятельствам дела, с учетом размера невыплаченного истцу страхового возмещения, просила уменьшить размер неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа полагала не подлежащими удовлетворению.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № Кировского района г.Ярославля вынесено решение по делу № № по иску Скорнякова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ООО «Росгосстрах» в пользу Скорнякова А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
 
    Вместе с тем выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.
 
    Статьей 13 Закона об ОСАГО за неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена выплата неустойки (пени), которая рассчитана истцом в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей, с применением ставки рефинансирования <данные изъяты>%. Вместе с тем, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, а именно <данные изъяты> % годовых. Таким образом, за период просрочки, установленный судом <данные изъяты> дня, с применением ставки рефинансирования <данные изъяты> %, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, а также тот факт, что истец обратилась в суд по истечении длительного периода времени, увеличивая размер неустойки, что суд считает злоупотреблением правом со стороны истца, с учетом данных обстоятельств размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ года, которая ответчиком получена и не рассмотрена в установленный законом срок.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика в невыплате неустойки, установленной законом по требованию потребителя; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Скорнякова А.Ю. судом установлена.
 
    При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
 
    С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
 
    При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и квитанцией.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Скорнякова А.Ю. в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рубля.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Скорнякова А.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скорнякова А.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рубля, по оплате расходов на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.Г.Жаварцова