Решение от 25 июля 2014 года №2-1154/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1154/2014 г.
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации                                                          
 
    25 июля 2014 г. г.Стерлитамак
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Стерлитамак Улемаева Р.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Стерлитамак, при секретаре Нусритдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Гусевой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»  о защите прав потребителей
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
                Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Гусевой В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей: признании недействительным условий кредитного договора, применении  последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что <ДАТА2> между Гусевой В.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение <НОМЕР>, на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком исполнения 36 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Считает, что оплата данных комиссий нарушает его права как потребителя финансовых услуг, предоставляемых банком, поскольку истец, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан оплачивать только проценты за пользование заемными денежными средствами. <ДАТА3> истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной комиссии. Ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования истца по претензии. В связи с чем, просит взыскать незаконно удержанные комиссии всего на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 25% в пользу Гусевой В.В. и 25% в пользу Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.
 
      В судебное заседание истец Гусева В.В. не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
      В судебном заседание представитель истца Алтынбаева З.И. исковые требования, поддержала, пояснив, что <ДАТА2> между Гусевой В.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение <НОМЕР>, на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком исполнения 36 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной комиссии. Ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования истца по претензии. В связи с чем, просит взыскать незаконно удержанные комиссии всего на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 25% в пользу Гусевой В.В. и 25% в пользу Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представили суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также ходатайство, в соответствии с которым просили уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ  .
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
      В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Гусевой В.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение <НОМЕР>, на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком исполнения 36 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещается исполнителем в полном объеме. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
                Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым распределение бремени расходов по размещению денежных средств между заемщиками и кредитными организациями не установлено. Предоставление кредита - это действие банка, совершаемое в рамках добровольно принятого на себя обязательства. В силу п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, размещениебанком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в кредитном соглашении виды комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом  РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Положения кредитного договора сформулированы самим банком, таким образом, что без оплаты  комиссий  не подлежал выдаче Банком заемщику кредит, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.
 
    Согласно п. 4 Постановления  Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской  деятельности» граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков… и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    В связи с чем, суд считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Ущемление прав потребителя этими условиями выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой, в связи с включением в договор обязанности гражданина - заемщика по ее оплате.
 
     С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства,  не связанные с предметом кредитного договора, а именно  взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета,  являются  незаконными.
 
    Таким образом, требование истца в части признания недействительными в силу ничтожности условий кредитного соглашения о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
 
    Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства  условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета не  соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
 
               Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст.ст. 1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре, в связи с чем, оплаченные истцом денежные средства в качестве комиссии за предоставлении услуг в рамках пакета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежат взысканию с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в полном объеме.
 
      Согласно ч. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч. 3  ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.
 
    Гусева В.В. <ДАТА9> обратилась к ответчику с письменной претензией о  признании недействительными условий кредитного договора от <ДАТА10> в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета. Однако, ответчик, получив претензию, в установленные сроки добровольно не удовлетворил требования истца.
 
    Расчет неустойки: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.х3% х 30 дней (количество дней просрочки с <ДАТА11> по <ДАТА12>) = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., представитель ответчика просит снизить размер неустойки.
 
    Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание соразмерность нарушения ответчиком обязательств, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г<ДАТА> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                         При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
               Суд считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50 %, из которых 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» и 25% в пользу потребителя Гусевой В.В. 
 
                          Расчет суммы штрафа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
                 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
                  Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
                Исковые требования Гусевой <ФИО1> к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА14>, в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гусевой <ФИО1> в счет необоснованно взысканных комиссий в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гусевой <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
    Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью. 
 
 
    Мировой судья:                                                                          Р.Р.Улемаев