Решение от 07 августа 2014 года №2-1154/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р.п. Усть-Абакан 07 августа 2014 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцова Е.Л., при секретаре Манукян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «<ФИО1>» в интересах Байкаловой<ФИО2> к открытому акционерному обществу «<ФИО3>» о  защите  прав потребителей,- 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрегиональная общественная организация «<ФИО1>» в интересах Байкаловой<ФИО> обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «<ФИО3>» о защите прав потребителей, указав, что между Байкаловой<ФИО> и ОАО «<ФИО3> экспресс банк» заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>  на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей сроком до востребования.., с условием уплаты процентов в размере 21 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на заключение соглашения о кредитовании счета. В условия Кредитного договора включен ряд условий,   ущемляющих установленные законом права потребителя, то есть права Байкаловой<ФИО>
 
    В указанных выше документах (в частности в типовой форме заявления на получение кредита) разделом «данные о кредитовании счета» определены комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,5% от суммы кредита, что составило по расчетам <ОБЕЗЛИЧЕНО>  копеек; за прием наличных денежных средств в погашении кредита через кассу банка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Кроме того, разделом Параметры «Программы страхование жизни  и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<ФИО3>» предусмотрена ежемесячная страховая плата в размере 0.4 % от суммы кредита за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<ФИО3>».
 
    Таким образом, при выдаче кредита с Байкаловой<ФИО>было незаконно удержано <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек по комиссии за снятиеналичных денежных средств в банкоматах и кассах .При внесении в кассу Банка наличными денежных средств в погашение кредита и уплату процентов, с Байкаловой<ФИО>незаконно удержали <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по комиссии за прием наличных денежных средств в погашении кредита через кассу банка. Кроме того с Байкаловой<ФИО> Банком ежемесячно взималась страховая плата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<ФИО3>», что за период действия кредитного договора с <ДАТА3>  по <ДАТА4> составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Данные платежи противоречат действующему законодательству.
 
    Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными).
 
    Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и  банковской деятельности» следует,  что  размещение привлеченных    банком    денежных    средств в виде  кредитов осуществляется  банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, физическими лицами Положением от 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено, вместе с тем типовыми условиями предоставление кредита обусловлено уплатой комиссии за снятие наличных денежных средств, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, что прямо нарушает условия ст.819 ГК РФ в части обязанности Банка выдать кредит, а обязанности заемщика оплатить его.
 
    Ст.819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора отдельную плату банку комиссии за снятие денежных средств и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
 
    Таким образом, в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы ответчика, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.
 
    Включение в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за прием наличных денежных средств погашение кредита через кассу банка, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и
 
    их    размер    в    кредитном    договоре    предусмотрен,    является    установлением    для    заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
 
    В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия Кредитного договора об оплате банку услуги по включению в программу страховой защиты заемщиков ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, статьей 935 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.
 
    Из формулировки заявления на получение кредита не следует, что Байкалова<ФИО> просила присоединить ее к страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<ФИО3>». Байкалова<ФИО>не участвовала в формировании текста данного заявления, т.к. оно было распечатано сотрудником Банка и предоставлено ей на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Кроме того, банком не было предложено заемщику выбрать другую страховую компанию. Так же, банк не предоставил возможность заключить кредитный договор без страхования жизни заемщика. Таким образом, очевидно, что услуга за присоединение к страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<ФИО3>» была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждалась Байкалова<ФИО>, была поставлена в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась.
 
    В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем условия договора потребительского кредита о взимании комиссии за выдачу кредита, а также за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, являются не законными.
 
    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных  действующим   законодательством,   является ущемлением прав потребителей.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными).
 
    В соответствии с требованиями ст. 168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Сделка ничтожная полностью или в части не требует признания таковой ее судом, так как ничтожна с момента ее совершения.
 
    Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Ст. 167 ГК РФ установлено, что по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, Банк обязан возвратить Байкаловой<ФИО><ОБЕЗЛИЧЕНО>  копеек  незаконно удержанной по комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, незаконно удержанной страховой платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<ФИО3>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за прием наличных денежных средств в погашении кредита через кассу банка.
 
    07 марта 2014 года Байкаловой<ФИО> была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ей незаконно удержанных комиссий в десятидневный срок со дня получения претензии. <ДАТА> Банк получил указанную претензию, но в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии отказал, так как до настоящего дня Байкалова<ФИО> не получила ни ответа, ни денег. В связи с чем, у Байкаловой<ФИО> имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также учитывая Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первый квартал 2010 года, неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).
 
    Таким образом, учитывая предъявление Байкаловой<ФИО>требования от <ДАТА6> о возврате добровольно уплаченных комиссий, в пользу Байкаловой<ФИО>. подлежит взысканию неустойка в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек - сумма незаконно удержанных комиссий, 35 дней - период с 24 марта 2014 года - одиннадцатый день со дня получения банком претензии по 29 апреля 2014<ДАТА>)
 
 
    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика (то есть на Байкалову <ФИО>) обязанность по регулярной оплате комиссий, с целью повышения платы за кредит.
 
    Тот факт, что по результатам заключения Байкаловой<ФИО>. Кредитного договора с Банком им оказалась возложенной на нее обязанность платить указанные комиссии, причинил ей значительные   страдания,   которые   приходилось переживать регулярно ежемесячно. Причем ее нравственные страдания оказались тем более сильными, что несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые им дополнительные услуги ей лично Банком не оказывались, у нее не было никакой возможности отказаться от уплаты комиссий. При внесении денежных средств в погашение кредита, неосновательным удержанием с нее комиссий и тем самым нарушением ее прав как потребителя, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 1500 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА9> N <ОБЕЗЛИЧЕНО>-1 "О защите прав потребителей": «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного просил  взыскать с ответчика в пользу Байкаловой<ФИО>.  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек незаконно удержанной комиссии за снятие наличных средств в банкоматах и кассах банка, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей незаконно удержанной страховой платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<ФИО3>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей незаконно удержанной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требования истца (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии, 1 500 рублей в счет компенсации морального   вреда, установленный законом штраф.
 
    В судебном заседании представитель МОО «<ФИО1>» Эртель<ФИО> просил дело рассмотреть в отсутствие истца, исковые требования  поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебное заседание истец Байкалова<ФИО>. не явилась, в представленном в суд письменной  заявлении  просила  дело  рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика Болгарова<ФИО> в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просила отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие, указав,  что истец  до заключения договора был полностью ознакомлен  с его  условиями и согласен. Комиссия за  снятие  наличных  средств в банкоматах  и кассах  Банка, предусмотрена  условиями  договора, с которыми  истец согласилась, и   не нарушает права  потребителей. Данный договор  является смешанным, в  связи  с чем все взимаемые  комиссии являются законными и обоснованными. Стороны договора согласовали вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что к таким условиям положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку требования пункта 2 статьи 16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истцом условия договоров предусматривают необходимость страхования жизни, здоровья, рисков утраты ограничения права собственности у другого лица (страховщика). Обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречат требованиям статьи 935 Гражданского кодека Российской Федерации и не нарушает  права истца, как потребителя. В Заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<ФИО3>» (далее - Программа страхования): «В целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору я выражаю согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования на условиях, указанных в разделе Параметры Программы страхования настоящего Заявления и Программы страхования. Настоящим я также выражаю свое согласие на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Договору идаю Банку согласие на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к Программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения, установленной разделом Данные о кредите. Я согласен на безакцептное списание Банком платы за присоединение к Программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в ее уплате». О согласии с условиями Договора свидетельствует подпись. В Анкете заявителя указано: «Я уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Я уведомлен, что в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с Тарифами Банка». Доказательств причинения истцу морального вреда Банком не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в её отсутствие, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.
 
    Представитель  третьего лица закрытого акционерного общества  «СК «Резерв» в  зал судебного заседания не явился, о  месте и  времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о  причинах  неявки не известил.
 
    С учетом мнения представителя истца Эртеля<ФИО>  суд полагает  возможным рассмотреть дело  в  отсутствии  не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца Эртеля<ФИО>, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная  стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Байкаловой<ФИО>. и ОАО «<ФИО3> экспресс банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого Заемщик уплачивает Банку: комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей;  комиссию  за прием денежных средств в терминалах ОАО КБ «<ФИО3>» для зачисления на банковские счета физических  лиц, открытые  в  банке, в  размере 90  рублей; комиссия за  зачисление безналичных средств в погашение  кредита, поступивших  путем перечисления из стороннего банка, в размере 10 рублей;   комиссия за снятие наличных  денежных средств в  банкоматах и ПВН ОАО КБ «<ФИО3>», НКО «<ФИО11> и сторонних банках в размере 3,5 %, но не ниже 135 рублей.
 
    В соответствии с  п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Как следует из указанных выше положений, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Между тем, плата за  прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей;  за прием денежных средств в терминалах ОАО КБ «<ФИО3>» для зачисления на банковские счета физических  лиц, открытые  в  банке, в  размере 90  рублей; за  зачисление безналичных средств в погашение  кредита, поступивших  путем перечисления из стороннего банка, в размере 10 рублей;  за снятие наличных  денежных средств в  банкоматах и ПВН ОАО КБ «<ФИО3>», НКО «<ФИО11> и сторонних банках в размере 3,5 % но не ниже 135 рублей, возложена на потребителя услуг - заёмщика.
 
    Таким образом, включение в договор условий о взимании с  истца указанных платежей ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно Выписке из лицевого счета, истец уплатила банку комиссию за снятие наличных денежных средстви за прием наличных денежных средств  на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за снятие  наличных  денежных  средств  на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защитеправ потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Как видно  из  материалов дела, истец Байкалова<ФИО>.  <ДАТА6> обратилась к  ответчику с  требованием о  возврате незаконно удержанных  сумм.  Претензия  получена ответчиком <ДАТА12>
 
    В добровольном порядке ответчик требование потребителя о возврате незаконно уплаченных комиссий  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>копеек не исполнил.
 
    Размер неустойки за период с <ДАТА13> (когда истек срок для добровольного исполнения требований претензии) по <ДАТА8>)  составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Как предусмотрено п. 5 ст. 28 данного Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя   в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В силу ч.  2  указанной  статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая изложенное, а  также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика  в её пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания комиссии за присоединения к программе страхования заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "<ФИО3>" по договору последнего с третьим лицом ЗАО "<ФИО12>" с уплатой истцом за присоединение к данной программе и компенсацию расходов ОАО "<ФИО3> Экспресс Банк" на оплату страховых премий данному третьему лицу в размере 0,40% от суммы кредита.
 
    Как приведено  выше, <ДАТА2> между Байкаловой<ФИО>. и ОАО «<ФИО3> экспресс банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>, которым предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика страхованием ее жизни и здоровья путем присоединения к программе страхования заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "<ФИО3>" по договору последнего с третьим лицом ЗАО "<ФИО12>"  с уплатой истцом за присоединение к данной программе и компенсацию расходов ОАО "<ФИО3> <ФИО13>" на оплату страховых премий данному третьему лицу в размере 0,40% от суммы кредита.
 
    Кроме того, в день заключения вышеуказанного кредитного договора заемщиком Байкаловой<ФИО>. подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "<ФИО3> <ФИО13>", согласно которому Байкалова<ФИО>. ознакомлена с условиями программы страхования у третьего лица ЗАО "<ФИО12>", против подключения к указанной программе не возражала, приняла на себя обязательства уплатить ответчику ОАО "<ФИО3> <ФИО13>" услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с организацией распространения на нее условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, в том числе страховой премии, перечисляемой ответчиком ОАО "<ФИО3> <ФИО13>" третьему лицу.
 
    При этом заемщик была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита и выдачи кредитной карты, и что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено.
 
    Судом также установлено, что Банк исполнил свою обязанность по предоставлению истцу кредитных средств, денежные средства были получены истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается при рассмотрении дела.
 
    Обращаясь в суд с иском, представитель истца указал, что условие кредитного договора о внесении платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья и внесение ежемесячных страховых взносов не соответствует требованиям закона, ввиду того, что, по его мнению, Банк обусловил выдачу кредита приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из представленного кредитного договора не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от подключения заемщика к программе страхования и уплате страховых взносов. Никаких доказательств тому, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита навязано истцу, не представлено.
 
    Так, в анкете заявителя от <ДАТА2> истцом собственноручной подписью подтверждено, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору она согласна присоединиться к программе страхования жизни и трудоспособности. Она уведомлена, что страхование, в том числе путем участия в программе страхования жизни и трудоспособности, осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита. Она уведомлена, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности, банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями Банка. Кроме того, из  текста указанного  документа следует, что она  осознавала своё право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка.
 
    Таким образом, истец заключила кредитный договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, о чем свидетельствует наличие подписи истца в тексте кредитного договора и под текстом заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании ее жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем, как указывалось выше, кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.
 
    В силу изложенного, обязательство истца по уплате ежемесячных платежей за присоединение к программе страхования основано на заключенном договоре и подлежало исполнению.
 
    В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.
 
    Собственноручная подпись истца в заявлении на предоставлении кредита и кредитном договоре, подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по присоединению к программе страхования.
 
    Заключая договор с Заемщиком, и взимая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению Заемщика. Данная услуга является в силу положения ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной.
 
    Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена исключительно с согласия Заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным условия кредитного договора о взимании с Заемщика ежемесячной платы за подключение к программе страхования, и взыскании с Банка уплаченной суммы такой комиссии.
 
    Поскольку истец заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором условия ее устраивали, и она была с ними согласна, основания для  признания оспариваемых условий кредитования в части подключения к программе страхования жизни и здоровья недействительными и  взыскания платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<ФИО3>» отсутствуют.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 2 ст. 45 Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу Межрегиональной общественной организации «<ФИО1>» - <ОБЕЗЛИЧЕНО>  копеек.
 
    В соответствии с ч. 1  ст.  103  ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199   Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,   суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО3> экспресс банк» в пользу Байкаловой<ФИО2>  сумму  незаконно удержанных платежей  за снятие  и принятие наличных денежных  средств в размере в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, неустойку за неисполнение требования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО3> экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «<ФИО1>» штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО3> экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
    В остальной  части в удовлетворении  исковых требований Межрегиональной общественной организации «<ФИО1>» в интересах Байкаловой<ФИО> к открытому акционерному обществу «<ФИО3> экспресс банк» о  защите  прав потребителей  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Усть-Абаканский районный суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья: Е.Л. Борцова Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2014 года<ДАТА>