Решение от 24 июня 2014 года №2-1154/2014

    Дело № 2-1154/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Муртазиной Л.Х,
 
    с участием представителя истца Хамидуллина Р.Ф. действующего на основании доверенности, ответчиков Байкова В.В., Муртазина М.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеева А.А. к Муртазину М.Р., Байкову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ахмадеев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Муртазина М.Р. и Байкова В.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик, действуя от его имени по доверенности продал В. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, а деньги от продажи ему переданы не были. Ответчики являются солидарными должниками, в связи с чем данную сумму просит взыскать солидарно.
 
    Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (имеется расписка о получении истцом повестки), в суд не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца Хамидуллин Р.Ф., действующий на основании доверенности, выданной истцом ООО «КонсалтЭксперт» 23.04.2014г. с правом передоверия, исковые требования поддержал, уточнив порядок взыскания, просил взыскать с Муртазина <данные изъяты>, поскольку он по договору купли-продажи был представителем Ахмадеева, а с Байкова в солидарном порядке, так как доверенность была выдана и на него тоже.
 
    Ответчик Муртазин М.Р. иск не признал, пояснив, что деньги были переданы истцу первоначально в день выдачи доверенности 14.03.2011г. в размере <данные изъяты>, о чем имеется расписка, а оставшаяся часть денег в момент заключения сделки в рег.палате. Расписка в получении денег осталась у покупателя, в связи с чем представить ее не могут, а покупатель умер. За проведенную сделку за их работу как посредников рассчитывался с ними Валеев, в сумму сделки их работа не входила, и он заплатил <данные изъяты>. Кроме того, считает, что срок исковой давности истцом пропущен, так как обязательства возникли с 14.03.2011г.
 
    Ответчик Байков В.В. иск не признал, указав, что он не может быть ответчиком, так как в сделке не участвовал, а лишь присутствовал при передаче денег и заключении сделки, они с Муртазином подыскивали варианты для приобретения участка для Валеева.
 
    Представитель третьего лица Ахмадуллина Р.Б. суду пояснила, что В. ее брат умер в ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти наследство было принято сыном и матерью, на данный момент собственником данного помещения является В., от которого у нее есть доверенность. По поводу данной сделки ей известно лишь то, что расчет с братом был произведен в полном объеме, расписку о передаче денег она найти не смогла, но есть документ расписка о сдаче документов в Росреестр.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.
 
    Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.
 
    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    На судебном заседании установлено, что 14.03.2011 года истец Ахмадеев А.А. 14.03.2011 года выдал доверенность на имя Муртазина М.Р., Байкова В.В. о продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему дом - нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> с правом получения денежных средств и регистрации перехода права собственности. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия. По договору купли-продажи от 25.04.2011 года Муртазиным М.Р. от имени Ахмадеева А.А. был продан дом как нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> покупателю В. за <данные изъяты>. При этом согласно акта приема-передачи расчет между сторонами произведен в полном объеме (л.д.33)
 
    Между тем, довод представителя истца о взыскании с Муртазина <данные изъяты>, опровергается распиской от имени Ахмадеева в получении денежных средств от Муртазина в размере <данные изъяты> в счет земельного участка по адресу: <адрес> сомнений в подлинности которой истцом не заявлено, но указал, что данная расписка была передана ответчику за другой участок, что опровергается самой распиской в которой указано за что получена денежная сумма (л.д.15)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, доказательств того, что полученные от продажи имущества истца денежные средства были ему переданы в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчиками представлена расписка о получении истцом от ответчика денежной суммы в счет продажи дома расположенного по адресу: <адрес>, но не в полном объеме, при этом каких-либо иных доказательств в передаче оставшихся <данные изъяты> суду не представлено, то следовательно, оставшаяся сумма подлежит взысканию с Муртазина, поскольку именно он по договору представлял интересы Ахмадеева и от продажи деньги получил он, что не оспаривалось им на судебном заседании.
 
    Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами, а расписка в получении оставшейся суммы в размере <данные изъяты> переданная ответчиком истцу суду не представлена. Довод о том, что она утеряна или удерживается истцом голословна и не подтверждается иными доказательствами.
 
    Довод представителя истца о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке не состоятелен, поскольку в силу ст. 322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, по договору купли-продажи по доверенности выступал Муртазин и деньги от покупателя получались им, следовательно, солидарная обязанность в данном случае не возникла, а потому требования к Байкову В.В. не подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика об отсутствии у него перед истцом обязательств по возврату денежных средств, несостоятельны, так как получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество, в связи с чем представитель обязан передать полученное имущество представляемому. Поскольку ответчиком, действующим на основании доверенности, денежные средства, принадлежавшие истцу, получены, право собственности на денежные средства у ответчика не возникло, надлежащих допустимых доказательств передачи денежных средств истцу либо их расходования в интересах истца ответчик не представил, полученная ответчиком спорная денежная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату.
 
    Довод ответчика о том, что срок по взысканию истек, так как исчисление обязательств возникает с момента получения доверенности, не состоятелен, так как сделка заключена 23.04.2014г., а истец обратился в суд по почте 23.04.2014 года, что подтверждается штемпелем на конверте, следовательно срок обращения в суд истцом не пропущен. т.е. в пределах трех лет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ахмадеева А.А. к Муртазину М.Р., Байкову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муртазина М.Р. в пользу Аххмадеева А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с денежной суммы с Байкова В.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.06.2014г.
 
    Судья Е.Н. Проскурякова