Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-1154/2014
Дело № 2-1154/2014 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2014 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Михеевой С.В.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова О. Н. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о возмещении <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Миронов О.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о возмещении <данные изъяты>, мотивируя исковые требования тем, что в период работы в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в качестве <данные изъяты> он получил <данные изъяты>, а также установлено, что данное <данные изъяты> получено вследствие занятия <данные изъяты>. Истец имеет общий трудовой стаж <данные изъяты> из них в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» с ДД.ММ.ГГГГ. Причиной <данные изъяты> послужило <данные изъяты>. Актом о случае <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Миронову О.Н. установлена степень утраты <данные изъяты> в размере <данные изъяты> %. В результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда он приобрел <данные изъяты> и ему причинен моральный вред, выразившийся в причинение вреда здоровью и нравственных страданиях в связи <данные изъяты>. Он испытывает <данные изъяты> поскольку ограничен в жизнедеятельности, вынужден <данные изъяты> В связи с <данные изъяты> лишен права на здоровье, полноценную жизнь и благополучие. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Миронов О.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие истца Миронова О.Н.
Представитель истца Котов К.В. поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца Котова К.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г.Саяногорска Михеевой С.В., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ОКСА» <данные изъяты>, которое впоследствии переименовано в ОАО «Саяногорский Сибирский Алюминиевый Завод», впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, где работал до ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.
Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Миронову О.Н. установлен диагноз <данные изъяты>. Заболевание <данные изъяты> установлено впервые.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае <данные изъяты>, выявленного у Миронова О.Н., из которого следует, что <данные изъяты> возникло в результате <данные изъяты>
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Миронову О.Н. установлена <данные изъяты>% в связи с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные в акте о случае <данные изъяты> факты свидетельствуют о возникновении у истца профессионального <данные изъяты> в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение <данные изъяты>, а, следовательно, <данные изъяты>, причинен при выполнении им трудовых обязанностей <данные изъяты>, в том числе на предприятии работодателя - ответчика.
Оценивая требования Миронова О.Н. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением <данные изъяты> во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом достоверно установлено, что Миронову О.Н. причинен <данные изъяты> при выполнении им трудовых обязанностей на протяжении <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истец работал в организации ответчика - в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».
Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления <данные изъяты>, процент утраты <данные изъяты> - <данные изъяты>%, продолжительность периода работы истца в условиях несовершенства технологических процессов, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика, отсутствие вины истца <данные изъяты>, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в сумме <данные изъяты>.
Оценивая требования Миронова О.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
В обоснование судебных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты>., за представительство в суде 1 инстанции по гражданскому делу в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценивая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг по составлении искового заявления в сумме <данные изъяты>, суд учитывает, что истец Миронов О.Н. не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя по составлению иска.
В связи с этим указанные расходы истца суд считает необходимыми расходами.
Учитывая, что иск Миронова О.Н. удовлетворен в полном объеме, а также положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает заявление истца о возмещении расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, его участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, категорию спора - о компенсации морального вреда, <данные изъяты>, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен в полном объеме, принцип разумности и справедливости, и определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с ответчика в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Миронов О.Н., обращаясь в суд с иском о возмещении вреда здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца Миронова О.Н. удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Миронова О. Н. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о возмещении <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в пользу Миронова О. Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2014 года.
Решение в окончательной форме принято 29 июля 2014 года.
