Решение от 19 июня 2014 года №2-1154/14

КОПИЯ
 
Дело № 2-1154/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,
 
    при секретаре: Павлюченко В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гуськовой Т.А. к администрации г. Томска о признании права собственности на реконструируемый объект недвижимости и сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии,
 
установил:
 
    Гуськова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации г. Томска указывая, что в 2007 году на принадлежащем ей земельном участке общей площадью кв.м., расположенном по адресу: , она самовольно произвела пристрой к принадлежащему ей индивидуальному жилому дому, расположенному на этом же земельном участке. До реконструкции жилой дом имел общую площадь кв.м., в результате реконструкции была пристроена комната. Капитальный ремонт дома начался в 2003 году, было принято решение пристроить еще одну комнату, в связи с чем был приобретен сруб 500х500, заключен договор со строительной фирмой, которая занималась работой. В 2004 и 2005 г.г. она выполнила внутреннюю отделку и поставила печь. При обращении в кадастровую палату выяснилось, что дом был поставлен на кадастровый учет с площадью кв.м., как единый объект недвижимости, специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» изготовили единый технический паспорт на весь объект в реконструированном состоянии с площадью кв.м. В выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию администрацией г. Томска ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Перепланировка и реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности, санитарно – эпидемиологических норм и правил, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома отвечает требованиям ГОСТ, о чем свидетельствуют выполненные экспертизы. Ссылаясь на ст.ст. 222 ГК РФ, ч.4 ст. 29 ЖК РФ, истец просит сохранить одноэтажный жилой дом по адресу: площадью кв.м. в переустроенном и реконструируемом состоянии, а также признать за ней право собственности на одноэтажный, бревенчатый жилой дом общей площадью кв.м., жилой – кв.м., расположенный по адресу: .
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что при начале работ по реконструкции жилого дома не знала о необходимости брать разрешение. Строительные работы выполняла нанятая бригада, которые она оплачивала из своих средств, внутреннюю отделку вновь возведенного объекта выполняла самостоятельно.
 
    Представитель ответчика администрации г. Томска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленного ранее письменного отзыва администрация г. Томска в лице представителя Е.В.Румак, действующей на основании доверенности № 2487 от 30.04.2014, не возражала против удовлетворения требований Гуськовой Т.А. при условии соблюдения положений ст.222 ГК РФ: доказанности факта отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, предоставления топографического плана земельного участка с показом красных линий и обременений, связанных с правопритязаниями на земельный участок.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Гуськовой Т.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).
 
    Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности.
 
    В соответствии с п.п. 1-3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
 
    В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей, должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, после чего уполномоченный орган выдает разрешение на строительство - документ, дающий застройщику право осуществлять указанную деятельность.
 
    Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")
 
    В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с абзацем третьим пункта 26 совместно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно пункту 28 вышеуказанного постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.
 
    Обстоятельства, на которые истец ссылается в своем заявлении, подтверждаются следующими материалами дела.
 
    Согласно договора дарения от 26.09.2002, заключенного между ФИО6 и Гуськовой Т.А., последняя приняла в дар жилой дом общей и жилой площадью кв.м., а также земельный участок площадью кв.м., находящиеся по адресу: . Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АА 147255 от 22.10.2002 и свидетельством о государственной регистрации права 70-АА 147256 от 22.10.2002.
 
    По данным технического паспорта, составленного Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27.08.2007, плана объекта и экспликации к нему, следует, что жилой дом по является объектом индивидуального жилищного строительства (инв.№ 069:401:001:004258290), состоял из
 
    Согласно техническому паспорту на жилой дом от 23.09.2013, плана объекта и экспликации к нему, жилой дом по на указанную дату состоит из и имеет жилую площадь кв.м., подсобную – кв.м., общую площадь – кв.м.
 
    Таким образом, из представленных технических паспортов следует, что в жилом доме изменилось количество помещений, а также размеры общей, жилой и вспомогательной площади данного жилого помещения за счет возведения к части дома жилой пристройки общей площадью кв.м. не являющейся самостоятельным объектом права собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Гуськовой Т.А. произведена реконструкция существующего жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили тот факт, что истец Гуськова Т.А своими силами и частично с привлечением строительной бригады, за свой счет возвела в 2003 году пристрой к жилому дому . Внутренние отделочные работы она осуществляла самостоятельно.
 
    Объективно данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела договором подряда от 15.05.2003, заключенным Гуськовой Т.А. с ОАО «СПС –Оптим» на проведение работ по реконструкции бревенчатого жилого дома общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , с приложением перечня работ и материалов, актов освидетельствования скрытых работ и квитанций к приходным кассовым ордерам.
 
    В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Из пояснений истца следует, что пристройка и перепланировка произведены ею таким образом, чтоб не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Опасности для жизни и здоровья окружающих людей пристройка, возведенная ею в 2003 году, не несет.
 
    Согласно представленному заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома по , выполненного 30.10.2013 ООО «Ремстройпроект», при обследовании помещений жилого дома установлено:
 
    - выполнен монтаж ограждающих конструкций помещений и и неотапливаемой пристройки (литер а – план после реконструкции);
 
    - выполнен монтаж перегородки из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон с дверным блоком между помещениями и
 
    - в помещении выполнен монтаж кирпичной печи.
 
    По результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций указанного жилого дома сделан вывод, что выполненная реконструкция жилого дома не противоречит требованиям СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции, ГОСТ27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушила условия обеспечения конструктивной надежности, не привела к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома.
 
    В соответствии с заключением экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности ЗАО «Пирант-Т» № 279-Э от 18.11.2013 проведение реконструкции в жилом доме по адресу: соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
 
    Заключением эксперта ООО «Томский экспертный центр» бюро оценки и экспертиз № 0741/13 от 08.11.2013 установлено, что жилой дом по соответствует санитарно – эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2-2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов».
 
    18.12.2013 Гуськова Т.А. обратилась к начальнику департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по площадью кв.м. после проведенной реконструкции.
 
    Сообщением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 24.01.2014 № 01-01-19/618 Гуськовой Т.А. отказано в выдаче такого разрешения по причине того, что не было оформлено разрешение на проведение реконструкции.
 
    Таким образом, судом установлено, что спорная пристройка является самовольной, а объект индивидуального жилищного строительства в виде одноэтажного бревенчатого жилого дома с пристроенным к нему помещением, расположенный по адресу: , общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. - самовольно реконструированным объектом. Выполненная реконструкция не ухудшила состояние основных строительных несущих конструкций и не создала угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц, не противоречит нормам земельного законодательства, реконструкция произведена в пределах принадлежащего истцу земельного участка, который отнесен к категории земель населенных пунктов и на котором отсутствуют красные линии. Экспертные заключения, исследуемые в судебном заседании, не оспорены и документально не опровергнуты; доказательства, позволяющие усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения, не представлены
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Гуськовой Т.А. удовлетворить.
 
    Сохранить одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: в реконструированном состоянии общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м.
 
    Признать за Гуськовой Т.А. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенный по адресу:
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: (подпись) Е.Н. Лысых
 
    Мотивированный текст решения изготовлен г.
 
    Копия верна судья Е.Н. Лысых
 
    секретарь В.И. Павлюченко