Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 апреля 2019 года №2-1153/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 2-1153/2019
Дело N 2-1153/19
32RS0001-01-2019-000535-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2019 года гор. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
при секретаре Слугиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кукатовой Яне Игоревне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Филберт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ОАО "Лето Банк" и Кукатова Я.И. заключили договор N от 14.12.2013, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере 203 000 руб., под 29,9% годовых, на срок 47 месяцев, на условиях, изложенных в Заявлении, Анкете о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", Тарифах и Условиях предоставления кредитов.
В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 (решение N01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 27.09.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования по указанному кредитному договору.
Истец, ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, просил взыскать с Кукатовой Я.И. задолженность по кредитному договору в размере 228 039,18 руб., в том числе: основной долг в размере 182 690,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 45 348,66 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5480,39 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. При подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Кукатова Я.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия. В ходе судебного разбирательства представила возражения на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ссылаясь на то, что датой первого пропущенного платежа является 14.07.2014, первоначальный правообладатель, а в дальнейшем истец, зная об этом, в течение 4 лет без уважительных на то причин не обращались с иском в суд. Следовательно, полагая пропущенным срок исковой давности, просила в иске отказать.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
Как следует из Заявления - анкеты о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" Кукатова Я.И. 14.12.2013 обратилась в ОАО "Лето Банк" для оформления кредита.
Необходимые условия для заключения кредитного договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении- анкете, Тарифах и Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" (далее Условия).
Согласно п.1.3, 1.4 Условий, подписанных клиентом, заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действие банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора.
Согласно п.1.7, 1.8 Условий, датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента. Клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а так же комиссии, предусмотренные договором.
Таким образом, Заявление клиента на оформление кредита является офертой, а акцептом предложения являются действия ответчика по получению наличных денежных средств.
Поскольку получение ответчиком денежных средств состоялось, о чем свидетельствует его подпись в документах, соответственно сторонами заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитования, 14.12.2013 банк предоставил Кукатовой Я.И. в кредит денежные средства в размере 203 000 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 47 месяцев, с погашением задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно Условий, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка.
Как следует из расчета произведенного истцом, ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлено извещение о размере просроченной задолженности.
Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности Кукатовой Я.И. по кредитному договору составляет 228 039,18 руб., в том числе: основной долг в размере 182 690,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 45 348,66 руб.
Согласно договору уступки прав (требований) от 27.09.2017, акту приема-передачи права, дополнительному соглашению от 16.10.2017, ПАО "Почта Банк" передал ООО "Филберт" свое право требование по кредитному договору, заключенному с Кукатовой Я.И.
27.10.2017 ООО "Филберт" направило в адрес должника уведомление о переуступке прав требований и о погашении в добровольном порядке задолженности в срок до 14.11.2017.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положений пункта 51 данного постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 10 Условий предоставления кредитов, ответчик согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик дал свое согласие на передачу права требования по кредитному договору как лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, так и не имеющему таковую.
Поскольку доказательств выплаты задолженности и прекращения кредитных (денежных) обязательств ответчиком не представлено, то новый кредитор как сам, так и через своих представителей, имеет право требования задолженности по кредиту, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующих положений закона и условий договора.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 26 указанного постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В свою очередь, п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума ВС РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае является, в том числе, отмена судебного приказа.
В этой связи для учета требований, обеспеченных судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы предъявление истцом исковых требований имело место до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
При этом срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения кредита произведен Кукатовой Я.И. 15.11.2015, впоследствии платежей по указанному кредитному договору ответчик не производила.
К мировому судье судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кукатовой Я.И. суммы кредитной задолженности, ООО "Филберт" обратилось в 20.05.2018 г. Судебный приказ вынесен 25.05.2018 и отменен 31.05.2018 на основании заявления Кукатовой Я.И.
С настоящим исковым заявлением ООО "Филберт" обратилось в суд 17.02.2019(согласно почтовому штемпелю), т.е. по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты требований в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, с учетом времени, начиная со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня отмены судебного приказа (с 20.05.2018 по 31.05.2018 = 12 дней).
При таких обстоятельствах срок исковой давности при обращении с данным иском в суд истцом не пропущен в отношении платежей, полагавшихся к внесению с 06.02.2016 (17.02.2016 - 12 дней). При этом, судом не принимается довод ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом первого пропущенного ею платежа, поскольку данный вывод ответчика не соответствует нормам материального права.
Принимая во внимание данные графика платежей, с Кукатовой Я.И. подлежат взысканию денежные суммы, которые ответчик была обязана уплатить за период с 14.02.2016 по 14.11.20172017, а именно:
- по основному долгу: 4147,99 + 4257,79 + 4552,19 + 4470,67 + 4673,43 + 4699,17 + 4897,54+ 4936,53 + 5060,56 + 5253,72 + 5313,74 + 5506,50 + 5579,24 + 5716,50 + 5997,50 + 6003,35 + 6192,49 + 6308,10 + 6492,21 + 6625,55 + 6790,42 + 6564,11 = 120 039,30 руб;
- по процентам за пользование кредитом: 3149,81 + 3040,01 + 2745,61 + 2827,13 + 2624,37 + 2598,63 + 2400,26 + 2361,27 + 2237,24 + 2044,08 + 1984,06 + 1791,30 + 1718,56 + 1581,30 + 1300,30 + 1294,45 + 1105,31 + 989,70 + 805,59 + 672,25+ 507,38 + 494,88 = 40 273,49 руб., всего на общую сумму в размере: 160 312,79 руб.
В остальной части заявленной ко взысканию суммы задолженности истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены судом на 70 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 480,39 х70% = 3 836,27 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кукатовой Яне Игоревне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кукатовой Яны Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному N от 14.12.2013 в размере 160 312,79 руб., в том числе: основной долг в размере 120 039,30 руб., проценты за пользование кредитом в размере 40 273,49 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 836,27 руб., а всего 164 149,06 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Бежицкого
районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019.
Судья Бежицкого
районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка