Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 августа 2017 года №2-1153/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 2-1153/2017
 

1 августа 2017 г. г. Брянск
Бежицкий районный суда г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
с участием представителя истца Шаливской Л.Н., ответчика Прокофьевой С.В.,
при секретаре Слугиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирмова Олега Григорьевича к Прокофьевой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно выписке из ЕГРИП, Прокофьева С.В. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.
Нежилое здание, общей площадью 1054, 6 кв.м., расположенное по < адрес> А г.Брянска принадлежит Мирмову О.Г. в 2/3 долях, Мирмову Г.А. в 1/ 3 доле, согласно свидетельству о государственной регистрации права.
Договором аренды от ... ИП Мирмов О.Г. (арендодатель) передал во временное владение и пользование ИП Прокофьевой С.В. (арендодатель) помещение для размещения парикмахерской, площадью 12 кв.м. на третьем этаже здания, расположенного по < адрес>.
Срок аренды установлен с ... по ... (п.1.2 договора).
Арендная плата оплачивается ежемесячно арендатором в сумме 4500 руб. путем перечисления на расчетный счет или наличными деньгами в кассу арендодателя (п.2.1 договора).
ИП Мирмова О.Г. обратился в суд с иском к Прокофьевой С.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2014 по декабрь 2015 в размере 99000 руб., неустойки в размере 1000 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3200 руб.
Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что ответчица, приняв по акту помещение, оплатила аренду лишь в августе 2013 в размере 4500 руб., в сентябре 2013 в размере 900 руб. Ответчица в нарушение п.3.2.5 договора, по истечению срока действия договора, не возвратила истцу помещение, продолжала пользоваться таковым, в связи с чем, на основании ст.622 ГК РФ истец считает, что у ответчицы возникла обязанность по внесению арендной платы за все время удержания помещения. Задолженность ответчицы за период с сентября 2013 по февраль 2017 составила 189000 руб., однако, истец, ограничив данный срок сроком исковой давности, просит суд с учетом подачи иска в суд ... , взыскать с Прокофьевой С.В. задолженность по арендной плате с марта 2014 по декабрь 2015. Исходя из условий договора, за неисполнение обязанности уплаты арендной платы просит также взыскать неустойку в размере 1000 руб. и государственную пошлину, оплаченную им при подаче иска.
В судебное заседание истец Мирмов О.Г., 3-е лицо Мирмов Г.А. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске. Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия сторон.
Ответчица иск не признала, указала, что действительно с 2012 года арендовала у истца помещение под парикмахерскую в здании по < адрес>, где осуществляла парикмахерские услуги лично. В июле 2013 года арендная плата по договору составляла 6000 руб. Поскольку сумма была завышена, она приняла решение не использовать помещение и отказалась от аренды такового. После освобождения помещения от парикмахерского оборудования, истцом в нем была размещена мужская раздевалка фитнес клуба Нон-Стоп. Через месяц Мирмовым О.Г. было предложено снизить арендную плату, в связи с чем, 01.08.2013 года они перезаключили договор аренды на то же самое помещение, оплата за которое составила 4500 руб. Она оплатила август и часть сентября 2013 арендную плату, однако в помещение не въехала и его не использовала в виду того, что помещение не было освобождено от раздевалки. По акту приема-передачи помещение Мирмову О.Г. она не возвращала, но то, что помещение ею использовано не было подтверждает многочисленная электронная переписка ее с бывшими сотрудниками фитнес клуба Нон-Стоп. В дальнейшем между ней и Мирмовым О.Г. начался конфликт по факту его долга перед ней за проданный солярий. Она взыскала задолженность в судебном порядке. По настоящему иску, поскольку помещение ею использовано не было, просит в иске отказать.
Опрошенный ранее представитель 3-го лица Мирмова Г.А. иск поддержал, указал, что в здании действительно располагался фитнес клуб Нон-Стоп, однако помещение под парикмахерскую, сдаваемое Прокофьевой С.В. в аренду также наряду с клубом существовало. Мужская и женская раздевалки располагались в других помещениях. Считает, что ответчицей нарушены условия договора аренды, последняя арендованное помещение не вернула, что препятствовало истцу сдать таковое третьим лицам, арендную плату за него не вносила.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст.610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела установлено, что по договору от 01.08.2013 ИП Мирмов О.Г. передал в аренду Прокофьевой С.В. помещение на период 01.08.2013 по 30.06.2014, размер арендной платы за которое составил 4500 руб. ежемесячно. Принятие арендованного имущества в пользование Прокофьевой С.В. подтверждает акт приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2013.
Истцом в обоснование требований представлен договор аренды, акт приема-передачи арендованного имущества, а также расписки в получении от Прокофьевой С.В. арендной платы по данному договору за август 2013 год в размере 4500 руб., за сентябрь 2013 в размере 900 руб. Ответчик не оспорила внесение данных сумм ею за аренду помещения по договору от 01.08.2013. При этом сослалась на то, что помещение она не использовала.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Одновременно, в силу п.1 п.п.1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что по требованию арендатора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением арендодателя за месяц.
Материалами дела установлено, что требование о досрочном расторжении договора аренды в связи с невозможностью использовать помещение, ответчиком не заявлялось, договор аренды ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке не расторгался, недействительным он не признавался.
Арендуемое по договору аренды помещение передано ИП Мирмовым Прокофьевой С.В. в соответствии с пунктом 3.1.1. вышеназванного договора, а также в соответствии с актом приема-передачи. За 1, 5 месяца аренды такового, ответчиком оплачено истцу 5400 руб.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик, опровергая доводы истца, представила в суд нотариально заверенное заявление ФИО1, а также интернет-переписку ее с различными гражданами, которые поясняли, что на третьем этаже фитнес клуба была мужская раздевалка. Указанные лица озвучены ответчиком как свидетели. Вместе с тем, явку их в судебное заседание ответчик не обеспечила.
В силу ст.70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона, пояснения приведенных выше лиц не могут быть доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку являются недопустимыми.
Показания допрошенного свидетеля ФИО2 - бывшего супруга ответчицы суд оценивает критически, поскольку противоположные ему показания дали свидетели ФИО3, ФИО4
Таким образом, суд исходит из того, что наличие договора аренды, акта приема- передачи арендованного имущества и оплата арендной платы свидетельствуют о передаче арендованного имущества ответчику. Ответчик, ссылаясь на то, что помещение ею не использовалось, следовательно, денежные средства за него в виде оплаты арендных платежей ею вноситься не должны были, не представила суду допустимых доказательств неиспользования арендованного имущества и невозможность использования такового по причине препятствий со стороны истца.
Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п.3.2.5 договора аренды, по истечению срока действия настоящего договора, а также в случаях его досрочного расторжения обязан передать арендодателю по акту приема-передачи объект в надлежащем виде.
Истец, ссылаясь на акт приема-передачи арендованного имущества от 01.08.2013, указал на то, что Прокофьева С.В. помещение по аналогичной процедуре ему не вернула, ответчик эти обстоятельства не опровергла, подтвердив то, что по акту приема-передачи либо по другому иному документу ИП Мирмову помещение не возвратила.
Частью 2 ст.622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Принимая во внимание, что стороны договором определили порядок возврата арендованного имущества и в срок прекращения действия договора, имущество возвращено не было, то тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Поскольку в данном случае Прокофьева С.В. не исполнило обязательство по возврату помещения, за все время просрочки подлежит определению арендная плата, установленная договором.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Принимая во внимание, что истцом заявлен период с марта 2014 по декабрь 2015, суд, рассматривая требования в пределах заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца арендную плату за 24 месяца просрочки х 4500 = 99 000 руб.
Согласно ч.3 ст.622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.5.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в разделе 4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1% от суммы, перевод которой был просрочен за каждый календарный день просрочки.
Принимая во внимание данные положения закона, а также рассмотрение требования в пределах заявленных истцом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 1000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мирмова Олега Григорьевича удовлетворить.
Взыскать с Прокофьевой Светланы Владимировны в пользу Мирмова Олега Григорьевича денежные средства в виде арендной платы за период с марта 2014 по декабрь 2015 в размере 99000 руб., неустойку в размере 1000 руб., госпошлину в размере 3200, а всего 103200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме-7.08.2017.
Судья  
 Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова
г.Брянска



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка