Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-1153/2014
Дело № 2-1153/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,
при секретаре судебного заседания Колосовой В.В.,
с участием истца Чистяковой А.Н. и ее представителя адвоката – Черниогло С.И.,
ответчика Тереховой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 29 мая 2014 года гражданское дело по иску Чистяковой А.Н. к Тереховой Л.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, восстановлении права собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...; признании недействительным зарегистрированное право собственности на спорную квартиры за Тереховой Л.А.; восстановлении права собственности на спорную квартиру за истцом; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ... между сторонами заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Согласно п. 5 договора ответчик обязалась оплатить стоимость квартиры в течении 10 дней с момента сдачи документов на госрегистрацию перехода права собственности за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО «ВКК-Коми» по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от ..., заключенного с ответчиком, путем безналичного перечисления на счет истца в ОАО «Сбербанк России». Согласно договору ответчику был предоставлен займ в размере ... руб., перечисленный на ее счет в банке. Вместе с тем, обязанности по перечислению денежных средств истцу в счет оплаты приобретенной квартиры ответчик не исполнила до настоящего времени.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УПФР в г. Воркуте РК, ООО «ВКК-Коми».
Третье лицо – ООО «ВКК-Коми» с исковыми требованиями не согласилось, указав в письменных возражениях на иск, что спор подлежит рассмотрению в ...», как то предусмотрено п. 11 заключенного с Тереховой Л.А. договора купли-продажи от ....
Определением суда от ... в передаче дела на рассмотрение в Третейский суд отказано.
Истец и ее представитель в судебном заседании иск уточнили и просили расторгнуть договор купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) от ... ... Республики Коми, заключенный между Чистяковой А.Н. и Тереховой Л.А., прекратив право собственности Тереховой Л.А. на указанный объект недвижимого имущества, признать право собственности на ... Республики Коми за Чистяковой А.Н., в остальной части иск поддержали в полном объеме.
Ответчик Терехова Л.А. в судебном заседании иск в части расторжения договора купли-продажи от ... ... Республики Коми, прекращения право собственности за ней на указанный объект недвижимого имущества, взыскании с неё судебных расходов в размере .... признала. Признание иска обосновала тем, что денежные средства за квартиру отдавать истцу намерений не имела, так как вскоре после заключения договора купли-продажи подобрала другой вариант покупки жилья.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела ... в отношении Тереховой Л.А. по факту незаконной реализации материнского капитала, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чистяковой А.Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ...
... между Чистяковой А.Н. и Тереховой Л.А. заключен договор купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: ....
Согласно п. 5 Договора квартира продана ответчику за ... руб., которые ответчик обязуется оплатить истцу в течении 10 дней с момента сдачи на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «ВКК-Коми» по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от ..., заключенного между Тереховой Л.А. и ООО «ВКК-Коми», путем безналичного перечисления на счет Тереховой, открытый в ОАО «Сбербанк России», в течение 7 банковских дней с момента сдачи на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.
Указанным пунктом договора стороны предусмотрели, что продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения всех причитающихся ему по данному договору денежных средств в течение 10 дней, считая с даты государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности покупателю на вышеуказанную квартиру, в установленном законом порядке.
Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми.
... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя Тереховой Л.А.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему в соответствии со ст. 1102, 1104 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Данная позиция согласуется, в частности, с позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Помимо того, что Тереховой не выполнены условия договора по оплате квартиры, из материалов дела усматривается, что после оформления договора купли-продажи спорная квартира ответчику фактически передана не была, Терехова в нее не вселялась, и не проживает. Из материалов дела также следует, что в квартире зарегистрирована и проживает истец.
С учетом изложенного, заключенный между истцом и ответчиками договор купли-продажи квартиры исполненным считаться не может, поскольку денежные средства в сумме, оговоренной в п. 5 договора истцу переданы не были, недвижимое имущество, являющееся предметом договора, ответчику фактически не передавалось, во владении ответчика не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Признание иска ответчиком Тереховой Л.А. в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, судом принимается.
Оценив указанные обстоятельства, с учетом признания ответчиком иска, суд приходит к выводу о том, что невыплата ответчиком Тереховой стоимости квартиры истцу Чистяковой определенной сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением заключенного между ними договора, так как повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - получение денежных средств.
Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами по делу, подлежит расторжению, а спорная квартира - возврату истцу Чистяковой на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.
Вступившие в законную силу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... руб.
В соответствии со ст. 150 Гражданского Кодекса РФ здоровье личности, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку ответчиком нарушены имущественные права Чистяковой А.Н., оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.
Суд полагает, что требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт несения расходов подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела, ответчик сумму расходов по уплате государственной пошлины и на представителя признает и не оспаривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
расторгнуть договор купли-продажи от ... ... Республики Коми, заключенный между Чистяковой А.Н. и Тереховой Л.А., прекратив право собственности Тереховой Л.А. на указанный объект недвижимого имущества.
Признать право собственности на ... Республики Коми за Чистяковой А.Н..
Решение является основанием для регистрации права собственности Чистяковой А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: .... и аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Тереховой Л.А. от ... ... на квартиру, расположенную по адресу: ...,.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, то есть с 02.06.2014.
Председательствующий С.П. Шустикова