Решение от 16 апреля 2014 года №2-1153/2014

Дело № 2-1153/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года г. Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего Барашевой М.В.
 
    при секретаре Шавриной А.Ю.
 
    с участием помощника прокурора г. Миасса Минеевой Е.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азбукина Владислава Владимировича к Бортниковой Светлане Анатольевне, Бортникову Никите Сергеевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Азбукин В.В. обратился в суд с иском к Бортниковой С.А. и Бортникову Н.С. о выселении из квартиры АДРЕС без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 31, 34 ЖК РФ (л.д. 3-4).
 
    В обоснование заявленных требований указала, что с ДАТА по ДАТА состоял в зарегистрированном браке с Бортниковой С.А. До регистрации с ней брака приобрел в собственность квартиру АДРЕС. После заключения брака зарегистрировал в квартиру Бортникову С.А. и ее сына Бортникова Никиту. После расторжения брака потребовал от ответчиков сняться с регистрационного учета, получил.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не отрицает, что на заемные (кредитные) денежные средства приобретал долю в праве собственности в квартире в период брака с Бортниковой С.А., последняя давала согласие на покупку. На момент совершении сделки они проживали единой семьей, вели совместное хозяйство. Однако ответчик на квартиру не претендует, но самостоятельно сняться с регистрационного учета вместе со своим сыном не согласна. Они выехали из квартиры ДАТА, забрали все свои вещи, проживают в съемной квартире, намерены вернуться для проживания в АДРЕС.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 106-111).
 
    Представитель органа опеки и попечительства – Управления социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа, привлеченное к участию в деле в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 2), в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела УСЗН Администрации МГО извещено надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 107, 112).
 
    Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Собственнику жилого помещения, в силу ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения им по своему усмотрению.
 
    В соответствии со ст. 304, 288 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения Жилищного кодекса РФ, то есть до 01 марта 2005 года, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
 
    В силу ст. ст. 31, 35 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В случае прекращения у гражданина прав пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры АДРЕС: на основании решения Миасского городского суда от ДАТА собственником 1/2 доли (л.д. 27-28) и на основании договора купли-продажи от ДАТА с использованием кредитных средств – собственником другой 1/2 доли (л.д. 32, 43-93). Право собственности на весь объект зарегистрировано ДАТА.
 
    В период совершения сделки ДАТА стороны с ДАТА состояли в зарегистрированном браке (л.д. 95), Бортникова С.А. давала нотариальное согласие на приобретение доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 86).
 
    Брак между сторонами расторгнут ДАТА (л.д. 14).
 
    Согласно поквартирной карточке в период брака истец ДАТА зарегистрировал в спорной квартире Бортникову С.А. и Бортникова Н.С., ДАТА рождения (л.д. 97)
 
    Из пояснений истца следует, что ДАТА ответчики выехали из квартиры, забрали свои вещи. Добровольно сниматься с регучета Бортникова С.А. с сыном не желают, на телефонные звонки не отвечает. На квартиру она не претендует и никогда не претендовала. Брак с ней расторгнут. Кредит, полученный на приобретение 1/2 доли в квартиры он выплачивает самостоятельно.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО12., подтвердили, что истец с Бортниковой С.А. не проживает с Нового года. Она с сыном выехала из квартиры. В квартире нет их вещей.
 
    Ответчик неоднократно по контактному телефону извещалась о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 31, 106). В ходе разговора сообщала, что претензий на спорное жилое помещение не имеет, против выселения ее и ее сына не возражает.
 
    Исходя из представленных суду доказательств следует, что стороны прекратили семейные отношения, Бортникова С.А. перестала быть членом семьи Азбукина В.В., а, следовательно, Азбукин В.В., являясь собственником жилого помещения, вправе требовать выселение ответчиков из принадлежащего ей жилого помещения.
 
    При этом, несмотря на то, что 1/2 доли квартиры приобреталась истцом в период брака с Бортниковой С.А., суд исходит из того, что ответчиком притязания на квартиру не заявлялись, она сообщила суду об отсутствии намерения претендовать на квартиру и не возражает против выселения.
 
    Таким образом, требования Азбукина В.В. к ответчикам о выселении из спорного жилого помещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В судебном заседании достоверно установлено, что спорное жилое помещение необходимо истцу как собственнику для личного пользования распоряжения им.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Азбукина Владислава Владимировича удовлетворить.
 
    Выселить Бортникову Светлану Анатольевну и Бортникова Никиту Сергеевича из квартиры АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий М.В. Барашева