Решение от 03 июня 2014 года №2-1153/2014

    Дело № 2-1153/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                                                                                                                    03 июня 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    единолично судьи Чуешковой В.В.
 
    при секретаре Доценко О.А.
 
    с участием:
 
    представителя истца - старшего помощника прокурора <адрес> Васильевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Андрееву Д. Н., Краснову М. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного природным ресурсам и экологии РФ, в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <адрес> обратился в суд к Андрееву Д. Н., Краснову М. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного природным ресурсам и экологии РФ, в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, мотивировав свои требования следующим.
 
    В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.Н. и Краснов М.Ю., действуя совместно, в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, находясь на участке реки Амур расположенном в точках координат N <адрес>", в районе <адрес> муниципального района<адрес>, который является миграционным путем к местам нереста кеты, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011г. № (далее Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна), незаконно, умышленно, с применением самоходного транспортного плавающего средства, иным способом массового истребления - при помощи сплавных сетей на миграционных путях к местам нереста-. добыли 40 экземпляров рыбы кеты лососевых пород, чем причинили государству Российской Федерации ущерб в размере 50 000 рублей.
 
    Своими действиями Андреев Д.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, иным способом массового истребления, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Своими действиями Краснов М.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, иным способом массового истребления, на 1 миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Указанное подтверждается Приговором Хабаровского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного <адрес> просит взыскать с Андреева Д. Н., Краснова М. Ю. солидарно в пользу государства 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного природным ресурсам и экологии РФ в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, в доход федерального бюджета.
 
    В судебное заседание ответчики Андреев А.Д., Краснов М.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанным в материалах гражданского дела адресам, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Васильева Н.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражала.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку истец не возражает против данного порядка производства по делу.
 
    Выслушав пояснения старшего помощника прокурора <адрес> Васильевой Н.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении Андреева Д.Н. и Краснова М.Ю. по ст. 256 ч. 3 УК РФ, и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
 
    Статьей 26 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» указано, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов и др.
 
    В соответствии с п. 59 подраздела 4 раздела IV Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, граждане, осуществляющие любительское и спортивное рыболовство на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках, должны иметь при себе путевку на добычу (вылов) водных биоресурсов, паспорт или иной документ удостоверяющий личность.
 
    Пунктом 61.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбозозяйственного бассейна закреплено, что пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане, не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) местах.
 
    Пунктом 72 подраздела 5 раздела IV Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, установлен запрет применения ставных, плавных и иных видов сетей при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов.
 
    Согласно ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. Согласно ст. 59 названного Закона безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
 
    Согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2010 № 724 ущерб, причиненный гражданами выловом или добычей кеты, установлена в размере 1 250 рублей за 1 экземпляр, в связи с чем общий ущерб, причиненный государству незаконным выловом 40 экземпляров кеты составил 50 000 рублей.
 
    Статьей 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
 
    В данном случае предъявление иска прокурором в интересах государства обусловлено необходимостью защиты водных биологических ресурсов, и производится для обеспечения поступления денежных средств на воспроизводственные и охранные мероприятия, а также предъявление настоящего иска прокурором в защиту интересов Российской Федерации обусловлено тем, что ущерб, причиненный государству Российской Федерации незаконными действиями Андреева Д.Н., Краснова М.Ю. влечет нарушение интересов Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов уголовного дела № и установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. приговором Хабаровского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.Н. и Краснов М.Ю., действуя совместно, в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, находясь на участке реки Амур расположенном в точках координат N <адрес>", в районе <адрес> муниципального района<адрес>, который является миграционным путем к местам нереста кеты, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011г. № (далее Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна), незаконно, умышленно, с применением самоходного транспортного плавающего средства, иным способом массового истребления - при помощи сплавных сетей на миграционных путях к местам нереста-. добыли 40 экземпляров рыбы кеты лососевых пород, чем причинили государству Российской Федерации ущерб в размере 50 000 рублей.
 
    Своими действиями Андреев Д.Н. и Краснов М.Ю. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, иным способом массового истребления, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Приговором Хабаровского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Андреев Д.Н. и Краснов М.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и им назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, Андрееву Д.Н. - в размере 50000 рублей, Краснову М.Ю. - в размере 45000 рублей. Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела - не заявлен.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Имущественный вред возмещается на основании ст. 1064-1083 ГК РФ, а также норм других отраслей права, предусматривающих специальные случаи имущественной ответственности.
 
    Причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред возмещается по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности, если убытки причинены совместными действиями подсудимых. В таких случаях не исключается право гражданского истца предъявить в порядке гражданского судопроизводства иск ко всем причинителям вреда о его возмещении солидарно с осужденных.
 
    Так, согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Согласно ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Ответчиками не представлено суду возражений и доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы и сведений о своем имущественном положении.
 
    На основании изложенного и установленных судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора <адрес>, выступающего в интересах Российской Федерации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что прокурор <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с Андреева Д.Н. и Краснова М.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей, а именно - в равных долях по 850 рублей с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора <адрес> к Андрееву Д. Н., Краснову М. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного природным ресурсам и экологии РФ в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов - удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Андреева Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Краснова М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета 50 000, 00 рублей
 
    Денежные средства перечислить на расчетный счет УФК по<адрес> (Амурское территориальное управление Росрыболовства): Расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по<адрес>, БИК №, ОКАТО №, ИНН №, КПП №, Код бюджетной классификации №.
 
    Взыскать с Андреева Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Краснова М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района<адрес> в размере 1700 рублей в равных долях по 850 рублей с каждого.
 
    Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд, его вынесший, заявление об отмене данного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу
 
    Судья                       В.В. Чуешкова