Решение от 21 мая 2014 года №2-1153/2014

    Дело №2-1153/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года
 
Железнодорожный районный суд г. Пензы
    в составе председательствующего судьи Иртугановой Г.К.,
 
    при секретаре Т.В. Метальниковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Липилина А.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Липилин А.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты>, р/з № под его управлением.
 
    Автомашине <данные изъяты>, р/з №, принадлежащей ему на праве собственности были причинены механические повреждения.
 
    Между ним и ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб, Хищение».
 
    Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
 
    Страховщиком указанный случай был признан страховым и ему выплачена неоспоримая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не соглашаясь с выплаченной суммой и полагая ее заниженной, он просит суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., УТС в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Липилин А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца Комин В.А., действующий на основании доверенности (в деле), уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца УТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. От иска в части взыскания суммы страхового возмещения отказался, в связи с чем, производство по делу в этой части было прекращено определением суда.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхования» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты>, р/з № под управлением Липилина А.В..
 
    Автомашине <данные изъяты>, р/з №, принадлежащей Липилину А.В. на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между истцом Липилиным А.В. и ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб, Хищение». Страховая премия выплачена в полном объеме.
 
    В установленном порядке Липилин А.В. предоставил в ЗАО «Гута-Стахование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    В добровольном порядке страховой компанией по страховому акту № КАСКО/130/14 истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
 
    Липилиным А.В. было самостоятельно организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб..
 
    Отчет сторонами не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в нем выводы и цифровые величины.
 
    Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что сумма УТС в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку незаконным, по мнению суда, отказом в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме были нарушены права истца Липилина А.В. как потребителя, в связи с чем в его пользу, в соответствии с приведенными выше нормами закона и с учетом уменьшенных исковых требований, подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ -2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы: на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности, а также с учетом уменьшенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» (ИНН №, адрес филиала <данные изъяты>, <адрес>) в пользу Липилина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, УТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Липилину А.В. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.04.2014 г.
 
    Судья Г.К. Иртуганова