Решение от 27 июня 2013 года №2-1153/2013

    Дело № 2-1153/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2013 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием истца Абариновой Т.В., ответчика Пучкова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Абариновой Т.В. к Пучкову М.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о переводе долга покупателя, зарегистрированного в правах с обременением в виде залога в силу закона на другое лицо по выбору кредитора, возложении обязанности внести изменения в государственную регистрацию прав,
 
установил:
 
    Абаринова Т.В. обратилась в суд с требованием о признании права на замену Пучкова М.Н. в обязательстве покупателя по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <АДРЕС>, от 11 мая 2010 года с зарегистрированными правами, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности внести изменения в Единый государственный реестр прав в связи с заменой лиц.
 
    В обоснование заявленного требования указала, что 11 мая 2010 года она с ответчиком заключила договор купли-продажи дома №... по <АДРЕС>. До настоящего времени Пучков М.Н. свои обязательства по выплате денежных средств не исполняет, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    В суде истец на иске настаивала, просила заменить должника в обязательствах с переоформлением прав собственника на дом №... по <АДРЕС> на любое лицо по её усмотрению. Наличие в службе судебных приставов исполнительных производств в отношение Пучкова М.Н. и ненадлежащее содержание дома с прилегающей к нему территорией свидетельствуют об его тяжелом материальном положении, невозможности исполнения обязательств по оплате денежных средств и отсутствии интереса к дому.
 
    Ответчик в суде требования не признал, по обстоятельствам пояснил, что на момент приобретения дома он располагал всей суммой денежных средств, однако истец, получив часть денег, от совершения сделки стала уклоняться. В ближайшее время он намерен исполнить обязательства по передаче оставшейся суммы долга, однако данное обстоятельство затруднено тем, что Абаринова Т.В. закрыла банковский счет.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по заявленным требования представил отзыв, согласно которому иск не признает по следующим основаниям. 31.03.2011 года по заявлению Пучкова М.Н. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности за ответчиком на дом по адресу <АДРЕС>, с одновременным прекращением такого права у истца на основании договора купли-продажи от 11.05.2010 года и решения Кировского районного суда г.Перми от 07.12.2010 года. Также за Пучковым М.Н. зарегистрировано обременение в пользу Абариновой Т.В., а именно залог в силу закона на сумму ... рублей. Не исполнение Пучковым М.Н. обязательств перед истцом не может свидетельствовать о нарушении Управлением Росреестра по Пермскому краю прав истца.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил следующее.
 
    В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 07.05.2013 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
 
    Согласно ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Судом установлено, что 11 мая 2010 года между Абариновой Т.В. и Пучковым М.Н. подписан договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <АДРЕС>, по цене ... рублей, из них ... рублей были оплачены при подписании договора, оставшаяся сумма в размере ... подлежала внесению покупателем на банковский счет продавца до 01 июня 2010 года.
 
    Приговором Кировского районного суда г.Перми от 11 ноября 2010 года Абаринова Т.В. признана виновной в совершение хищения денежных средств путем мошенничества в отношении Пучкова М.В.
 
    По решению Кировского районного суда г.Перми от 07 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 25 декабря 2010 года, произведена государственная регистрация договора купли –продажи жилого дома, расположенного по адресу <АДРЕС>, заключенного 11 мая 2010 года между Абариновой Т.В. и Пучковым М.Н.; государственная регистрация перехода права собственности за Пучковым М.Н. с внесением в Единый государственный реестр прав обременения – залог в силу закона- задолженность по оплате в сумме ... рублей.
 
    Право собственности Пучкова М.Н. на жилой дом №... по <АДРЕС> с ограничением в виде ипотеки в пользу Абариновой Т.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждено, что денежные средства от Пучкова М.Н. на счет Абариновой Т.В. не поступали.
 
    Постановлением УУП ОП №... от 04.03.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пучкова М.Н. за совершение мошеннических действий в отношение Абариновой Т.В..
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
 
    В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
 
    В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает, что действующим законодательством определен способ защиты прав залогодержателя только в виде права обращения взыскания на заложенное имущество для погашения за счет этого имущества суммы долга залогодателя. Таким образом, избранный Абариновой Т.В. способ защиты нарушенного права на получение от Пучкова М.Н. денежных средств путем его замены в обязательстве по договору купли-продажи дома на любое по её усмотрению лицо с одновременным прекращением прав собственности Пучкова М.Н. на жилой дом, против чего он возражает, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.
 
    При таких обстоятельствах, иные доводы истца как отсутствие у Пучкова М.Н. материальной возможности выплатить долг и отсутствие его заинтересованности в содержании приобретенного им дома, юридического значения для рассмотрения дела не имеют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Абариновой Т.В. о признании права на замену Пучкова М.Н. в обязательстве покупателя по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <АДРЕС> от 11 мая 2010 года с зарегистрированными правами, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности внести изменения в Единый государственный реестр прав в связи с заменой лица, - отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.
 
    Судья                                            Н.М.Швец