Определение от 29 августа 2013 года №2-1153/2013

Дело № 2-1153/2013 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности
 
    г. Гурьевск 29 августа 2013 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО1, с учётом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал ведущим специалистом по монолитным работам в ООО «<данные изъяты>» на объекте: детский сад в <адрес >. При приеме на работу между ним и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой его ежемесячная заработная плата была определена в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в нарушение трудового законодательства, трудовой договор работодателем с ним был заключен только лишь ДД.ММ.ГГ, при этом копии приказа о приеме на работу, а в последствии и увольнении, ему не выдавались. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему была выплачена заработная плата частично, а именно ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей и в таком же размере ДД.ММ.ГГ. Поскольку при сдаче объекта, а после и при увольнении работодателем ему не выплачена заработная плата, истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 67, 140, 236, 237, 391, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, просит данный вопрос разрешить в судебном порядке.
 
    Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ указанное выше исковое заявление было принято к производству суда.
 
    В предварительном судебном заседании истец ФИО1 с учётом сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, полагал возможным данное гражданское дело направить на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Калининграда, т.е. по месту нахождения юридического лица.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в предварительное судебное заседание не явился, в то время, как о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещался судом по указанному истцом в иске адресу места нахождения юридического лица, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>», возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата на почтовое отделение связи для её получения.
 
    Ознакомившись с материалами гражданского дела, выслушав мнение истца ФИО1, суд находит данное гражданское дело подлежащим передаче на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Калининграда по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации (принят