Решение от 16 апреля 2014 года №2-1153/14

Дело № 2-1153/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 г. г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Гоголевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Соловьёвой А.О.,
 
    с участием представителя истца Дьякова Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Борисова К.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Д.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда,
 
установил:
 
    Дьяков Д.А. через представителя Борисова К.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяковым Д.А. и открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN № (страховой полис № №). Период действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, автомобилю Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион были причинены технические повреждения и были похищены 4 колеса. Позже, произошло ещё два страховых случая, в результате которых были повреждены передний бампер и капот автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.
 
    Дьяков Д.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО «АльфаСтрахование» направило автомобиль Chevrolet <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на станцию технического обслуживания (далее СТО) для проведения ремонта по трем страховым случаям одновременно. В течении нескольких месяцев ОАО «АльфаСтрахование» производило согласование с СТО, после чего сообщило Дьякову Д.А. об отказе в оплате ремонта многих поврежденных элементов автомобиля.
 
    Считая отказ в проведении ремонта всех поврежденных элементов незаконным, Дьяков Д.А. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>. ОАО «АльфаСтрахование» вызывалось на проведение осмотра автомобиля истца, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость отправки телеграммы составляет 169 руб. 25 коп. Стоимость проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составляет с комиссией банка 3070 руб.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> стоимость устранения повреждений автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, полученных при снятии колес, без учета износа составила 56 662 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион составила 18 091 руб. 80 коп.
 
    Стоимость одного колеса составляет 7 500 руб., что подтверждается справкой ООО «Саратов-Моторс». Стоимость четырех похищенных колес составляет 30 000 руб.
 
    Общий размер ущерба, причиненный автомобилю Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составил 104 753 руб. 80 коп. (56 662 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 18 091 руб. 80 коп. (утрата товарной стоимости) + 30 000 руб. (стоимость колес).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была подана претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения.
 
    До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ответа на претензию не последовало.
 
    Истец Дьяков Д.А. считает действия ОАО «АльфаСтрахование» незаконными и необоснованными в связи, с чем вынужден обратиться в суд.
 
    Учитывая вышеизложенное, представитель истца просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дьякова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 56 662 руб., утрату товарной стоимости 18 091 руб. 80 коп., сумму страхового возмещения (в порядке возмещения стоимости колес) в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 57 376 руб. 90 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3 495 руб. 08 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 169 руб. 25 коп., расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в размере 3 070 руб., расходы на оплату услуг представителя с комиссией банка в размере 10 050 руб., расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
 
    Истец Дьяков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.
 
    Представитель истца Борисов К.Д., в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил с учетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дьякова Д.А. величину утраты товарной стоимости в размере 18 091 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 353 руб. 50 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3 186 руб. 55 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 169 руб. 25 коп., расходы, понесенные в связи с производством экспертизы с комиссией банка в размере 3 070 руб., расходы на оплату услуг представителя с комиссией банка в размере 10 050 руб., расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
 
    Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие, в котором указала, что с требованиями истца о взыскании величины утраты товарной стоимости не согласна, поскольку возмещение величины утраты товарной стоимости не предусмотрено правилами страхования.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Райффазенбанк» Соловьева О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на исковое заявление в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца Дьякова Д.А., в случае если произошедший страховой случай не относится в рискам «хищение» или «ущерб» на условиях «полная гибель».
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу положений ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, автомобилю Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 685 ТР 64 регион были причинены технические повреждения и были похищены 4 колеса (л.д. 68-69).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Дьяковым Д. А. и открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN № (страховой полис № №). Выгодоприобретателями по договору страхования являются по рискам «Хищение» или «Ущерб» на условиях «полная гибель транспортного средства» - ЗАО «Райффайзенбанк», в остальной части риска «Ущерб» - собственник транспортного средства Дьяков Д.А. Страховая сумма составила 583 400 руб. Сумма страховой премии выплачена истцом Дьяковым Д.А. ответчику в полном объеме (л.д. 13).
 
    Согласно справке ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Дьякову Д.А., кредит на покупку автомобиля в размере 330 921 руб. ДД.ММ.ГГГГ был погашен (л.д. 140).
 
    Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что выгодоприобретателем по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ является истец Дьяков Д.А.
 
    После произошедшего, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом событии по договору страхования средств наземного транспорта №. На момент подачи искового заявления в суд, страховое возмещение Дьякову Д.А. ответчиком выплачено не было, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в оплате ремонта многих элементов автомашины.
 
    Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в досудебном порядке истец обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 56 662 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 56 420 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 18 091 руб. 80 коп. (л.д. 17-48).
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба (л.д. 63).
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) составляет 74 178 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 71 018 руб. Согласно дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион составляет 18 707 руб.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В связи с чем, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины без учета износа составляет 74 178 руб. Причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего имущественное страхование – ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования наземного транспорта.
 
    Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.
 
    Как установлено в судебном заседании, ОАО «АльфаСтрахование» на счет Дьякова Д.А., в ходе рассмотрения дела судом перечислило сумму в размере 74 178 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118). Таким образом, ОАО «Альфа-Страхование» полностью выплатило Дьякову Д.А. страховое возмещение без учета величины утраты товарной стоимости.
 
    Представителем истца по доверенности Борисовым К.Д. данный факт не оспаривался.
 
    В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств), относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости являются законными и обоснованными в связи, с чем в его пользу подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 18 091 руб. 80 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом в досудебном порядке были понесены расходы на оплату независимой экспертизы с комиссией банка в размере 3 070 руб. (л.д. 14-15). Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом было затрачено 10 050 руб. с комиссией банка на оплату юридических услуг (л.д. 51, 52, 53).
 
    Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 10 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 295 руб. 90 коп. (18 091 руб. 80 коп. + 500 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу Дьякова Д.А. подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в сумме 1 000 руб.(л.д. 57) и почтовые расходы в виде оплаты за отправление телеграммы в размере 169 руб. 25 коп. (л.д. 14).
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 495 руб. 08 коп. (л.д. 12) Однако представитель истца в ходе рассмотрения дела судом уточнил исковые требования и просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 186 руб. 55 коп.
 
    Суд принял уточнения исковых требований и находится заявленное требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 186 руб. 55 коп. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Дьякова Д.А. законным и обоснованным.
 
    В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы составляет 12 000 рублей (л.д. 94).
 
    По сообщению ООО «Приоритет-оценка» оплата экспертизы ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», на которое была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, не произведена.
 
    Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    Исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Дьякова Д.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дьякова Д.А. величину утраты товарной стоимости в размере 18 091 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 295 руб. 90 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 186 руб. 55 коп., почтовые расходы, в виде оплаты за отправление телеграммы в размере 169 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертных услуг с комиссией банка в размере в сумме 3 070 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя с комиссией банка в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 21 апреля 2014 г.
 
    Судья: С.В. Гоголева