Решение от 14 апреля 2014 года №2-1153/14

Дело № 2-1153/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(Заочное)
 
    14 апреля 2014 года               г. Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи      Шевляковой И.Б.
 
    при секретаре судебного заседания     Галкине А.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца        Калабековой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Логинова Ф.Э., Атаманова Г.Э. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Логинова Ф.Э. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Логинова Ф.Э. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
 
    В соответствии с условиями абз. 3 п. 1 договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «28» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых (п. 2 договора). В соответствии с п. 3 договора уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом «28» числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты. В соответствии с п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных плат, обусловленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Вопреки условиям кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком не исполняются, за заемщиком с <данные изъяты> года числится просроченная задолженность по кредиту.
 
    На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ и п. 3.5 Приложения № к кредитному договору (Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов) кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, вследствие нарушения условий договора. Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита- <данные изъяты> коп.;неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Атаманова Г.Э., которая согласно п. 1 указанного договора несет перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме.
 
    С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п. 3.5 кредитного договора, а также ст. ст. 309, 310, 323, 363, 450, 452, 811, 819 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП Логинова Ф.Э., взыскать в солидарном порядке с заемщика ИП Логинова Ф.Э. и поручителя Атаманова Г.Э. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., так как в добровольном порядке ответчики отказались исполнить обязательства по кредитному договору.
 
    В судебном заседании полномочный представитель истца Калабекова Н.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что взыскание неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности предусмотрено п. 5 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им. При этом в силу п. 2.3 приложения № к кредитному договору, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение срочной задолженности - в последнюю очередь. Логинова Ф.Э. обязалась производить ежемесячные выплаты в счет погашения кредита, а также одновременно с погашением кредита выплачивать проценты за пользование кредитом исходя из <данные изъяты> % годовых. Однако в настоящее время денежные суммы от заемщика не поступают. С учетом штрафных процентов, просроченной задолженности и полной суммы невыплаченного кредита подлежащая взысканию сумма составляет <данные изъяты> коп. Ответчики неоднократно письменно уведомлялись о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам, предупреждались о том, что в противном случае вопрос о взыскании задолженности и досрочном взыскании кредита будет разрешаться в судебном порядке. Ответа от них до настоящего времени не поступило. Просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП Логинова Ф.Э., взыскать в солидарном порядке с заемщика ИП Логинова Ф.Э. и поручителя Атаманова Г.Э. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита- <данные изъяты> коп.;неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., так как в добровольном порядке ответчики отказались исполнить обязательства по кредитному договору.
 
    Ответчики ИП Логинова Ф.Э. и Атаманова Г.Э., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении разбирательства дела. Суд полагает, что ответчикам достоверно точно известно о наличии спора, несмотря на это они не проявили должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известили суд о причинах отсутствия. Действия ответчиков противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
 
    В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
 
    Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ИП Логинова Ф.Э. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно:
 
    - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 ОАО «Сбербанк России» обязалось выдать ИП Логинова Ф.Э. кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязан в соответствии с абз. 3 п. 1 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование им уплатить кредитору неустойку ежемесячно «28» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику им надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности:
 
    - распоряжение на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор № №, по которому кредит в сумме <данные изъяты> руб. ИП Логинова Ф.Э. получен и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.
 
    В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
 
    Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ИП Логинова Ф.Э. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности:
 
    - расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма невозвращенного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита- <данные изъяты> коп.;неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.
 
    - история операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий кредитного договора по его погашению и уплате процентов за пользование им, суд считает установленными.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).
 
    Суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному расторжению договора, направлялось письменное предложение об этом ответчику.
 
    С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. ст. 813, 332, 395 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, а также неустойки за просрочку платежей, суд считает обоснованными, поскольку данное право предусмотрено не только законом, но и п. 3.5 Приложения № 1 к кредитному договору (Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов).
 
    При этом с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию кредита, а также задолженности по кредиту, процентам за пользование им и неустойки исчислена истцом верно и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. ст. 361, 362 ГК РФ).
 
    В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Атаманова Г.Э., истцом представлен письменный договор поручительства № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 ОАО «Сбербанк России» с ответчиком.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Однако договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
 
    Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14).
 
    Согласно условиям договоров поручительства, а также кредитного договора, поручитель Атаманова Г.Э. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора, и уплате неустойки, а также с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.
 
    Требованиям закона условия договора поручительства не противоречат.
 
    На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Атаманова Г.Э. в надлежащей форме был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Логинова Ф.Э. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств перед ОАО «Сбербанк России» в том же объеме, как и заемщик, то есть солидарно, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование им и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.
 
    С учетом изложенного являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с заемщика ИП Логинова Ф.Э., а также поручителя Атаманова Г.Э., как задолженности по кредитному договору в полном объеме, так и о досрочном взыскании полученного кредита.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела. Положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, ГПК РФ не содержит, а потому требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не могут быть удовлетворены.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным документом.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что понесенные судебные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Логинова Ф.Э..
 
    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Логинова Ф.Э. и Атаманова Г.Э. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита- <данные изъяты> коп.;неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с индивидуального предпринимателя Логинова Ф.Э. и Атаманова Г.Э. государственной пошлины в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> коп. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова Ф.Э. и Атаманова Г.Э. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждой.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии данного решения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                           И.Б. Шевлякова