Решение от 04 июня 2014 года №2-1153/14

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года                         г. Тольятти
 
        Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/14 по иску Анциферова Владимира Алексеевича к Главе администрации муниципального района Ставропольский, ЗАО «Жигулевские стройматериалы» о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Анциферов В.А. обратился в суд с иском к Главе администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, ЗАО «Жигулевские стройматериалы» о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ глава Ставропольского района Самарской области по договору № аренды земельного участка передал в аренду ЗАО «Жигулевские стройматериалы» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 30 лет.
 
    Об этой сделке стало известно ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии Думы г.о. Жигулевск. Переданный земельный участок полностью включен в границы национального парка «Самарская Лука» и относится к особо охраняемым природным территориям, он является объектом общенационального достояния. Также, указанная территория взята под защиту ЮНЕСКО с 2006 года. Указанной сделкой нарушены интересы государства, право граждан иметь общенациональное достояние, право охраны национального парка «Самарская Лука». Договор передачи в аренду земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ совершен незаконно. Незаконность выражена в следующем: договор не прошел государственную регистрацию в регистрационной палате Ставропольского района Самарской области. Однако, на основании незаконного договора ЗАО «Жигулевские стройматериалы» была незаконно выдана лицензия на разработку недр. Карьер 4 года незаконно разрабатывался на особо охраняемых территориях, увеличивая площадь разработки, нанося огромный ущерб природе. Земельный участок, принадлежащий муниципалитету Ставропольского района передается в аренду без проведения аукциона, нарушая Федеральный закон № 94. Нарушено Решение Куйбышевского областного совета народных депутатов от 21.06.1989 года. Указанным решением временно разрешалась эксплуатация этого месторождения с последующим возвращением в рекультивированном виде национальному парку «Самарская Лука» не позднее 2010 года. Однако, вместо передачи национальному парку, территория передается под разработку недр.
 
    В судебном заседании Анциферов В.А. и его представители Балаев О.А., Савкин Д.И., действующий по доверенности от 20.05.2014 года полностью подержали заявленные требования, дополнили основания иска указанием на нарушение оспариваемым договором Конституции РФ, ФЗ «Об охране окружающей природной среды», указали, что разработкой карьера нарушается флора, фауна, почва, нарушены конституционные права истца на благоприятную природную среду. Данное дело имеет огромный общественный резонанс, жители близлежащих сел проводят митинги.
 
    Глава администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в отзыве иск не признал, считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как договор аренды заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно сведениям государственного кадастра, земельный участок, являющийся предметом договора, относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта и т.д., то есть данная категория земель не может входить в границы Национального парка. Поскольку земельные участки используются для целей соответствующих категорий земель, предусмотренных Земельным кодексом РФ, земельный участок был предоставлен ЗАО «Жигулевские стройматериалы» без проведения аукциона на основании пп. 2.2. п. 2 ст. 30 ЗК РФ. ЗАО «Жигулевские стройматериалы» не имеет задолженности за аренду земельного участка. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Главы администрации муниципального района Ставропольский Самарской области.
 
    Представители ЗАО «Жигулевские стройматериалы» Федулеева И.Е., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Климов С.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признали по тем основаниям, что карьер юрских глин «Валы» не входит в состав национального парка «Самарская Лука». Данный участок относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, и т.д. и не относится к землям охраняемой территории. Завод ЖСМ ведет работы по разработке карьера «Валы» на основании лицензии на право пользования недрами, выданной сроком до 2015 года. Земельный участок под разработку карьера глин «Валы» был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также считают, что Анциферовым В.А. пропущен срок для обращения в суд, так как земельный участок под разработку карьера глин «Валы» используется ЗАО «ЖСМ» с 1992 года, несколько десятков лет ведется добыча полезных ископаемых, в связи с чем, доводы о том, что истцу стало известно о сделке ДД.ММ.ГГГГ на заседании временной комиссии Думы г.о. Жигулевск – несостоятельны.
 
    Представители ЗАО «ЖСМ» указали, что истец и его представители предъявляли ряд исков к ЗАО «ЖСМ» о признании недействительными сделок, в том числе по признанию недействительной сделки по приобретению земельного участка, на котором размещена основная территория завода. При этом, истец и его представители злоупотребляют правом и имеют целью прекратить деятельность завода. ЗАО «ЖСМ» является градообразующим предприятием, в случае закрытия на митинги могут выйти много людей, которые останутся без работы. Считают, что права гр. Анциферова В.А. не нарушены, а выступать в защиту интересов иных лиц, в том числе Национального парка «Самарская Лука», неопределенного круга лиц, Анциферову В.А. не предоставлено. Довод о том, что Анциферов В.А. не может пройти на территорию считает несостоятельным, так как земельный участок относится к землям промышленности, является промышленным объектом, доступ на который ограничен во избежание несчастных случаев. Также указывает, что доступ на территорию национального парка «Самарская Лука» и Жигулевского заповедника тоже не является свободным. Для прохождения на территорию национального парка и заповедника необходимо получить разрешение администрации парка. Просят в иске отказать.
 
    Возражая против указанных доводов, истец и его представители указывают, что они не имеют целью закрыть завод, завод можно будет перепрофилировать. ЗАО «ЖСМ» нарушает экологическую ситуацию, выбрасывает в атмосферу вредные вещества. Анциферов В.А. пояснил, что нарушаются его права, так как он лишен возможности доступа на территорию карьера, прогулок, не имеет возможности сорвать цветы.
 
    Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что он является заслуженным учителем РФ, работал учителем биологии и географии в селе <адрес>. Карьер был открыт в 1991 году. В селе Валы полностью уничтожен природный комплекс, он обследовал этот район. Там категорически запрещена разведка и добыча полезных ископаемых. Глина – важнейшее полезное ископаемое. Уничтожен растительный, животный мир. Таким образом, на данной территории уничтожен и поврежден природный комплекс. За почвой на спорной территории никто не следит, почва спускается вниз и все уничтожается, перетаптывается. Считает лицензию на добычу полезных ископаемых и сделку незаконными.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Как следует из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 460000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предназначенный под карьер и подъездную дорогу (л.д. 5).
 
    Требуя признать данный договор не соответствующим закону и применить последствия ничтожности договора истец ссылается на то, что земельный участок под карьер юрских глин «Валы» полностью включен в границы Национального парка «Самарская Лука» и относится к особо охраняемым природным территориям.
 
    Однако, Национальный парк «Самарская Лука» образован постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 № 161 «О создании государственного природного национального парка «Самарская Лука». Согласно постановлению Куйбышевскому облисполкому совместно с Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР и другими заинтересованными министерствами и ведомствами поручено уточнить границы национального парка.
 
    26.06.1986 года Исполнительным комитетом Куйбышевского областного Совета народных депутатов было принято Решение № «Об уточнении границ государственного природного национального парка «Самарская Лука», в соответствии с которым, во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 года № 161, решил в дополнение к решению Облисполкома от 10.08.1984 года № 333 определить, что в уточненные границы государственного природного национального парка «Самарская Лука» не включается территория, на которой расположено месторождение юрских глин «Валы», площадью 33 га на землях совхоза «Жигули» Ставропольского района. Запасы глин, необходимых для производства портланд-цемента действующим Жигулевским комбинатом стройматериалов утверждены протоколом Государственного комитета по запасам от 29.01.1969 года № 5587.
 
    В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № (данных ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области) земельный участок под карьер юрских глин «Валы» имеет категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
 
    Таким образом, территория карьера «Валы» к землям особо охраняемой территории не относится.
 
    Довод истца о том, что передавая земельный участок под карьер юрских глин «Валы» в аренду без аукциона, муниципалитетом Ставропольского района нарушен Федеральный закон № 94 не является обоснованным.
 
    ЗАО «ЖСМ» ведет работы по разработке карьера «Валы» на основании Лицензии на право пользования недрами СМР 01361 ТЭ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Земельный участок под разработку карьера глин «Валы» был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование для производственных целей на основании Государственного акта на право пользования землей А-I № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.п. 2.2 п. 2 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
 
    Согласно государственному акту на право пользования землей А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Жигулевскому комбинату стройматериалов передан на праве бессрочного бесплатного пользования земельный участок площадью 46 гектаров для производственных целей.
 
    Как следует из решения Самарского областного Совета народных депутатов от 21.11.1991 - вывести из территории государственного природного национального парка «Самарская Лука» 46 га земель совхоза «Жигули» Ставропольского района и других организаций под разработку карьера «Валы» (л.д. 65).
 
    Решением Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 28 марта 1989 года исключены из территории национального парка земли совхоза «Жигули» Ставропольского района, расположенные с севера и юга от села Валы в границах утвержденных запасов сырья Валовского месторождения глин Жигулевского комбината строительных материалов и Валовского месторождения кирпичных глин Тольяттинского кирпичного завода с последующим возвращением в рекультивированном виде национальному парку до 2010 года ( л.д. 69).
 
    Добыча полезных ископаемых осуществляется на основании лицензий от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    Довод о том, что в договоре указаны фальсификационные факты – несостоятелен. Истец указывает, что в п. 1.1 договора земли относятся к категории промышленности, энергетики, транспорта, однако этот участок относится к категории пахотных земель, находится в границах национального парка «Самарская Лука» и по территориальному зонированию относится к землям рекреационного назначения.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
 
    Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, выданного ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области весь участок относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта и т.п., разрешенное использование участка - под карьер и подъездную железную дорогу (л.д. 35).
 
    В графе «земли особо охраняемых территорий объектов» данного кадастрового паспорта стоит прочерк.
 
    То есть, полномочным органом, осуществляющим государственный кадастровый учет земельных участков определена категория земель, к которой относится данный земельный участок: земли промышленности, энергетики, транспорта связи и т.д.
 
    С учетом изложенного, довод истца о том, что данный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям – не нашел подтверждения.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Защита прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 4 ст. 12 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.
 
    В обоснование заинтересованности истец ссылается на нарушение права на благоприятную окружающую среду и право свободного доступа на указанный земельный участок.
 
    Однако, как следует из представленных документов, разработка карьера Валы начата с 1969 года.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что его права нарушены именно заключением спорного договора аренды.
 
    В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
 
    Истец по обстоятельствам дела должен был и мог знать о принятии в аренду земельного участка ЗАО «Жигулевские стройматериалы» для разработки карьера, в связи с чем, подлежит применению срок исковой давности, о котором заявлено стороной в споре.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что заключением договора аренды земельного участка, на котором длительное время ведется добыча полезных ископаемых, нарушает его права и охраняемее законом интересы.
 
    Совершение оспариваемой сделки само по себе не явилось прямой причиной нарушения прав истца, непосредственно не повлекло для него неблагоприятных последствий.
 
    Кроме того, истцом не указано, каким образом признание сделки не соответствующей закону и применение последствий недействительности сделки будет служить восстановлению его нарушенных прав и интересов. Оспариваемая сделка не порождает непосредственно для истца каких-либо прав и обязанностей; в случае применения последствий недействительности сделки не влечет изменение категории земельного участка и прекращение добычи полезных ископаемых на нем.
 
    Довод истца о том, что данный договор нарушает права Национального парка «Самарская Лука», а также неопределенного круга лиц на посещение национального парка – не может быть принят во внимание, так как иск заявлен гр. Анциферовым В.А. в своих интересах. Гр. Анциферов В.А. не наделен правом обращаться в суд за защитой интересов ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» и неопределенного круга лиц.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку последний не является заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с положениями закона предъявлять требования о признании договора аренды земельного участка, относящегося к землям промышленности, транспорта, связи и т.д., не соответствующим закону и применении последствий недействительности сделки, так как при ее совершении не были нарушены его права и законные интересы.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Анциферова Владимира Алексеевича к Главе администрации муниципального района Ставропольский, ЗАО «Жигулевские стройматериалы» о признании несоответствующим закону договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
 
    Судья –
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.