Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 2-1152/2021

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

с участием истца, представителя истцов Диомидовой Т.А.,

представителя третьего лица

АО "Газпром газораспределение Брянск" Максименко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатенкова Юрия Александровича, Диомидовой Татьяны Александровны, Солдатенкова Валерия Александровича к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и признании жилого дома домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенков Ю.А., Диомидова Т.А., Солдатенков В.А. обратились в Бежицкий районный суд г. Брянск с указанным иском к Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом разделен на две изолированные половины с отдельными входами.

В целях улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения на строительство истцом Солдатенковым Ю.А. возведена пристройка лит. а.

Согласно заключению ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (лит. а) к жилому дому на участке N по <адрес> не имеет повреждений и деформаций, находится в работоспособном состоянии и соответствует нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка к жилому дому не повлияла на состояние несущий конструкций жилого дома в целом, подлежит дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В целях регистрации права собственности на реконструированный жилой дом Солдатенков Ю.А. обращался в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации. По результатам рассмотрения обращения ему рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии в судебном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Солдатенкова Ю.А., Диомидовой Т.А., Солдатенкова В.А. просят суд:

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанными техническими характеристиками с учетом возведенной постройки лит.а,

- признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 177,3 кв.м. домом блокированной застройки, состоящий из двух жилых зданий (блоков): здание (блок) N площадью 58,2 кв.м., здание (блок) N площадью 119,1 кв.м.,

- снять с кадастрового учета жилой дом площадью 177,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- прекратить право общей долевой собственности и признать право собственности на дом, согласно техническому плану:

здание N (<адрес>) за Диомидовой Т.А. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за Солдатенковым В.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности,

здание N (<адрес>) за Солдатенковым Ю.А.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Брянской области, АО "Газпром газораспределение Брянск", Михейкин А.Н., Жаркая В.Ф.

В судебное заседание истцы Солдатенков Ю.А., Солдатенков В.А. не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец и представитель истцов Солдатенкова Ю.А., Солдатенкова В.А. по доверенности Диомидова Т.А., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Брянск" по доверенности Максименко В.А. пояснил, что на земельном участке, принадлежащем заявителям, располагается строение (веранда), попадающее в охранную зону газопровода низкого давления. При повторном обследовании наружного газопровода низкого давления ранее выявленные нарушения устранены, расстояние соответствует требованиям Правил охраны газораспределительных сетей, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в жилом <адрес> произведены работы по изменению системы газоснабжения, на производство которых технические условия АО "Газпром газораспределение Брянск" не выдавались. В связи с чем, представитель не возражал против удовлетворения исковых требований при условии приведения истцами в соответствие проектной документации по газоснабжению вновь образованных блоков по адресу: <адрес>

Представитель ответчика - Брянской городской администрации, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направлял.

Представители третьих - Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица Михейкин А.Н., Жаркая В.Ф., извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях пояснили, что против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не возражают, о чем представили соответствующие письменные заявления.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вопросы строительства объектов капитального строительства, их реконструкции регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляют собой реконструкцию такого объекта.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В свою очередь ст. 222 ГК РФ определено, что здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления, являются самовольными постройками.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 25, 26 указанного выше постановления Пленумов судов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Диомидова Т.А., Солдатенков В.А., Солдатенков Ю.А. являются собственниками жилого <адрес>.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, Диомидовой Т.А. принадлежит 62/300 доли, Солдатенкову В.А. принадлежит 31/300 доли, Солдатенкову Ю.А. принадлежит 69/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 152,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В указанных долях сторонам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1278 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для использования индивидуального жилого дома; для индивидуальной жилой застройки.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Диомидовой Т.А., Солдатенкова В.А. к Брянской городской администрации, Солдатенкову Ю.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Суд решил:

- сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом самовольно выполненных пристроек - Лит А2, А4, с параметрами дома - 161 кв.м. - общей площади, 68,3 кв.м. - жилой площади, согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" МО по <адрес> N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом адресу: <адрес> общей площадью 161 кв.м., и признать за Диомидовой Татьяной Александровной право собственности на 23/100 доли, за Солдатенковым Валерием Александровичем право собственности на 12/100 доли, за Солдатенковым Юрием Александровичем право собственности на 65/100 доли.

Истцом Солдатенковым Ю.А. за свой счет самовольно в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство к дому возведена пристройка лит. а.

Из технического паспорта, выполненного ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь всех частей здания составляет 177,3 кв.м., общая площадь жилого дома - 161,2 кв.м., жилая площадь - 68,3 кв.м. В числе помещений дома значатся: жилой дом лит.А общей площадью 61,2 кв.м., жилая пристройка лит.А1, общей площадью 21,6 кв.м., жилая пристройка лит.А2 общей площадью 2,9 кв.м., 2,5 кв.м., жилая пристройка лит.А3 общей площадью 69,7 кв.м., жилая пристройка лит.А4 общей площадью 5,8 кв.м., пристройка лит.а1 (веранда) площадью 13,6 кв.м.

Согласно заключению, выданному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", конструктивные элементы самовольной пристройки (лит. а) к жилому дому на участке N по <адрес> не имеет повреждений и деформаций, находится в работоспособном состоянии и соответствует нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, подлежит дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с Актом обследования домовладения, выполненного МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска, неотапливаемая веранда лит. а возведена:

- с нарушением требований табл. 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" относительно строений на участке смежного домовладения N по <адрес>,

- веранд лит.а расположена на расстоянии более 3 м от существующего ограждения земельного участка смежных домовладений, что соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

В соответствии с заключением ООО "Брянский центр пожарной безопасности" нарушений правил пожарной безопасности в связи с возведением постройки, не установлено. Пристройка лит.а не изменила степень огнестойкости домовладения, класс конструктивной пожарной опасности и величину противопожарного разрыва до жилого дома по <адрес>. Противопожарный разрыв от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом пристройки лит.а, до соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованию п. 4.13 абз. 6 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" с изменениями.

Собственники жилых домов по адресу: <адрес>, и <адрес>, Михейкин А.Н. и Жаркая В.Ф. соответственно, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения заявленных истцами требований не возражали.

В целях легализации самовольных пристроек Солдатенков Ю.А. обращался в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ (исх.N) ему разъяснено право обращения в суд для признания права собственности на самовольные постройки.

Таким образом, возведенная пристройка (лит. а) к жилому дому N по <адрес> расположена на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, истец Солдатенков Ю.А. предпринял меры по узаконению пристройки, строительство произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Разрешая требования истцов Солдатенкова Ю.А., Солдатенкова В.А., Диомидовой Т.А. о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение - жилой <адрес>, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.