Решение от 22 мая 2014 года №2-1152/2014

Дело № 2-1152/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        Воркутинский городской суд Республики Коми
 
        в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,
 
        при секретаре судебного заседания Колосовой В.В.,
 
    с участием представителя ответчика прокуратуры города Воркуты и третьего лица прокуратуры Республики Коми Маймановой Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 22 мая 2014 года дело по иску Макаренко Г.С. к прокуратуре города Воркуты, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Макаренко Г.С. обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.,
 
        В обоснование иска указал, что незаконными действиями органов прокуратуры ему причинен моральный вред, так как его обвинили в совершении преступления по особо тяжкой статье, которое он не совершал, в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Приговором ... суда от ... в совершении преступления, предусмотренного ... он был оправдан за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.
 
        Все перечисленные незаконные действия вызвали нравственные страдания, унизили его человеческое достоинство.
 
        Определением судьи от ... в качестве третьих лиц по делу привлечена Прокуратура Республики Коми в соответствии с приказом Генпрокуратуры РФ №12, Минфина РФ №3н от 20.01.2009., Управление федерального казначейства по Республике Коми.
 
        В письменном возражении на иск представитель ответчика прокуратуры города Воркуты указал, что приговором ... ... суда от ... Макаренко Г.С. осужден по ... Этим же приговором Макаренко Г.С. по ... УК РФ оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
 
        Срок наказания Макаренко исчислен с .... Осужденному зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ... по ... включительно. Мера пресечения осужденному оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
 
        ... апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ... указанный приговор оставлен без изменения. Согласно ст.52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностными лицами.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.
 
        Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям в части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
 
        Макаренко Г.С. был необоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ... УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Вместе с тем осуждение Макаренко Г.С. за совершение преступления, предусмотренного ч... УК РФ, судом апелляционной инстанции признано законным и обоснованным. С учетом оправдания Макаренко по ... УК РФ излишне назначенного лишение свободы не отбывал. Представитель ответчика указал на несоответствие заявленного истцом размера компенсации морального вреда требованиям разумности.
 
        Истец, представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель 3 лица Управления Федерального казначейства по Республике Коми, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия в деле не принимали.
 
         Представитель ответчика прокуратуры города Воркуты, третьего лица Прокуратуры Республики Коми в судебном заседании поддержала представленный отзыв.
 
    С учётом требований ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
        Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела Воркутинского городского суда №..., суд приходит к следующему.
 
        Из материалов уголовного дела установлено, что ... в ... ч. старшим следователем ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, был задержан Макаренко Г.С., (л.д....
 
        Постановлением от ... Макаренко Г.С. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.... РФ, о чём ему было объявлено под роспись ... (л.д. ...
 
        Постановлением ... суда от ... Макаренко Г.С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по ... УК РФ (л.д....
 
        Постановлением ... суда от ... Макаренко Г.С., обвиняемому по ... УК РФ продлен срок содержания под стражей до ...
 
        Постановлением от ... старшим ....... «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.
 
        Постановлением от ... уголовное дело в отношении Макаренко Г.С., обвиняемого по ч... РФ и вновь возбужденное уголовное дело по ... объединены в одно производство.
 
        Постановлением от ... Макаренко Г.С. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. ... о чём ему было объявлено под роспись ... (л.д. ...
 
        Приговором ... суда от ... Макаренко Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения .... По ... РФ Макаренко Г.С. оправдан за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствие со ст. 134 ч.1 УПК РФ.
 
        Как следует из материалов уголовного дела № ..., ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства Макаренко Г.С. не указывал на наличие неправомерных действий со стороны прокуратуры города Воркуты при производстве следственных действий.
 
        Определением судебной коллегии по уголовным делам ... от ... приговор ... суда от ... в отношении Макаренко Г.С. оставлен без изменения.
 
        Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (ст.133 - 139) УПК РФ.
 
        Согласно ст.5 п.34 УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеет право на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.
 
        В соответствии со статьей 133 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
        Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в силу ч.2 п.3 ст. 133 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.(в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ).    
 
        Учитывая, что Макаренко Г.С. по п... УК РФ оправдан в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, он имеет право на реабилитацию.
 
        Как неоднократно подчеркивал Конституционный суд РФ своих решениях (определениях от 16.02.2006ню №19-О, от 20.06.2006г. №270-О, от 18.07.2006г. №279-О, от 19.02.2009г. №109-О) статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо признанно виновным в совершении какого-либо другого преступления.
 
        По смыслу закона, реабилитация может быть частичной и имеет место тогда, когда вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременной признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.
 
        Из системного анализа вышеназванных норм следует, что исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суда может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
        В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
        В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
        С учетом приведенных выше норм права, требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе, подлежит удовлетворению.
 
        Исходя из положений ст.1070 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, а требования истца заявленные к ответчику прокуратуре г.Воркуты являются необоснованными.
 
        Согласно ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и его индивидуальные особенности.
 
        Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда истцом в размере ... рублей явно завышена.
 
        Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ) суд самостоятельно сбором доказательств не занимается. В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет лишь, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
 
        При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Макаренко Г.С. не представлены суду доказательства получения нравственных страданий, унижений его чести и достоинства. Никаких документальных подтверждений нарушений, допущенных сотрудниками прокуратуры города Воркуты при производстве следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, суду не представлено. Жалоб в порядке ст. 124 - 125 УПК РФ или 25 главы ГПК РФ на незаконные действия должностных лиц прокуратуры города Воркуты истец не предъявлял. Решений надзорных органов, либо постановлений судебных органов о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры города Воркуты по применению к нему физического либо иного воздействия, суду не представил. Сама по себе мера пресечения в виде заключения истца под стражу не может служить основанием для возмещения морального вреда в сумме 400000 рублей, так как она была избрана обосновано, с учетом личности обвиняемого и его поведения, была применена к истцу по обвинению в совершении преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ, по которому он был признан виновным, и не повлекла существенного нарушения законных прав и интересов Макаренко Г.С.
 
        Вред, причиненный Макаренко Г.С. в результате уголовного преследования в отношении него, подлежит возмещению государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий и его индивидуальных особенностей, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца ... рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
        Иск Макаренко Г.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макаренко Г.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб.,
 
        В удовлетворении требований Макаренко Г.С. к прокуратуре города Воркуты о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, - отказать.
 
        Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня вынесения.
 
    Судья С.П.Шустикова