Решение от 29 сентября 2014 года №2-1152/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                          Дело № 2-1152/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    29 сентября 2014 года                                                                                       г.Саратов                                                                                         
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова Сайфутдинова М.Г.,
 
    при секретаре Часовских Е.В.,
 
    с участием представителя истца Кускова А.С. по доверенностиот 21.07.2014 года (сроком на 1 год),
 
    представителя ответчика ИП Лебедевой А.В. - Наумовой К.А. по доверенности от 19.09.2014 года (сроком на 5 лет),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Земскова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью  «Пегас Волгоград», индивидуальному предпринимателю  Лебедевой А.В. о взыскании денежных средств,   
 
установил:
 
    Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Земскова И.Ю.  обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Волгоград» о взыскании денежных средств,  в котором указала, что 25 июня 2014 года к ним обратился потребитель Земсков И.Ю. с просьбой подать исковое заявление в защиту его прав и законных интересов. 19.02.2014 г. Земсковым И.Ю. с ИП Лебедева А.В. был заключен договор об оказании туристических услуг № 24 на приобретение тура в <АДРЕС> обратно - 8 июня в 03.20. Из-за раннего вылета в <АДРЕС> и отсутствия билетов по маршруту «Саратов - Волгоград», истцу пришлось в Волгоград прибыть на день раньше и остановиться в гостинице. Вылет с Волгограда был перенесен на более поздний срок в тот же день (1 июня) на 23.10, вылет из <АДРЕС> состоялся в запланированный день (8 июня) в 03.20. Из этого следует, что 1 и 8 июня как дни отдыха по путевке Истцом были потеряны, все туристские услуги по путевке, а именно, питание и размещение, пляжный отдых, получались истцом только со 2 по 7 июня, что в итоге составляет шесть дней. Более того, истец и его супруга были дважды лишены ночного отдыха, так как прибытие в <АДРЕС> состоялось 2 июня лишь глубокой ночью, и вылет в Волгоград из Шарм-эль- Шейха также осуществлен в три часа ночи. После возвращения домой истцом 16.06.2014 г. было составлено и отправлено ответчику через турагента Заявление со следующими просьбами: компенсировать стоимость непредоставленных по путевке двух дней отдыха (с учетом испорченного ночного отдыха в первый и последний дни тура) в размере 15000 руб; возместить стоимость двух железнодорожных билетов по маршруту «Саратов - Волгоград» на общую сумму 1888,2 руб. На заявление истца ответчик не отреагировал, ответ не поступил. В связи с этим, истец принял решение о восстановлении нарушенных прав в судебном порядке. По причине изменения времени вылета в Египет истцом были затрачены денежные средства на приобретение билетов от Саратова до Волгограда, что связано с необходимостью своевременного прибытия в аэропорт вылета для начала поездки, а также были затрачены денежные средства в размере 2000 руб. на проживание в гостинице, что подтверждается чеком. Время просрочки определяется истцом в 10 календарных дней (с 5 июля по 24 июля 2014 г.). Сумма неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 28782 руб. Из-за того, что испорчены два дня ожидаемого отдыха и две ночи были лишены сна, что были внепланово потрачены денежные средства на проезд в Волгоград и проживание в гостинице, что туроператор и турагент отказались удовлетворять претензию истца, у него и его супруги возникли некоторые изменения общего психологического состояния, связанные с нервозностью по поводу ущемления его законных интересов и прав как потребителя, нарушился сон, а также было потрачено много времени и сил на попытки, связанные с защитой своих нарушенных прав. Истец расценивает это как причинение ему морального вреда. Просит взыскать с ООО «Пегас Волгоград» в пользу Земскова <ФИО1> денежную сумму в размере стоимости непредоставленных попутевке двух ночей отдыха в размере 11992 руб. 50 коп., расходы на проезд из Саратова в Волгоград - 1888 руб. 20 коп.,  расходы на проживание в гостинице «Frant Hotel» в Волгограде - 2000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 28782 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предприниматель Лебедева А.В.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, просил взыскать в пользу Земскова И.Ю. с ООО «Пегас Волгоград» денежную сумму в размере стоимости непредоставленных  по путевке двух ночей отдыха в размере 11992 руб. 50 коп., взыскать с ИП Лебедева А.В. расходы на проезд из Саратова в Волгоград 1888 руб. 20 коп., взыскать в ИП Лебедева А.В. расходы на проживание в гостинице «Frant Hotel» в г.Волгограде 2000 рублей, взыскать с ООО «Пегас-Волгорад»  неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 28782 рубля, взыскать с ООО «Пегас Волгоград» компенсацию морального вреда 10000 рублей. Уточнено, что неустойка рассчитана за период с 5 по 24 июля 2014 года в размере 3% от цены договора, начальная дата течения данного срока определена с учетом 20-дневного срока, прошедшего с момента подачи претензии (10 дней - срок на удовлетворение претензии, 10 дней - срок на почтовые расходы).
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные пояснения по иску, согласно которым по  вопросу, связанному с порядком информирования его как потребителя туристских услуг об изменении времени вылета рейса из аэропорта <АДРЕС> в <АДРЕС>, а именно о переносе рейса с 15.10 час. на 23.10 часов  1 июня 2014 года. Во-первых,  30 мая 2014 г. в районе 16.00 ему позвонил менеджер турагентства и сказал, что рейс перенесен на 20.20 час. 1 июня 2014 г. Он, в свою очередь, попросил переслать ему на электронную почту электронную копию билета. Они сказали «без проблем», копию билета в ближайшее время перешлем. Однако в этот день он так ничего и не получил. Вечером 30 мая 2014 г. в 21.42 часа ему по электронной почте пришло сообщение из турагентства, из которого косвенно следовал вывод о том, что все-таки изменяется время вылета. При этом менеджер турагентства указывал, что в 21.42 часа 30 мая 2014 г. в личном кабинете туроператора по его заказу находились еще старые варианты билетов. Он сначала воспринял это сообщение в шутку, о чем свидетельствуют последующие два его ответа на это сообщение - в 21.42 и в 21.46. На его просьбы сообщить номер контактного телефона для звонка ответа не последовало. Данная переписка была продолжена его сообщением, отправленным 30 мая 2014 г. в 22.03, а также его же сообщением, отправленным уже 31 мая 2014 г. в 10.30 на адрес электронной почты турагентства. Оба сообщения остались без ответа, а новые билеты он так и не получил. 31.05.2014 года  в 11.00 он выехал из дома на вокзал, так как время отправки поезда на Волгоград у него по билетам в 12.27 часов. Билетов на самолет у него на тот момент не было, соответственно, он уезжал в Волгоград в полном неведении, переживая по поводу того, состоится ли вообще его  поездка. Во-вторых, в 11.30 часов с вокзала им был совершен звонок в турагентство, в ходе которого он выяснил, что в электронном кабинете по его заявке до сих пор нет обновленных вариантов электронных билетов. Тогда им турагенту была озвучена просьба отправить билеты, как только они появятся в личном кабинете, на адрес электронной почты того отеля, где он забронировал места для размещения. Никакие иные звонки от него турагенту или ему от турагента больше не совершались. В 19.30 часов он прибыл в Волгоград и в 20.30 час. ему в отеле были вручены электронные билеты с указанием времени вылета в 23.10. Данное письмо было отправлено турагентством и получено в отеле в 19.31 31.05.2014 г. Им 8 сентября 2014 г. был отправлен запрос в отель «FRANT HOTEL» (Волгоград) с вопросом о подтверждении того, что письмо, содержащее электронные билеты на него и его супругу, отправленное турагентством, было получено в 19.31 31 мая 2014 г. 10 сентября 2014 г. он получил ответ на данный запрос. В-третьих, никаких иных звонков от турагентства и от туроператора ему не поступало в период с 30 мая 2014 г. по 23.10 час. 1 июня 2014 г. Также ни представитель турагентства, ни представитель туроператора не поинтересовались тем, нужно ли им размещение на время ожидания задержанного рейса, никто не предлагал трансферов, питания, питья и прочих атрибутов комфорта, которые положены им согласно действующему законодательству. Представитель в аэропорту за все часы ожидания вылета так и не появился и не предоставил необходимых им удобств, особенно в условиях жаркой погоды.
 
    Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя  Кускова А.С.
 
    В судебном заседании представитель истца Кусков А.С. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пегас Волгоград» не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее давали пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым  ООО «Пегас Волгоград» не признают исковые требования. ООО «Пегас Волгоград» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС итернешнл Лимитед»), юридическим лицом по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского акта, что не противоречит ст.4.1. Закона РФ «Об основах турдеятельности в РФ». Этот факт отражён в Контракте, заключенном между ООО «Пегас Волгоград» и ИП Лебедева А.В. Они самостоятельно не формируют туристский продукт, не занимаются ценообразованием этого продукта, а реализуют готовый, уже сформированный продукт иностранного туроператора на основании агентского договора. Заказчиком турпродукта выступал Земсков И.Ю., исполнителем - ИП Лебедева А.В. Информацию о потребительских свойствах турпродукта доводит до сведения потребителя непосредственно лицо, заключающее с потребителем договор о реализации турпродукта. В соответствии с действующим между ООО «Пегас Волгоград» и ИП Лебедева А.В. контрактом, ООО «Пегас Волгоград» на основании заявок заказчика (в данном случае ИП Лебедева А.В.) осуществляет бронирование турпродукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика. В соответствии с бронью <НОМЕР>, поступившей от ИП Лебедева А.В. для туристов Земсков +1 чел., был забронирован тур, в который входили следующие услуги: авиабилеты экономкласс по маршруту <АДРЕС>; проживание в отеле: «Dreams Beach Resort 5*» (Египет), стандартный двухместный номер; групповой трансфер; медицинская страховка. Даты пребывания с 01 по 08.06.2014г. Стоимость тура составила эквивалент 1375,52 долларам США в рублях на день оплаты тура (за минусом комиссионного вознаграждения агентства 11,5% эквивалент 1217,33 долларам США). Внутренний курс туроператора на день оплаты 19.02.2014г. составил 35,94 руб. за 1 доллар США (оплаченная сумма 43500р.); на день оплаты 26.02.2014г. составил 36,28 руб. за 1 доллар США (оплаченная сумма 290,24р.). Все денежные средства, полученные по данной заявке, ими были своевременно переведены иностранному туроператору («ПИ ДЖИ ЭС Интернешнл Лимитед») в счет оплаты услуг, входивших в турпродукт по брони <НОМЕР> и предоставлены туристам. Данные услуги были забронированы, подтверждены и оплачены принимающей стороне. Турпродукт был в полном объеме предоставлен туристам. Время вылета рейса N4 5983 авиакомпании «NORD WIND» из аэропорта г.Волгограда было назначено на 01.06.2014г. в 23.10, фактически рейс вылетел 01.06.2014г. в 23.10; обратно вылет рейса N4 5984 авиакомпании «NORD WIND» из аэропорта Шарм-Эль-Шейх было назначено на 08.06.2014г. в 03.20, фактически рейс вылетел 08.06.2014г. в 04.00, что подтверждается выданными на руки Земскову авиабилетами. ООО «Пегас Волгоград» является туроператором и в непосредственные правоотношения с туристами не вступает, договор о реализации туристского продукта заключает агентство. Они отвечают только за те услуги, которые бронирует у них агентство, которые ими подтверждаются и ими оплачиваются. Отвечать за действия агентства, самостоятельного юридического лица, реализующего турпродукт конечному потребителю - туристу, их  компания не может.
 
    Правоотношения между ответчиками ООО «Пегас Волгоград» и ИП Лебедева А.В. основаны на нормах контракта, действующего между ними. Согласно п. 2.1.1. Турагент (ООО «Пегас Волгоград») обязуется предоставлять Заказчику (ИП Лебедева А.В.) каталоги с ценами на туристский продукт, сформированный иностранным туроператором. В свою очередь, заказчик, согласно п. 3.1.1. обязан реализовывать турпродукт с использование рекламных и ознакомительных материалов, предоставляемых Турагентом; следить за оперативной информацией турагента и предоставлять туристам полную и достоверную информацию о продолжительности тура, датах и условиях перелета, дате и условиях проживания, питания, мер безопасности и особенностях пребывания в стране. В соответствии с п.3.1.3 контракта заказчик от своего имени обязан заключить с туристом договор о реализации туристского продукта (комплекса туристских услуг оказываемых за пределами РФ). Заказчик обязан включить в Договор о реализации турпродукта существенные условия, предусмотренные действующим законодательством РФ. Условия договора о реализации туристского продукта, в том числе срок оказания входящих в туристский продукт услуг (дата и время начала и окончания путешествия, его продолжительность), определяются по соглашению сторон. Информацию о времени прибытия в страну, продолжительности трансфера аэропорт-отель-аэропорт, времени выезда из отеля в последний день пребывания, должны были доводить до сведения потребителя менеджер агентства, заключающий договор о реализации туруслуг с потребителем, что отражено в п.3.1.1, и 3.1.3. Контракта, действующего между ООО «Пегас Волгоград» и ИП Лебедева А.В. При этом данная информация предоставляется туроператором «Пегас Волгоград» как турагентствам, так и туристам в виде «Памятки туристам» на бумажных носителях. Информация в виде памятки была предоставлена туристам представителем турагентства ИП Лебедева А.В. при получении всех иных документов, необходимых для совершения путешествия. Кроме того, турпродукт, предоставленный истцу туроператором ООО «Пегас Волгоград» начинается и заканчивается не с момента заселения в отель, а с момента регистрации билетов на самолет, как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену; проживание в отеле лишь одна из составляющих тура. По возвращение из тура Земсковым И.Ю. была направлена в адрес ООО «Пегас Волгоград» претензия, в которой он просил компенсировать стоимость пропущенных двух суток в связи с поздним вылетом. В ответ на данную претензию в личном кабинете агентства была проставлена сумма к возврату за 1/2 стоимости суток в отеле. Таким образом, Земсков был проинформирован о времени вылета и прилета, о позднем заселении и раннем выезде из отеля, согласился с данными условиями. Полагают исковые требования истца надуманными и голословными. Считают требования истца о взыскании с ООО «Пегас Волгоград» расходов, понесенных Земсковым И.Ю. на оплату железнодорожных билетов Саратов-Волгоград и оплату гостиницы незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Приобретенный Земсковым турпродукт начинается и заканчивается в г.Волгограде. При этом транспортировка к месту начала путешествия и из него не входила в стоимость турпродукта. Обоснования Земскова о том, что он вынужден был приехать на день раньше указанного срока в г.Волгоград сводятся к тому, что в наличии не было ж/д билетов на необходимую ему дату. Согласно п.2.2.4 Договора о реализации турпродукта, заключенного между Земсковым и ИП Лебедева А.В. Заказчик (Земсков) обязан своевременно прибыть в пункт начала тура, указанный в путевке, ваучере или билете вместе со всеми лицами, внесенными в Заказ. Оснований для взыскания указанных сумм в размере 1888 рублей на проезд из Саратова в Волгоград; 2000 рублей за проживание в отеле в г.Волгограде нет. Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Пегас Волгоград» неустойки в размере 28 782 рубля за нарушение предусмотренныхст.28 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в связи с несвоевременным исполнением ответчика требования о соразмерном уменьшения цены турпродукта. Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, явно не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения.       Ответчик ООО «Пегас Волгоград» полностью не признает исковые требования, однако, в случае несогласия суда с позицией ответчика и удовлетворения требований истца к ООО «Пегас Волгоград», просит об её уменьшении на основании ст.333 ГК РФ. взыскание неустойки должно иметь своим результатом восстановление и защиту прав, но не обогащение истца за счет ответчика, в особенности, когда речь идет о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных ст.1100 ГК РФ не имеется. В удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас Волгоград» просят отказать в полном объеме.
 
    Суд полагает возможным разрешить гражданское дело в отсутствие ответчика ООО «Пегас Волгоград» по имеющимся доказательствам.
 
    В судебное заседание ответчик ИП Лебедева А.В не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ИП Лебедевой А.В. - Наумова К.А. исковые требования не признала, пояснив, что  менеджерами агентства своевременно доводилась до сведения Земскова И.Ю. информация об изменении времени вылета самолета. 19.02.2014 года был заключен договор  между ИП Лебедевой А.В.и Земсковым А.В., в тот же день забронирован тур и получено подтверждение брони, 20.05.2014 года 1001 тур отправил заявку на комплимент для туриста, так как у него годовщина свадьбы, в тот же день уведомление от «Пегас-Волгоград» о получении. 28.05.2014 года уведомление от «Пегас-Волгоград» об изменении времени вылета, в тот же день звонок туристу о переносе времени вылета. 30.05.2014 года уведомление от «Пегас-Волгоград» об изменении времени вылета, в тот же день менеджер по телефону уведомил туриста об изменении времени вылета, в тот же день турист оставил претензию на сайте, в которой указал, что разговаривал с менеджером и днём, и вечером, в тот же день переписка менеджера с туристом Земсковым о том, что на сайте туроператора нет нового электронного билета, 31.05.2014 года разговор по телефону с туристом, в котором было сказано, что на конец рабочего дня в субботу билета на сайте нет, в тот же день турист сел в поезд на Волгоград, в тот же день менеджером агентства в нерабочее время было выслано электронное письмо с электронными билетами на адрес отеля, в тот же день менеджер с личного номера отправил смс туристу о том, что билеты высланы на почту отеля, 2.06.2014 года менеджер получил запрос на объяснение ситуации от отдела клиентского сервиса их компании и дал объяснение, 16.06.2014 года получена претензия от туриста для передачи в ООО «Пегас-Волгоград», в тот же день ими выслана претензия туриста на адрес Пегас-Волгоград, в тот же день получено уведомление от Пегас-Волгоград, что их письмо получено. 8.07.2014 года ими было отправлено письмо в Пегас-Волгоград с просьбой проинформировать их, рассмотрена ли претензия туриста. 2.09.2014 года ими получен ответ на претензию туриста от Пегас-Волгоград, в тот же день ими написан ответ  в Пегас Волгоград о том, что туриста не устраивает сумма возврата, в тот же день получено письмо от Пегас Волгорад с просьбой написать письмо на возврат 46 долларов США и звонок из бухгалтерии с требованием документа о передаче денег туристу. Просит в исковых требованиях отказать.
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Лебедева Ю.В. пояснила, что является сотрудником агентства, заключившего договор с Земсковым И.Ю. об оказании туристических услуг, что менеджерами агентства были предприняты все возможные меры для информировании клиента об изменении времени вылета самолета, что на момент выезда Земскова И.Ю. из г.Саратова в г.Волгоград отсутствовали электронные билеты на время вылета в <АДРЕС>, однако ими доводилась информация до клиента, что время вылета самолета изменено, 30 мая 2014 года в 11 часов 40 минут стало известно, что время вылета самолета из <АДРЕС> 1 июня 2014 года в 23 часа 10 минут. 30 мая 2014 года в 12 часов 23 минуты сотрудником агентства Земскову И.Ю. было сообщено время вылета из <АДРЕС>.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав писмьенные материалы дела, суд приходит к  следующему.
 
    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как следует из ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24.11.1996 года туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24.11.1996 года туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.
 
    В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля2007 г., № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени.
 
    Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о туристском продукте, несет ответственность за недостатки туристского продукта.
 
    Нормами ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ»,   туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
 
    В соответствии со ст.ст. 27-28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
     В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
 
    Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
     Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
 
    К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
 
    Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.
 
    В соответствии со ст.2 Правил под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации турпродукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключивший с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени.
 
    В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    В соответствии со ст.7 Правил, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Таким образом, информацию о потребительских свойствах турпродукта доводит до сведения потребителя непосредственно лицо, заключающее с потребителем договор о реализации турпродукта.
 
    Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране временного пребывания;
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.
 
    Пунктом 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, определен перечень существенных условий договора о реализации туристского продукта, согласно условий которого, одним из существенных условий договора является указание в договоре полного и сокращенного наименования, адреса (места нахождения), почтового адреса и реестрового номер туроператора.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела,  19 февраля 2014 года Земсков И.Ю. заключил с турагентом - ИП Лебедева А.В. договор оказания услуг по бронированию тура в Египет, <АДРЕС>, «Dreams Beach Resort 5*»  с 1.06.2014 г. по 08.06.2014 г., согласно которому услуги оказывались ему и его супруге (л.д. 12-14). В туристической путевке  <НОМЕР> указана продолжительность тура 8 дней ( л.д.15).  Общая стоимость турпродукта составляла 47970 руб. (включая вознаграждение турагенту), которые истец уплатил в полном объеме, согласно квитанции (л.д. 16), оплата турпродукта (за вычетом вознаграждения турагенству) была направлена в ООО «Пегас Волгоград» в два этапа 19.02.2014 года на сумму 43500 рублей и 26.02.2014 года на сумму 290 рублей 24 копейки, что подтверждается реестрами и платежными поручениями (л.д. 73-78). Согласно первоначально выданным Земскову И.Ю.  электронным билетам, вылет из г. <АДРЕС> рейса <НОМЕР> указан 1.06.2014 года в 15 час. 00 мин., вылет из Шарм-эль Шейха рейса <НОМЕР> указан 8.06.2014 года в 3 часа 20 минут (л.д. 18-19). Согласно направленным по просьбе Земскова И.Ю. и  выданным ему в гостинице г.Волгограда   электронным билетам, вылет из г. <АДРЕС> рейса <НОМЕР> указан 1.06.2014 года в 23 час. 10 мин., вылет из Шарм-эль Шейха рейса <НОМЕР> указан 8.06.2014 года в 3 часа 20 минут (л.д. 20-21). Согласно посадочным талонам, вылет из <АДРЕС> состоялся в 23.10 часов 1 июня 2014 года, вылет из  Шарм-эль -Шейха состоялся 8 июня 2014 года в 3 часа 20 минут (л.д.23).
 
    В своей претензии от 16.06.2014 года Земсков И.Ю. просит ООО «Пегас-Волгоград» компенсировать ему стоимость непредоставленных по путевке двух дней отдыха в размере 15000 рублей и возместить стоимость двух железнодорожных билетов по маршруту Саратов-Волгоград на сумму 1888 руб. 20 коп. (л.д.26). Сотрудник агентства ИП Лебедева А.В. приняла данное заявление 16.06.2014 года (л.д. 26) и направило данное заявление  16.06.2014 года в ООО «Пегас-Волгоград», ответ на данное заявление поступил на сайт   ИП Лебедевой А.В. 2.09.2014 года, из которого следует, что ООО «Пегас-Волгоград» готово выплатить компенсацию в размере ? стоимости суток проживания в отеле, что составляет 46 долларов США ( в рублях по курсу ЦБ РФ, действовавшему на день оплаты тура).  Сведения о том, что указанные средства были возвращены Земскову И.Ю. или ИП Лебедевой А.В. путем перезачета по другой заявке суду не предоставлены.
 
    Согласно переписке по электронной почте 30 мая 2014 года в 11 часов 50 минут ООО «Пегас Волгоград» сообщает агентству 1001 тур ИП Лебедевой обизменении времени рейса <НОМЕР> Волгоград-<АДРЕС>, вылет по маршруту будет выполняться 1.06.2014 года в 23 часа 10 минут.
 
    Согласно Контракта <НОМЕР> от 31.01.2014 года, заключенного  между ООО «Пегас-Волгоград» (туроператор) и ИП Лебедева А.В. (заказчик) (л.д.79-86), п. 3.1.8. Заказчик обязан включить в Договор о реализации туристского продукта: существенные условия, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе, но не ограничиваясь этим, следующие данные о туроператоре: полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения), номера телефонов, адрес электронной почты, Сайта, почтовый адрес и реестровый номер оператора, размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение, сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора. П. 3.1.13.
Незамедлительно, правдиво и без изменений доводить до клиентов информацию туроператора  об изменениях характеристик турпродукта. За 1 (Один) день до вылета в/из страну временного пребывания уточнять обходимую информацию, в том числе но не ограничиваясь, о времени и месте вылета, аэропорт вылета/прилета, номере рейса. Для уточнения указанных сведений заказчик обязан одновременно проверить информацию по явке в личном кабинете на Сайте, ознакомиться с общей информацией на Сайте и уточнить сведения посредством телефонной связи. Обеспечить своевременное (не позднее, чем за три часа до планируемого вылета или за полтора часа до отправления поезда (автобуса)) прибытие туристов к месту начала путешествия.  3.1.16.  самостоятельно распечатать с Сайта документы, необходимые туристу для использования забронированных услуг.
 
    Информация об изменении времени вылета рейса самолета была предоставлена ООО «Пегас Волгоград», которое 30.05.2014  года в 11.50 мин. посредством электронной почты с электронного адреса ООО «Пегас Волгоград» на электронный адрес 1001 тур ИП Лебедева А.В. направило полученные сведения турагенту. Получение указанного сообщения представитель ИП Лебедевой А.В. не отрицал. Однако сослался на то, что клиент был проинформирован 30.05.2014 года в 12.23 часа до отправления поезда Саратов-Волгоград о точном времени вылета из г.Волгограда, предоставляя детализацию звонков ОАО «Ростелеком». В опровержение доводов ответчика истец указывает, что ему не сообщали точное время вылета самолета. Истцом также представлена детализация звонков на его номер телефона, из которой следует, что были входящие звонки на его номер от агентства ИП Лебедевой 30.05.2014 года в 12.23 часа, в 15.59 часов, также был исходящий звонок 31 мая 2014 года в 11 часов 15 минут от Земскова на номер телефона агентства ИП Лебедевой. Вместе с тем сущность телефонных разговоров, произошедших между Земсковым И.Ю. и работником агентства ИП Лебедевой, из данных распечаток телефонных соединений установить не представляетсявозможным.
 
    В то же время истцом и представителем ответчика «Пегас-Волгоград» представлены распечатка электронной переписки между Земсковым И.Ю. и агентством 1001 тур ИП Лебедева, из которой следует, что 30.05.2014 года в 21.42 часа Земскову И.Ю. поступило следующее сообщение: «Игорь, добрый вечер, не успела вам позвонить, в личном кабинете у туроператора висит пока старый вариант билета, не переживайте, все зарегистрировано в электронном варианте. Если будут изменения, сразу же свяжемся с Вами». 30.05.2014 года в 21.46 часа Земсков пишет сотруднику  агентства «я так и не понял, во сколько вылет. Это что розыгрыш по поводу изменения времени вылета, если это шутка, то очень плохая. Я жду завтра в 10 новый вариант посадочного талона». 30 мая 2014 года в 21 час 48 минут Земсков пишет сотруднику агентства «Очень прошу дать ваш номер личного  телефона, ваши шутки как-то неуместны». 30 мая 2014 года в 22.03 часа Земсков пишет «С прискорбием должен сообщить, что ваш сотрудник в Саратове дает ложную информацию по поводу переноса вылета. Днем сообщает, что время вылета тура перенесено, однако когда я попросил переслать новый посадочный талон, обещают переслать тут же. Однако поздно вечером сообщают, что нового посадочного талона нет. И случайно забыли перезвонить, хотя обещали постоянно держать в курсе». 31 мая 2014 года в 10.29 «Время уже 10.30. Почему нет ответа, что за безответственность?» Представитель ответчика ИП Лебедевой А.В. - Наумова К.А. подтвердила, что данная переписка действительно имела место.
 
    Как следует из представленной представителем ответчика ООО «Пегас-Волгоград» внутренней переписки агентства 1001 тур ИП Лебедева, «конечно передавали ему информацию, полученную от туроператора, время вылета менялось постоянно, поэтому как только получили окончательный вариант, отправили ему посадочный талон, как по правилам, не позднее, чем за сутки до вылета. Ситуация все выходные держалась под контролем, и как только документы были готовы , менеджер из дома выслал билеты на электронный адрес гостиницы в Волгограде, где остановился турист, отправив с личного номера телефона сообщение, но ответа так и не поступило. Мы конечно понимаем туриста, что обидно терять полдня на отдыхе, так как время вылета сместилось аж на 8 часов вперед, но турист так и не захотел понять , что вины агентства с этом нет, и мы не в силах ничего изменить». Представитель ответчика ИП Лебедевой А.В. - Наумова К.А. подтвердила, что данная переписка действительно имела место.
 
    Также представлена распечатка сообщения, поступившая лишь 31 мая в 19.32 часа на сотовый номер Земскова И.Ю. о том, что окончательное время вылета 23.10.
 
    Агентством ИП Лебедевой было направлено сообщение в гостиницу г.Волгограда с просьбой распечатать авиабилеты лишь 31 мая 2014 года в 19.31, электронные билеты были распечатаны и в 20.30 вручены Земскову И.Ю. как это следует из электронной переписки между агентством и гостиницей «Франт-отель», а также ответа директора гостиницы «Франт отель».
 
    Несмотря на своевременное прибытие истца в г.Волгоград 31.05.2014 года для отправления авиарейсом 1.06.2014 года в 15.00 часов, на рейс <НОМЕР> он приехал в г.Волгоград преждевременно  в связи с изменением времени вылета с 15.00 часов 1.06.2014 года  - на 23.10 час. 1.06.2014  года. Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что о времени вылета авиарейса Земков И.Ю. заблаговременно не был извещен турагентом.
 
    Таким образом, услуга истцу по реализации туристического продукта оказана была ненадлежащим образом в связи с невыполнением турагентом своих обязанностей по договору с туроператором об информировании клиентов об изменениях полетной программы.
 
    В результате неуказанием турагентом ИП Лебедевой А.В. сведений о туроператоре в договоре привело к отсутствию у истца при заключении и исполнении договора сведений о туроператоре ООО «Пегас Волгоград», Земсков И.В. был лишен своевременной возможности как потребитель при изменении времени вылета 1 июня 2014 года завить туроператору об отказе от исполнения договора, что свидетельствует о том, что ИП Лебедева А.В. не представило Земскову И.Ю. полную информацию об оказываемой услуге, чем нарушило его права как потребителя.
 
    К показаниям свидетеля Лебедевой Ю.В. о том, что до выезда Земскова И.Ю. из <АДРЕС> ему было сообщено о точном времени вылета самолета  из <АДРЕС>, суд относится критически, расценивает как данные с целью оказания помощи своей дочери ответчику Лебедевой А.В. избежать ответственности по принятым обязательствам.
 
    Анализируя распечатку электронной переписки между сотрудником агентства и Земсковым И.Ю., распечатку внутренней электронной переписки между руководителем и сотрудником агентства 1001 тур, распечатку сообщения от 31.05.2014 года,  суд приходит к выводу, что Земскову И.Ю. на момент его отъезда из г.Саратов в г.Волгоград не было понятно, в какое время будет осуществлен вылет из <АДРЕС> в <АДРЕС>. Как следует из положений закона о «О защите прав потребителей»,  потребитель имеет право на полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, в то время как агентством ИП Лебедевой данная услуга не была предоставлена надлежащим образом, в связи  с чем убытки по оплате за проживание в гостинице в размере 2000 рублей, которые понес истец по приезду в г.Волгоград для того, чтобы не опоздать на авиарейс, который изначально планировался со временем вылета в 15.10 часов, подлежат взысканию с ответчика ИП Лебедевой А.В.
 
    Из договора оказания туристских услуг с истцом следует, что ответчик ИП Лебедева А.В. действовало как турагент от своего имени.
 
    Агентство ИП Лебедева  в нарушение требований закона и контракта с туроператором, не внесло в договор <НОМЕР> об оказании туристических услуг сведения о туроператоре, лишив возможности Земскова И.Ю. отказаться от данного тура, в связи  с нарушением прав потребителя подлежит взысканию с ИП Лебедевой А.В. штраф 50% от взысканных судом денежных сумм.
 
    С учётом вышеназванных обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания на основании исследования доказательств, применяя к спорным правоотношениям вышеназванные нормы права, мировой судья считает, что ответчиком ООО «Пегас Волгоград» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины, при неисполнении требования  Земскова И.Ю. о соразмерном уменьшении цены турпродукта  по заявленной им 16.06.2014 года претензии в том размере, с которым было согласно ООО «Пегас Волгоград».
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о частичном  удовлетворении требования Земскова И.Ю. о взыскании с ООО «Пегас Волгоград» денежной суммы.  
 
    Ответчиком не выполнены требования истца о возврате части стоимости туристского продукта в установленные законом сроки и не представлены доказательства проживания Земсковым И.Ю. оплаченных им суток в отеле <АДРЕС> 1 июня 2014 года, поскольку стоимость предоставляемого отдыха была рассчитана со временем вылета в 15.00 часов 1 июня 2014 года.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Пегас Волгоград» денежную сумму в размере стоимости непредоставленных по путевке двух ночей отдыха в размере 11992 рубля 50 копеек, рассчитанных путем деления общей стоимости оплаченной им путевки на 8 дней.
 
    Вместе с тем, ответчиком ООО «Пегас Волгоград» представлены сведения о пакете услуг (бронь <НОМЕР>): авиаперелет на 2 чел по маршруту Волгоград-<АДРЕС>- Волгоград стоимость эквивалента 600 долларам США, проживание в отеле ««Dreams Beach Resort 5*» с 1.06.2014 года по 8.06.2014 года, стоимость эквивалента 735 долларам США,  групповой трансфер на 2х человек аэропорт-отель-аэропорт 1.06 и 8.08.2014 года  стоимость эквивалента 36 долларов США, медицинская страховка с 1.06.2014 года по 8.06.2014 года стоимость эквивалента 4, 52 доллара США. Сроки тура с 1.06.2014 года по 8.06.2014 года. Общая стоимость тура составляет сумму, эквивалентную сумме 1375 долларов 52 цента США (комиссия агентства 11,5%). Внутренний курс оператора на день оплаты 19.02.2014 года составил 35, 94 руб. за 1 доллар США (оплаченная сумма 43500 руб.), на день оплаты 26.02.2014 года составил 36, 28 рублей за 1 доллар США (оплаченная сумма 290, 24 рубля) (л.д.71-72).
 
    Учитывая, что Земсков И.Ю. не отказался от туристического пакета, воспользовался авиаперелетом на 2 чел по маршруту Волгоград-<АДРЕС>- Волгоград , проживанием в отеле ««Dreams Beach Resort 5*» с 1.06.2014 года по 8.06.2014 года,  групповым трансфером на 2х человек аэропорт-отель-аэропорт, была предоставлена медицинская страховка, согласился изначально со временем вылета из <АДРЕС> 8.06.2014 года в 3 часа 20 минут, оснований для взыскания  непредоставленных двух ночей отдыха в размере 11992 рубля 50 копеек, определенных путем деления общей стоимости оплаченной путевки на 8 дней, суд не усматривает.
 
    Представленная электронная переписка между ООО «Пегас-Волгоград» и агентством ИП Лебедевой А.В. 1001 тур, из которой следует, что ООО «Пегас-Волгоград» готово было вернуть денежную сумму в размере 46 долларов, а Земскова данная сумма не устроила,  а также сообщение ООО «Пегас-Волгоград» ИП Лебедевой А.В. для Земскова аналогичного содержания не являются подтверждением выполнения обязанности ООО «Пегас-Волгоград» уменьшить стоимость туристского продукта, при нарушении сроков оказания услуги.
 
    Срок выполнения обязательства по началу предоставленного пакета услуг установлен соглашением сторон как 1 июня 2014 года в 15.00 часов, из данного времени был рассчитана стоимость туристического пакета.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Пегас Волгоград»  сумму в размере ? части суток непредоставленного отдыха 1.06.2014 года, а именно ? части суток проживания в отеле «Дрим бич», что составляет 1666 руб. 61 коп. (из расчета 735$ : 8 дней : ?= 45,93 $ х 36.28 руб. (внутренний курс туроператора на день оплаты). Оснований для взыскания денежной суммы в размере, указанном истцом за первые сутки непредоставленного отдыха, суд не усматривает.
 
    Земсков И.Ю. при заключении им договора об оказании туристических услуг был проинформирован о времени вылета из <АДРЕС>  и прилета, о раннем выезде из отеля, согласился с данными условиями. Для взыскания стоимости последней ночи отдыха в <АДРЕС>  оснований не имеется.
 
    ООО «Пегас Волгоград» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС итернешнл Лимитед»), юридическим лицом по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского акта, что не противоречит ст.4.1. Закона РФ «Об основах турдеятельности в РФ». Этот факт отражён в Контракте, заключенном между ООО «Пегас Волгоград» и ИП Лебедева А.В. (л.д.64-68, 79-86). 
 
    Требования истца о взыскании с ИП Лебедевой А.В. расходов, понесенных Земсковым И.Ю. на оплату железнодорожных билетов Саратов-Волгоград суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Приобретенный Земсковым турпродукт начинается и заканчивается в г.Волгограде. При этом транспортировка к месту начала путешествия и из него не входила в стоимость турпродукта. Согласно п.2.2.4 Договора о реализации турпродукта, заключенного между Земсковым и ИП Лебедева А.В. заказчик (Земсков) обязан своевременно прибыть в пункт начала тура, указанный в путевке, ваучере или билете вместе со всеми лицами, внесенными в Заказ.
 
    Таким образом,  оснований для взыскания с ИП Лебедева А.В. сумм в размере 1888 рублей на проезд из Саратова в Волгоград не имеется.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Пегас Волгоград» неустойки в размере 28 782 рубля за нарушение предусмотренныхст.28 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в связи с несвоевременным исполнением ответчика требования о соразмерном уменьшения цены турпродукта.
 
    Суд считает, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, явно не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения.    
 
    Взыскание неустойки должно иметь своим результатом восстановление и защиту прав, но не обогащение истца за счет ответчика.
 
    Ответчиком не оспаривается, что истец полностью выполнил условия договора по оплате им туристического пакета в размере 47970 рублей.
 
    Период просрочки исполнения обязательства по предоставленному туристическому пакету составил с 15.00 часов 1 июня 2014 года до 23 часов 10 минут 1 июня 2014 года г. - 8 часов.
 
    Таким образом, ответчиком в установленный договором срок услуги, связанные с предоставлением  истцу туристического пакета не были выполнены, чем нарушены требования пункта 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие своевременное, в соответствии с договором, выполнение работы (оказание услуги) исполнителем.
 
    16.06.2014 г. Земсков И.Ю. обратился к ответчику с письменной просьбой об уменьшении стоимости предоставленного отдыха. 26.06.2014 года истёк срок добровольного удовлетворения претензии.
 
    Из иска Земскова И.Ю. следует, что он просит взыскать с ответчика неустойку за 10 дней  в размере 28782 руб., начиная с 5 июля по 24 июля 2014 года.
 
    Учитывая, что  в установленный законом десятидневный срок ответчик свою обязанность не исполнил и в добровольном порядке не удовлетворил требование истца об уменьшении стоимости предоставленного туристического пакета, содержащегося в письменной претензии, последний вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока с 27.06.2014 года в размере 3% от цены оказания услуги.
 
    Однако, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, мировой судья полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 3 % до 0, 3% от цены услуги.
 
    Законная неустойка за период с 5 июля по 24 июля 2014 года включительно составляет 2878, 20 коп. (143, 91 копеек х 20 дней  просрочки).
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 <НОМЕР> разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей явно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Пегас Волгоград» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Требования потребителя удовлетворяются судом на сумму 5544 руб. 54 коп., в том числе: 1666 руб. в счет возмещения стоимости ? части суток непредоставленного отдыха, 2878 рублей 20 копеек в качестве неустойки, 1000 рублей  (компенсация морального вреда).
 
    Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 5544 руб. 54 коп. * 50% = 2772 рубля 27 копеек,  из которых 1386 рублей 13 коп. в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», 1386 рублей 13 коп. в пользу Земскова И.Ю.
 
               В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований истца в размере 400 руб. 00 коп., за рассмотренное требование о компенсации морального вреда в размере 200 рублей, всего 600 рублей 00 коп.
 
    Требования потребителя о взыскании с ИП Лебедевой А.В. удовлетворяются судом на сумму 2000 руб. в качестве убытков за проживание в гостинице г.Волгограда.
 
    Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 2000 руб. 00 коп. * 50% = 1000 руб. 00 копеек,  из которых 500 рублей в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», 500 рублей в пользу Земскова И.Ю.
 
    В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика ИП Лебедевой И.П. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований истца в размере 400 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Земскова И.Ю. к ООО «Пегас Волгоград», индивидуальному предпринимателю  Лебедевой А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Волгоград» в пользу Земскова <ФИО1> 1666 руб. 34 коп. в счет возмещения стоимости 1/2 части суток непредоставленного отдыха,  2878 рублей 20 копеек  в качестве неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 5544 руб. 54 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Волгоград» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу взыскателя, в размере 2772 рубля 27 копеек, из которых 1386 рублей 13 коп. в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», 1386 рублей 13 коп. в пользу Земскова И.Ю.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Лебедевой А.В. в пользу Земскова <ФИО1>  расходы за проживание в гостинице 2000 рублей.
 
    Взыскать с с индивидуального предпринимателя Лебедевой А.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу взыскателя, в размере 1000 рублей, из которых 500 рублей в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», 500 рублей в пользу Земскова И.Ю.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Волгоград»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой А.В. вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                           М.Г.Сайфутдинова           
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    «Dreams Beach Resort 5*»