Решение от 22 мая 2014 года №2-1152/2014

Дело №2-1152/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Емельянов Р.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что приговором Верховного суда республики Татарстан от 20 сентября 2002 года он был оправдан по преступлениям, предусмотренным ст.209 ч.1, 209 ч.2, 158 ч.3 п.а,в, ст.162 ч.3 п.а,б, ст.222 ч.3. Государственный обвинитель отказался от обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по этим статьям. Незаконным привлечением к уголовной ответственности по тяжким и особо тяжким эпизодам обвинения ему причинен моральный вред, который он оценивает в * руб. Просил взыскать указанную компенсацию с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура республики Татарстан.
 
    Истец Емельянов Р.В. в судебное заседание не явился, поскольку содержится в * УФСИН России, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в определении и досудебной подготовке разъяснял истцу право на ведение гражданского дела через представителя.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменного отзыва следует, что исковые требования не признают в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих причинение вреда. Истец признан виновным в совершении ряда преступлений, за ним не признавалось право на реабилитацию, отбывает наказание в исправительном учреждении, следовательно, уголовное преследование являлось законным, истец претерпевал ограничения страдания в связи с законным уголовным преследованием.
 
    Помощник прокурора г. Димитровграда Душкова К.Б., как представитель третьего лица прокуратуры Ульяновской области, действующая на основании доверенности (л.д.81), в судебном заседании также считала исковые требования Емельянова Р.В. не подлежащими удовлетворению. Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было частично оправдано, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении других преступлений. Истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он обвинялся в совершении ряда тяжких преступлений, осужден за их совершение и отбывает наказание в исправительном учреждении. Время содержания под стражей засчитано ему в срок отбывания наказания. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.
 
    Представитель третьего лица прокуратуры республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).
 
    Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
 
    Приговором Верховного суда республики Татарстан от 20 сентября 2002 года Емельянов Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 и 161 ч.2 п.п. «а,б,в», 162 ч.2, п.п. «а,б,в,г», 222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему в силу ст.69, ч.3,5 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на * лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Емельянову Р.В. оставлена без изменения – заключение под стражу, срок отбытия наказания суд постановил исчислять с 20 февраля 2001 года.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2002 года приговор Верховного суд
 
    В приговоре указано, что по эпизоду, связанному с потерпевшими А* от 29 декабря 1999 года государственный обвинитель отказался от обвинения, поскольку веских объективных доказательств в причастности Емельянова в совершении кражи имущества Аристовых по делу не добыты, другие участники преступления не задержаны, в связи с чем судебная коллегия не имеет процессуальных оснований для обсуждения этого эпизода.
 
    Кроме того, указано, что по ст.209 ч.1, 209 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации государственный обвинитель отказался от обвинения.
 
    Также имеется указание на исключение из обвинения судебной коллегией квалифицирующего признака ст.162 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, совершенный организованной группой.
 
    По п. «б» ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере) государственный обвинитель отказался от обвинения, поскольку данный пункт Емельянову следствием не предъявлен.
 
    При вынесении приговора Емельянову Р.В. право на реабилитацию не разъяснялось.
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2). Вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 -139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).
 
    Конституция Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Определение того, был ли лицу реально причинен вред обвинением в действиях, уголовная противоправность которых в конечном счете не нашла своего подтверждения в ходе производства по уголовному делу, является прерогативой суда. Для принятия решения о взыскании такой компенсации необходимо определить, был ли реально причинен вред лицу в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого была признана судом недоказанной, а также установить наличие или отсутствие оснований для его возмещения.
 
    Оценивая конкретные обстоятельства, связанные с привлечением Емельянова Р.В. к уголовной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требования о возмещении вреда в денежном выражении суд не находит. Обязанность доказать факт причинения вреда и его объем возложена на истца, которым соответствующих доказательств суду не представлено.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что Емельянов Р.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 и 161 ч.2 п.п. «а,б,в», 162 ч.2, п.п. «а,б,в,г», 222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, в срок отбытия которого зачтено время содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения. Исключение же из обвинения части эпизодов и квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Истец осужден по приговору суда к реальному лишению свободы, в связи с чем не может ставить вопрос о возмещении ему вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Емельянова Р.В. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Емельянова Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья О.П. Кочергаева