Решение от 18 марта 2014 года №2-1152/2014

Дело № 2-1152/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года                                  город Саратов
 
    Кировский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,
 
    при секретаре Чеснаковой А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Самсонова А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,
 
    с участием представителя ответчика Пукинской Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунавина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Кунавин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Саратовской области (далее по тексту – ООО «Р.»), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сироткина О.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кунавина В.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Сироткин О.В. Гражданская ответственность Сироткина О.В. и Кунавина В.В. застрахована в ООО «Р.».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Р.» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховая компания ООО «Р.» признала факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 21775 рублей 37 копеек. Указанной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82940 рублей 09 копеек, утрата товарной стоимости – 11182 рубля. За проведение экспертиз истцом было уплачено 8240 рублей.
 
    Таким образом, Кунавин В.В. полагает, что сумма недополученного страхового возмещения равна 72 346 рублей 72 копейки. Страховой компанией ООО «Р.» было отказано в возмещении разницы ущерба. Данный отказ истец полагает незаконным и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 47 дней с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6204 руб., а также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в сумме 132 рубля за каждый день просрочки.
 
    Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 14 000 рублей по оплате услуг представителя и 200 рублей за оформление доверенности.
 
    В результате нарушение его прав со стороны ответчика, ему был причин моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в его пользу.
 
    Истец Кунавин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
        В судебном заседании представитель истца Самсонов А.П. поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 72 346 рублей 72 копейки, в том числе утрату товарной стоимости в сумме 11182 рубля, а также расходы на проведение экспертиз; штраф в размере 50 % от сумму, взысканной судом в его пользу; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы 14 000 рублей – оплата услуг представителя и 200 рублей – оформление доверенности; неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 6204 рубля; неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в сумме 132 рубля за каждый день просрочки.
 
    Представитель ответчика «Р.» Пукинская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что они заявлены необоснованно. В случае их удовлетворения, просила снизить размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя, полагая, что данное требование истца завышено и не соответствует объему выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого дела.
 
    Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Сироткина О.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кунавина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения (л.д.10-11).
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Сироткин О.В. (л.д.12).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП водителя Сироткина О.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ответчика – ООО «Р.» (л.д.15).
 
    Истец обратился к ответчику ООО «Р.» с требованием о возмещении страховой суммы. Из имеющегося в материалах дела акта о страховом случае № следует, что ООО «Р.» выплатило истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 21 775,37 рублей (л.д.15).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Профит».
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Профит» №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 82 940 рублей 09 копеек (л.д.16-19); величина утраты товарной стоимости составляет 11182 рубля (л.д.25-27).
 
    Суд находит, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.     В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 72346 рублей 72 копейки из расчёта: (82940,09 + 11182 – 21775,37 = 72346,72).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательства, связанного с производством страховой выплаты, составляет 6204 рубля 00 копеек, исходя из 1/75 ставки рефинансирования на момент, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения – 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, установленная Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У), периода просрочки исполнения обязательства (47 дней), сумма страховой выплаты 120 000 рублей).
 
        Суд производит расчет неустойки за 47 дней: 120 000 х 1/75 х 8,25% х 47 = 6204 рублей.
 
    По этому же основанию подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 120 000 рублей исходя из расчёта 132 рубля в день каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.
 
    Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
 
        Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением удовлетворить его требования, которые добровольно ответчиком в полном объеме не были выполнены до его обращения за защитой нарушенного права в суд.
 
    Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя мировой судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000,00 рублей.
 
        В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке в срок, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования Кунавина В.В. удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (размер причиненного ущерба + неустойка + компенсация морального вреда), то есть 39 775 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета: (72346,72 + 6204 + 1000) / 2 = 39775,36 рублей).
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 39 775 рублей 36 копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.37-38).
 
    Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 7 000,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с тем, что исковые требования Кунавина В.В. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Р.» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей (л.д.39); а также расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 8240 рублей (л.д.26).
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина, в размере, которая рассчитывается следующим образом: (800 руб. + (3% от суммы в 58550,72 = 1756,52 руб.) = 2556,52 руб. + 200 рублей (требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 2756,52 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кунавина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Р.» в Саратовской области удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р.» в Саратовской области в пользу Кунавина В.В. сумму страхового возмещения в размере 72 346 рублей 72 копейки; неустойку в размере 6 204 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; штраф в размере 39 775 рублей 36 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 8 240 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, а всего 134 766 (сто тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 08 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р.» в Саратовской области в пользу Кунавина В.В. неустойку из расчета 132 рубля в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2756 (две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 52 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.
 
    Судья                           <данные изъяты>