Решение от 15 августа 2013 года №2-1152/2013

    Дело № 2-1152\2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        15 августа 2013 г. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « АвтоГрафф» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных, оценочных и почтовых расходов, неустойки и компенсации морального вреда,
 
    Установил:
 
         ФИО1 обратился в суд с иском к ООО« АвтоГрафф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
 
    Истец просил взыскать с Ответчика — <данные изъяты> - стоимость автомобиля;
 
    <данные изъяты> - проведение осмотра ДВС;
 
    <данные изъяты>. - технико-диагностическое исследование
 
    ТДИ;
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
         Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков привлечено ООО «БЦР-ФИО2 Плюс Сервис».
 
        В обоснование исковых требований истец пояснял на протяжении судебных заседаний, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ООО АвтоГрафф автомобиль Kia Sorento, 2003 года выпуска, идентификационный номер № за <данные изъяты>. Сделка купли продажи оформлена договором № в автосалоне ООО «БЦР-ФИО2 Плюс Сервис». Через несколько километров, после того как автомобиль выехал из салона, застучал двигатель ДД.ММ.ГГГГ эвакуатором автомобиль был доставлен обратно в автосалон. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к Ответчику в котором изложил обстоятельства произошедшего и предложил забрать автомобиль обратно и возвратить деньги в сумме 420 000 руб. В письме от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО АвтоГрафф ФИО2 А. Ф. отказал ему в удовлетворении требований.
 
    Он был вынужден обратиться в ООО «БЦР-ФИО2 Плюс Сервис» для проведения диагностического осмотра двигателя, а затем провести технико-диагностическое исследование в ООО ЭКЦ «Стандарт». Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправность двигателя наступила не мгновенно, а постепенно на протяжении продолжительного времени. Таким образом, специалист подтвердил, что автомобиль был продан в технически неисправном состоянии, ненадлежащем качестве. Автомобиль до настоящего времени находится в ООО «БЦР-ФИО2 Плюс Сервис». В связи с чем просит взыскать данные суммы.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ в заседание не явился, осуществляла его права представитель.
 
    Представитель ФИО4 поддержала доводы истца.
 
    Истец и его представитель настаивали на рассмотрении именно данных требований.
 
        Представитель ООО « АвтоГрафф» и ООО «БЦР- ФИО2 Плюс Сервис» ФИО5, действующий на основании доверенностей от данных лиц с иском не согласился, пояснив, что между сторонами действительно состоялся договор купли- продажи данного автомобиля, ответчик является собственником данного автомобиля. Поскольку при купле- продаже автомобиля истцу была в полном объеме предоставлена вся необходимая информация о техническом состоянии товара, истец, не имевший претензий к техническому состоянию автомобиля, подписал акт приема – передачи, кроме того, имел право провести диагностику покупаемому автомобилю, На момент продажи автомобиль был исправный, подтверждением этого является акт приема – передачи, подписанный истцом, который претензий к техническому состоянию транспортного средства не имел.
 
    Также истец не отрицал, что по дороге у него из двигателя вылилось масло и он его долил, потом при подгоне автомобиля к ним было обнаружено, что заменен фильт<адрес> по пояснению истца он только на 26 км. увидел, что масло вытекло.
 
    Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО8,который подтвердил выводы данной им экспертизы, свидетеля ФИО6,, который пояснил, что в автомобиле бы новый фильтр после продажи,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГрафф» продало, а ФИО7 купил автомобиль у ООО «АвтоГрафф» автомобиль Kia Sorento, 2003 года выпуска, идентификационный номер № за <данные изъяты>. Характеристики транспортного средства бывшего в эксплуатации перечислялись в акте приема- передачи, подписанном сторонами, который являлся неотъемлемой частью договора купли- продажи.
 
    В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе : отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил продажи отдельных товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки, комплектации» имеются положения об реализации товаров бывших в употреблении.
 
    На основании п.129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в них недостатках.
 
    Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектность, а также необходимой документации.
 
    Согласно пункта 4 договора купли- продажи данного автомобиля, текущее состояние транспортного средства и все выявленные недостатки и несоответствия должны быть указаны в акте приема- передачи. Покупатель был согласен с тем, что купил транспортное средство бывшее в употреблении в состоянии указанном в акте приема- передачи (л.д.16,17).
 
    В соответствии с требованиями п. 131 «Правил продажи отдельных товаров» транспортное средство прошло предпродажную подготовку: автомобиль был вымыт, осмотрен специалистами, прошел тест-драйв, проверены комплектность, необходимая документация, в результате чего недостатков и неисправностей не было выявлено.
 
    На основании ст.18ч.1 ФЗ « О защите прав потребителя» в отношении технически сложных товаров потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата <данные изъяты> содержатся и в ст. 475 ГК РФ.
 
    Согласно преамбулы ФЗ « О защите прав потребителя» существенный недостаток товара- это неустранимый недостаток или недостаток, требующий несоразмерных расходов на его устранение или выявляется неоднократно или подобные недостатки.
 
    Ответчиком представлены были на обозрение часть актов выполненных работ и заказы - наряды из которых видно когда и какие ремонтные работы проводились за период эксплуатации автомобиля предыдущим собственником автомобиля, какие рекомендации давались владельцу транспортного средства с той или иной неисправностью( л.д. 178-180)
 
    При подписании ФИО1 акта приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора купли- продажи автомобиля, претензий к техническому состоянии автомобиля истец не имел.
 
    Согласно претензии истца, адресованной ответчику, у него в день покупки потекло масло и застучал двигатель. Однако достоверно, что именно по пути домой истца из салона автомобиль сломался, доказательств не представлено, в частности в ООО «БЦР-ФИО2 Плюс Сервис» ответчик обратился только ДД.ММ.ГГГГ, когда пригнал автомобиль, к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец считает, что при заключении договора купли- продажи транспортного средства указанный дефект был скрыт и не оговорен.
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза №( л.д. 49-77).Ранее истцом было представлено суду заключение специалиста №, однако данный специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представитель ответчика выразил недоверие к выводам специалиста и была назначена судебная экспертиза по вопросам, предложенным ответчиком, истец не задавал своих вопросов на разрешение данной экспертизы( л.д.22).
 
    В выводах данной экспертизы имеются противоречия, в частности эксперт указывает, что выявлены неисправности, свидетельствующие об аварийной эксплуатации двигателя. Однако авария предполагает внезапность и краткосрочность действий водителя.В следующем выводе эксперт указал, что неисправность связана с режимом масляного голодания в двигателе. Затем указал, что такая неисправность в двигателе возникла в результате или длительной или систематической эксплуатации двигателя и не могла единовременно образоваться в период эксплуатации истца, указанных в материалах дела. Длительность предполагает длительное состояние масляного голодания, а систематичность два и более раза. Обстоятельства эксплуатации на момент экспертизы судом в полном объеме не определялись, следствие по делу не было закончено.
 
    Для разъяснения заключения был вызван в суд эксперт ФИО8Он пояснил, что двигателя до того, как он автомобиль осмотрел, он не видел. Также пояснил, что даже если бы такой недостаток существовал при купле- продажи его без разборки двигателя не обнаружить. Подтвердил, что масло менялось истцом, так как истец говорил, что залил около 7-8 литра, однако эксперт пояснил, что максимальный объем залива масла 6 литров и фактически масло заменено, также заменен и масленый фильтр.
 
    Как уже указывалось выше, не установлено достоверно, что у истца сломался автомобиль именно в день покупки- претензию ответчику подана ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт автомобиль пригнан ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Что масло из двигателя вытекло, его менял истец установлено судом.
 
    Истцом не представлено суду достаточных, относимых, надлежащих доказательств, что неисправность в двигателе не могла образоваться в результате использования им какого-то масла, который он самостоятельно поменял, также эксплуатации им автомобиля при недостаточном количестве масла, которая также могла быть и систематической, так как на момент поступления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в БЦР пробег 151043 км., а на момент покупки автомобиля пробег установлен приблизительно и со слов сторон, что не исключает систематической эксплуатации автомобиля истцом.
 
    Надлежащих, достаточных доказательств, подтверждающих наличие дефекта в двигателе транспортного средства на момент купли- продажи, истцом не представлено, выводы указанной выше экспертизы не подтверждают это достоверно.
 
    При проведении предпродажной подготовки вышеуказанный дефект не был выявлен сторонами.
 
    Истец также не был лишен возможности провести диагностику транспортного средства перед покупкой.
 
    Истец осознавал, будучи здоровым, образованным гражданином, что он приобретает автомобиль бывший в употреблении, который эксплуатируется уже 10 лет, его состояние не может быть приближено к состоянию нового автомобиля.
 
    Также суд учитывает пояснения эксперта ФИО8, который пояснил, что предположить продавцу при данной неисправности, даже если бы она существовала на момент покупки автомобиля, когда может автомобиль нуждаться в ремонте - через длительное или непродолжительное время невозможно, так как двигатель бывший в употреблении, его надо сначала разобрать. Предугадать, оговорить указанный недостаток, даже если он существовал, продавец не имел никакой возможности.
 
    Истец предметом требований указал возникновение любого недостатка, так как ссылался, что автомобиль просто был продан технически неисправным, ненадлежащего качества. Настаивал на рассмотрение требований только о возврате денег ввиду продажи некачественного товара. Данный недостаток является фактически устранимым, стоимость его устранения не была предметом исковых требований. Существенность или несущественность недостатка истцом не доказывалось, данный признак является оценочным, но мог оцениваться и исходя из стоимости ремонта. Истец в лице его представителя были против назначения повторной экспертизы, которую просил назначить ответчик, где поставить вопрос о цене ремонта не всего двигателя, а дефекта определенной запчасти, починив которую двигатель заработает, так как основания иска были другие, считали, что это затянет рассмотрение дела. Заключение эксперта № говорит о стоимости всех выявленных исследованием неисправностей двигателя, без установления причинно-следственной связи возникших неисправностей. Поскольку достоверных, непротиворечивых, достаточных доказательств возникновения неисправности транспортного средства до его купли- продажи суду не представлено, суд считает, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит, как требования о возврате суммы за автомобиль, так и как производные от данного требования другие требования о взыскании различных сумм истцу, указанные в описательной части решения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоГрафф» о взыскании:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Рыжова О.А.