Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-1152/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
При секретаре Смирновой Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1152/14 по иску Толкина ФИО5 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Толкин ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Инфинити G25, гос. номер №. Транспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО, в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта стоимость материального ущерба автотранспортного средства составляет 854 718 руб. Истец обратился к филиалу ЗАО «СГ УралСиб» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком до настоящего момента не предпринято никаких действий, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 854 718 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 050 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы на основании закона «О защите прав потребителей».
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-трассологической и автотовароведческой экспертиз для определения соответствия обстоятельств ДТП характеру полученных повреждения, а также определения стоимости восстановительного ремонта.
На основании результатов указанной экспертизы истцом были уточнены исковые требования и окончательно он просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ущерба в размере 793 398, 94 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 409, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, а также штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, по доверенности Туманов С.С. (л.д. 6-7) поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что ими не оплачено истцу страховое возмещение, поскольку у них отсутствует информация об оплате им второй части страховой премии.
Выслушав представителя истца Туманова С.С., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити G25, гос. номер №, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10)
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Инфинити G25, гос. номер №, принадлежащего истцу.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства, получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 793 398 руб. 94 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 32 409 руб. 72 коп. (л.д. 98-134)
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Инфинити G25, гос. номер №, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (л.д. 9) Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако оно выплачено не было.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение, суд полагает, что с ЗАО «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 793 398,94 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 32409,72
Довод представителя ответчика о том, что ими не оплачено истцу страховое возмещение, поскольку у них отсутствует информация об оплате истцом второй части страховой премии, в связи с чем они освобождаются от обязанности выплатить ему страховое возмещение, не нашел своего подтверждения, поскольку представителем истца в судебное заседание были предоставлены оригиналы квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом взятые на себя обязательства по оплате страховой премии выполнены.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отношения между гражданами и страховыми компаниями по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в результате отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд считает возможным компенсировать причинённый истцу моральный вред с учётом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с указанной нормой закона с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 415 403 руб. 97 коп. (793398,94+32409,72+5000 рублейх50%) в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, а также количество заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает соответствующей разумным пределам и требованиям справедливости оплату услуг представителя по ведению дела в суде в сумме 20 000 рублей в пользу истца.
Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 11 458 руб. 08 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Толкина ФИО7 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользуТолкина ФИО8 страховое возмещение в размере 793 398,94, величину утраты товарной стоимости в размере 32 409,72, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 415 403 руб. 97 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 1 270 212 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 11458 руб. 08 коп.
Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2014 года.
Судья: М.Г. Каменская
