Решение от 17 июля 2014 года №2-1152/14

Дело № 2-1152/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «17» июля 2014 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Г. Л. к ЗАО «МАКС», Мягкому А. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Денисов Г.Л. обратился в суд с иском к к ЗАО «МАКС», Мягкому А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2014 г. в районе <адрес> в г.Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак №, под управлением собственника Мягкого А.С.. Виновником ДТП признан водитель Мягкий А.С., который нарушил п.п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию - ЗАО «МАКС», в в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила истцу -- руб Однако согласно отчету об оценке ООО «Экспертиза собственности -Орел» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила -- руб, а с учетом износа – -- руб Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» -- руб в качестве страхового возмещения; оплату услуг за оценку в сумме -- руб, компенсацию морального вреда в сумме -- руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; взыскать с ответчика Мягкого А.С. сумму ущерба в размере -- руб
 
    В судебном заседании истец Денисов Г.Л. и его представитель, действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, Ракитина О.И., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
 
    Ответчик Мягкий А.С. и его представитель Горобец М.А. не возражали против удовлетворения исковых требований. Сумму ущерба, определенную ООО « Экспертиза собственности –Орел» в отчете об оценке не оспаривали. Просили обязать истца передать Мягкому А.С. поврежденные в результате ДТП детали, подлежащие замене, согласно отчету № от 26.05.2014 г.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что 13.04.2014 года в 14 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего истцу Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак №, под управлением собственника Мягкого А.С. Виновником ДТП признан водитель Мягкий А.С., который следовал по ул.Маяковского со стороны ул.Песковская и на пересечении с ул. Н.Неман, где главная дорога меняет направление движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым Мягкий А.С. нарушил п.п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП транспортное средство истца Фольксваген Пассат, регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 13.04.2014 г., исследованной в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля, а также актами осмотра автомобиля.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Мягкого А.С. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Денисова Г.Л. не имеется. Ответчиком Мягким А.С. вина в совершенном ДТП не оспаривалась, постановление от 13.04.204 года о привлечении его к административной ответственности ею не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Гражданская ответственность ответчика Мягкого А.С. застрахована в страховой компании ООО «РСТК», страховой полис №.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис №.
 
    Истец Денисов Г.Л. обратился за получением страховой выплаты в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба с предоставлением необходимых документов.
 
    Страховая компания, оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произвела страховую выплату в сумме -- руб, что подтверждается актом о страховом случае от 06.05.2014 г.
 
    Согласно независимой оценки ООО «ЭКСО-Орел» № от 26.05.2014 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – -- руб, без учета износа – -- руб
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно отчет об оценке ООО «ЭКСО-Орел» от 26.05.2014 года №, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом средних цен на работы и материалы для автомобилей марки Фольксваген Пассат в Орловской области на дату вынесения решения. Разработанный вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным оценщиком.
 
    Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.
 
    Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.
 
    В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, с учетом частично выплаченной суммы страхового возмещения в сумме -- руб, а также исходя из отчета ООО «ЭКСО-Орел» об оценке восстановительного ремонта с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме -- руб. (-- руб- -- руб)
 
    Разрешая вопрос о взыскании с Мягкого А.С. суммы причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По делу установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21150, регистрационный знак № является Мягкий А.С., он же управлял данным автомобилем в момент ДТП.
 
    Таким образом, Мягкий А.С. является надлежащим ответчиком по данному делу в части возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку истцом Денисовым Г.Л. заявлено о недостаточности страхового возмещения, выплачиваемого с учетом износа заменяемых деталей, для восстановления ее автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию с Мягкого А.С. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.
 
    Таким образом, законодатель провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    В связи с чем, требования истца Денисова Г.Л. к ответчику Мягкому А.С. подлежат удовлетворению на сумму -- руб (-- руб – -- руб).
 
    Поскольку ответчиком заявлялось требование о передаче запасных частей поврежденного автомобиля истца с целью соблюдения права ответчика и исключение неосновательного обогащения со стороны истца, суд удовлетворяет требование ответчика и обязывает истца передать Мягкому А.С. металлические запасные части поврежденного автомобиля, подлежащие замене, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере -- руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлено, что действиями ответчика ЗАО «МАКС» нарушены права истца как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени пользоваться автомобилем в связи с неполной выплатой страхового возмещения, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика -- руб в счет компенсации морального вреда.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ЗАО «МАКС» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму -- руб(-- руб + -- руб), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере -- руб
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом Денисовым Г.Л. заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов с ответчика ЗАО «МАКС» стоимости услуг оценщика в сумме -- руб, которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе.
 
    Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за проведение независимой оценки в сумме -- руб; с ответчика Мягкого А.С. подлежат взысканию судебные издержки за проведение независимой оценки в сумме -- руб
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мягкого А.С. в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Денисова Г. Л. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Денисова Г. Л. сумму страхового возмещения в размере -- руб, в счет компенсации морального вреда -- руб, штраф в размере -- руб, расходы на проведение оценки в сумме -- руб
 
    Взыскать с Мягкого А. С. в пользу Денисова Г. Л. сумму ущерба в размере -- руб, расходы на проведение оценки в сумме -- руб
 
    Обязать Денисова Г. Л. передать Мягкому А. С. поврежденные в результате ДТП детали, подлежащие замене, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме -- руб
 
    Взыскать с Мягкого А. С. в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме -- руб
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Орла.
 
    Судья Севостьянова Н.В.