Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-115/2014
Дело № 2-115/2014
Р Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации
г. Юрьев-Польский 18 марта 2014 г.
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Батина А.Л. при секретаре Мелентьевой Т.И., с участием истца Касилкиной Л.И. и представителя ответчика Фырлиной М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Касилкиной Л.И. к ОП ОАО «ВКС» «Теплоэнерго» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОП ОАО «<данные изъяты> коммунальные системы «Теплоэнерго» (далее - Теплоэнерго) и работником Касилкиной Л.И. был заключен трудовой договор в соответствии с которым Касилкина Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность инспектора по кадрам с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц, в дальнейшем размер должностного оклада увеличивался и составлял: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля (л.д. 6 -12, 37).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д. 15).
Касилкина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в течение всего периода работы в Теплоэнерго наряду с должностными обязанностями инспектора по кадрам без дополнительного соглашения к трудовому договору и без доплаты выполняла дополнительную работу по ведению табеля рабочего времени работников Теплоэнерго, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы за выполнение дополнительной работы за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты> рублей в месяц, денежную компенсацию за каждый день задержки этих платежей и <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Касилкина Л.И. иск поддержала по приведённым основаниям, пояснила, что при приеме на работу ей было известно, что помимо обязанностей инспектора по кадрам она должна была без доплаты к должностному окладу вести табель учета рабочего времени на работников административно-управленческого аппарата и диспетчерской службы Теплоэнерго, численность которых составляла в среднем <данные изъяты> человек, эту работу выполняла в течение всего времени работы в Теплоэнерго, от её выполнения не отказывалась. Данная работа занимала ежедневно около получаса её рабочего времени. На остальных работников Теплоэнерго табель не вела, отдельная должность табельщика в Теплоэнерго не предусмотрена.
Ответчик Теплоэнерго иск не признал по мотивам того, что должность табельщика в штатном расписании Теплоэнерго отсутствует, ведение табеля рабочего времени работников административно-управленческого аппарата и диспетчерской службы осуществлялось без отдельной доплаты инспектором по кадрам организации. При приеме на работу Касилкина Л.И. знала об этом, возражений против ведения табеля и требований о доплате за эту работу у неё не было. Соглашения об установлении такой доплаты и о размере доплаты между Теплоэнерго и Касилкиной Л.И. не было, от выполнения работы по ведению табеля Касилкина Л.И. не отказывалась. После проведения в ДД.ММ.ГГГГ проверки Государственной инспекцией труда во <адрес> Теплоэнерго выплатило Касилкиной Л.И. доплату за составление табеля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. без учета НДФЛ, определенном исходя из расчета времени этой работы и должностного оклада истца по основной работе, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. денежной компенсации по статье 236 ТК РФ. Представитель ответчика Фырлина М.А. так же считала, что Касилкина Л.И. пропустила установленный срок для обращения с иском в суд и просила этот срок применить.
Исследовав представленные доказательства и выслушав судебные прения, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 56 ТК РФ между работодателем и работником заключается трудовой договор, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.
Статьёй 151 ТК РФ установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В силу статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Из пояснений сторон и представленных документов следует, что должность табельщика в штатном расписании Теплоэнерго отсутствует, ведение табеля рабочего времени работников административно-управленческого аппарата и диспетчерской службы осуществлялось без отдельной доплаты инспектором по кадрам организации. Истец Касилкина Л.И. не отрицала, что при приеме на работу знала об этом, в течение работы в Теплоэнерго против выполнения работы по ведению табеля не возражала и от выполнения этой работы без доплаты не отказывалась.
Исходя из этого суд считает установленным, что, хотя обязанность Касилкиной Л.И. вести табель учета рабочего времени работников административно-управленческого аппарата и диспетчерской службы Теплоэнерго не была указана в письменном трудом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, между работодателем Теплоэнерго и работником Касилкиной Л.И. фактически было достигнуто соглашение о том, что наряду с основной работой <данные изъяты> Касилкина Л.И. в течение установленной продолжительности рабочего дня будет осуществлять работу по ведению названного табеля. Это обстоятельство подтверждено фактом того, что от выполнения этой работы без доплаты Касилкина Л.И. не отказывалась, хотя имела на это право в соответствии со статьёй 60.2 ТК РФ.
При этом ни при приёме на работу, ни в последующем между сторонами не было соглашения об установлении доплаты за выполнение этой работы и о размере этой доплаты.
Доказательств, что требуемая истцом сумма доплаты, рассчитанная исходя из <данные изъяты> рублей в месяц, соответствует содержанию и (или) объему выполнявшейся Касилкиной Л.И. дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса), не представлено.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
С настоящим иском Касилкина Л.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после увольнения с работы в Теплоэнерго.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Следовательно, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия о том, что заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
В течение всего времени работы в Теплоэнерго Касилкина Л.И. знала, что дополнительная работа по ведению табеля учета рабочего времени ей не оплачивалась, заработная плата за эту работу ей не начислялась, т.е. данное правоотношение не имело характер длящегося.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за взысканием заработной платы за всё время работы в Теплоэнерго Касилкина Л.И. не представила, о восстановлении этого срока не просила, объективных оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что Касилкина Л.И. вела табель учета рабочего времени только в отношении административно-управленческого аппарата и диспетчерской службы, а не всех работников Теплоэнерго, что ответчик добровольно выплатил истцу за выполнение работы по составлению табеля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. денежной компенсации по статье 236 ТК РФ (материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику), суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Касилкиной Л.И. в иске к ОП ОАО «ВКС» «Теплоэнерго» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца.
Судья А.Л. Батин
Решение вступило в законную силу 22 мая 2014 года.
