Решение от 05 июня 2014 года №2-115/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-115/2014
                                                              Р Е Ш Е Н И Е  
 
                                            ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                05 июня 2014 года                                                     г.Озёры, Московской области
 
 
                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Озёрского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения,
 
                                          У С Т А Н О В И Л :
 
                <ФИО3> просил взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в его пользу, неустойку (пени) в размере 22687,64 руб., в счёт компенсации морального вреда 15000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу <ФИО3>, указывая на то, что 18.02.2013 года решением Озёрского городского суда <АДРЕС> области с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО3> взыскано 83842 руб. в счёт возмещения вреда, 2766,78 руб., в счёт оплаты неустойки, расходы по оплате оценщика в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб.
 
                22.04.2013 года Судебная коллегия <АДРЕС> областного суда изменила судебное решение Озёрского городского суда <АДРЕС> области приняв решение о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО3> неустойки за  неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 9960,42 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 51901,21 руб.
 
                Ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения до <ДАТА4>, когда причитающиеся денежные средства были принудительно взысканы в рамках исполнительного производства и перечислены на счёт <ФИО3>
 
                В судебном заседании истец поддержал иск и просил его удовлетворить, показал, что 18.02.2013 года <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области вынес заочное решение о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в его пользу в возмещение вреда 83842 руб., неустойку 2766,78 руб., расходы по оплате оценщика 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 2000 руб. Указанное решение он обжаловал в <АДРЕС> областной суд. 22.04.2013 года Судебная коллегия по гражданским делам <АДРЕС> областного суда изменила заочное решение Озёрского городского суда, взыскав в его пользу с ответчика неустойку в размере 9960,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 51901,21 руб. Таким образом, указанными судебными актами за ним признано право на получение с ответчика страхового возмещения в размере 83842 руб., а также причитающихся в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения денежных средств, в том числе в виде неустойки (предусмотренной ст.13 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также штрафа за неудовлетворении требования истца в добровольном (досудебном) порядке.
 
                Требования истца о взыскание неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда предусмотрены Законом РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», Федеральным законом от <ДАТА5> года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.151,1099, 1101 ГК РФ.
 
                Истец предоставил суду расчёт пени за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>), где дата фактической выплаты страхового возмещения: <ДАТА10> Количество дней просрочки: 246 (с <ДАТА11> по <ДАТА12>). Размер пени, подлежащих взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения (абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на <ДАТА13> года: 8,25 % (Указание Банка России от <ДАТА14> <НОМЕР>). Формула расчета: сумма возмещения Х ставка рефинансирования ЦР РФ / 75 Х кол-во дней просрочки =83842 Х 8,25 / 75 Х 246 = 22687,64 руб.
 
                Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своём возражении на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
                В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» право на неустойку установлено лишь за период до момента возбуждении гражданского дела (либо вынесения решения судом в случае уточнения исковых требований), так как далее судом разрешается возникший спор, определяется размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определяется объём обязательств страховщика.
 
                Истец при обращении с исковыми требованиями к <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области определил период неустойки.
 
                Кроме того, запрещается взыскивание неустойки после вынесения решения суда, поскольку объём обязательств Ответчика определяется решением суда. С момента вынесения решения суда прекращают действовать нормы ФЗ «Об ОСАГО», и появляется обязанность Ответчика по исполнению судебного акта, т.е. действуют обязанности иного рода (административно-правовые отношения), не связанные с ФЗ «Об ОСАГО». Обязанность Страховщика по исполнению судебного акта не имеет ничего общего с неустойкой в порядке ст.13 ФЗ «Об ОСАГО».
 
                Суд, выслушав истца, огласив возражение на исковое заявление представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
                В судебном заседании было установлено, что 18.02.2013 года заочным решением Озёрского городского суда <АДРЕС> области с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО3> взыскано 83842 руб. в счёт возмещения вреда, 2766,78 руб., в счёт оплаты неустойки, расходы по оплате оценщика в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб.
 
                22.04.2013 года Судебная коллегия <АДРЕС> областного суда изменила судебное решение Озёрского городского суда <АДРЕС> области приняв решение о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО3> неустойки за  неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 9960,42 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 51901,21 руб.
 
                Ответчик уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения по решению суда до <ДАТА9>, когда причитающиеся денежные средства были принудительно взысканы в рамках исполнительного производства и перечислены на счёт <ФИО3>
 
                В силу положений ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
 
                В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
 
                Частью 3 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
                Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами могла возникла у <ФИО3> на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ только в случае неисполнения решения суда о возмещении материального ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно пункту 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.
 
       Указанная правовая позиции изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014       N 22, где в п.2 указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
                Судебная практика при определении момента возникновения обязательств по уплате определённых судом денежных сумм, также санкций за допущенное неисполнение денежного обязательства, в виде уплаты процентов, руководствуется указанными положениями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 49-В09-5, апелляционное определение Свердловского областного суда от <ДАТА18> по делу <НОМЕР>).
 
                Исходя из изложенного, суд считает, что при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться ч.1 ст.395 ГК РФ.
 
    В силу ч.1 ст.209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
 
                Заочное решение Озёрского городского суда <АДРЕС> области от 18.02.2013 года по иску <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда обжаловалось <ФИО3> Судебная коллегия <АДРЕС> областного суда по данному делу 22.04.2013 года вынесла определение об изменении заочного решения Озёрского городского суда <АДРЕС> области от18.02.2013 года, т.е. заочное решение Озёрского городского суда вступило в законную силу 22.04.2013 года.
 
                Количество дней с <ДАТА20> (со дня вступления решения в законную силу) по <ДАТА12> составляет 184 дня.
 
       В соответствии с Указанием Центрального банка России от <ДАТА14> г. <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с <ДАТА22> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
                Суд считает, что с ответчика в пользу истца полежит взыскать 3535,34 руб.(83842х8,25:360х184), в остальной части иска надлежит отказать.
 
                Суд не может согласиться с доводами истца о том, при рассмотрении данного гражданского дела суд должен руководствоваться нормами Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», а также ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку как указывалось выше при рассмотрении данного дела суд должен руководствоваться ч.1 ст.395 ГК РФ.
 
                В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.           
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,
 
                                                                   Р Е Ш И Л :
 
                Иск <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> пользу <ФИО3> 3535,34 руб., в остальной части иска отказать.
 
       Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мировой суд судебного участка <НОМЕР> Озёрского судебного района в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Мировой судья:                                                       <ФИО1>