Решение от 02 июня 2014 года №2-115/2014

№ 2-115/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
02 июня 2014 года
 
    село Казанское
 
    Казанского района
 
    Тюменской области
 
Казанский районный суд Тюменской области
 
    в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.,
 
    при секретаре                        Доненко Л.В.,
 
    с участием истца Пальяновой Т.А.,
 
    представителя истца Пальяновой Т.А. – Рябцева А.Н.,
 
    третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика и представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации сельского поселения Жамбулганова А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальяновой Т.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Истец Пальянова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 05 марта 2014 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащей ей автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП (Жамбулганова А.К.) застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгострах». Истец обратилась в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере *** рублей, однако с данной суммой истец не согласилась, поэтому обратилась в ООО «ВЕГА» для определения стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. По результатам оценки сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости составила *** рублей, то есть не возмещенным остался ущерб в размере *** рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истец Пальянова Т.А. и её представитель Рябцев А.Н. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, исковые требования поддержали, дополнительно заявив требования о взыскании судебных расходов за представительство интересов истца в судебном заседании в размере *** рублей.
 
    Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Жамбулганов А.К., также действующий на основании доверенности от 16.05.2014 года (л.д. 80) как представитель администрации сельского поселения, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе, обстоятельства ДТП и свою вину в произошедшем ДТП, не оспаривал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
 
    Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:
 
    ООО «Росгосстрах» свои обязанности по договору страхования исполнило, страховую выплату произвело, следовательно, прав истца не нарушало. Определение стоимости восстановительных расходов произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поэтому заключение ООО «Вега» не может быть принято в качестве доказательства. Расходы по оплате за проведение оценки восстановительного ремонта не обоснованы.
 
    Предъявленные исковые требования на основании Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям не может быть применен Закон «О защите прав потребителей». Также указывает, что факт того, что размер суммы ущерба больше фактически выплаченной суммы, не является основанием для взыскания штрафа, однако считает, что размер штрафа подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу.
 
    Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.
 
    Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.127-130).
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Пальяновой Т.А. по следующим основаниям:
 
    05 марта 2014 года в 10 часов 15 минут в с. Казанское Казанского района Тюменской области по ул.Северная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пальяновой Т.А. и под её управлением, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер №, управляемого Жамбулгановым А.К. и принадлежащего администрации сельского поселения Казанского района Тюменской области.
 
    Право собственности Пальяновой Т.А. и администрации сельского поселения в отношении указанных транспортных средств подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9), паспортом транспортного средства *** № (л.д. 10), карточками учета транспортных средств (л.д.68,69), материалами дела об административном правонарушении № (л.д. 56-65), и не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.
 
    Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате ДТП, произошедшего 05.03.2014 года, автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Пальяновой Т.А., были причинены следующие повреждения: деформация задней правой двери, заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения (л.д.59).
 
    Стороны объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, вину Жамбулганова А.К. в данном ДТП не оспаривали.
 
    Кроме того, вина Жамбулганова А.К. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2014 года №, вынесенным инспектором ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» А., которым Жамбулганов А.К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 57).
 
    Жамбулганов А.К. в судебном заседании пояснил, что данное постановление он не обжаловал, штраф оплатил.
 
    Вины Пальяновой Т.А., управлявшей на момент ДТП принадлежащим ей автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №, не установлено.
 
    В результате данного ДТП истцу Пальяновой Т.А. причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п.В ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО *** № (л.д. 79), из которого следует, что договор страхования заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Из чего следует что автогражданская ответственность Жамбулганова А.К., управлявшего данным автомобилем, застрахована этим же полисом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пальянова Т.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.121).
 
    Данное заявление страховой компанией было принято и рассмотрено по существу: поврежденный автомобиль, принадлежащий Пальяновой Т.А., был осмотрен (л.д. 122-124), определен размер ущерба (л.д. 125). Данное ДТП было признано страховым случаем, поэтому на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей (л.д. 126).
 
    Пальянова Т.А., не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО «ВЕГА» для определения реального размера материального ущерба.
 
    Суду истцом представлен отчет № по определению стоимости ущерба автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, выполненный ООО «ВЕГА». Согласно данному отчету величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей (л.д. 20-43).
 
    Представитель ответчика в своем возражении указывает, что данный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку он получен с нарушением порядка определения стоимости восстановительных расходов, установленного ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
 
    Оценивая данные доводы, суд находит, что они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлялась претензия о несогласии с размером страховой выплаты, однако ООО «Росгосстрах», получив претензию, независимую оценку не произвело. Иных доводов, свидетельствующих о том, что размер ущерба, установленный данным отчетом, не соответствует реальному размеру ущерба, суду не представлено.
 
    У суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика, поскольку отчет мотивирован, содержит не только расчеты, но и их описание, ссылки на нормативные, методически акты и информационные ресурсы, которые применялись при составлении данного отчета, стоимость ущерба определена исходя из цен Тюменского региона, поэтому суд принимает данный отчет в качестве доказательства для определения размера ущерба.
 
    Представленное же ответчиком экспертное заключение от 25.03.2014 года (л.д. 125), содержит только выводы, не мотивировано, не содержит ссылок на используемые методики. Кроме того, местом его составления указан г. Москва, ссылки на то, цены какого региона были использованы при его составлении, заключение не содержит. Поэтому данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.
 
    Обоснованность данного утверждения также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласно которым в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно указанному выше отчету утрата товарной стоимости в результате повреждений составила *** рублей.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит разница между фактической суммой материального ущерба с учетом размера утраты товарной стоимости *** рублей и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере *** рублей, что составляет *** рублей.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Сумма расходов, произведенных истцом на оценку материального ущерба в размере *** рублей, оплаченных ООО «ВЕГА», также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах, поскольку данные расходы являются необходимыми, подтверждены надлежащим образом (л.д. 45).
 
    Разрешая исковые требования Пальяновой Т.А. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к правоотношениям между истцом и страховой компанией ООО «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Гражданским кодексом РФ и специальными законами, поэтому суд полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо применить положения ч. 6 ст. 13, ст. 15 указанного Закона.
 
    Доводы ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» являются ошибочными, противоречат положениям законодательства.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя и при наличии вины исполнителя (продавца и т.д.) прямо предусмотрено законом.
 
    С учетом того, что ООО «Росгосстрах» незаконно выплатило страховое не в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика Пальяновой Т.А. был причинен моральный вред.
 
    В рамках доказанного, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности, а также того, что компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения, суд находит достаточной компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Как предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Пальяновой Т.А. не в полном объеме без законных на то оснований, получив претензию Пальяновой Т.А., копию искового заявления, каких-либо действий по восстановлению нарушенного права истца не произвело, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пальяновой Т.А. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, что составляет *** рублей.
 
    Доводы ответчика об уменьшении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не основаны на законе.
 
    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее:
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
 
    В подтверждение заявленных требований об оплате услуг представителя суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по судебному сопровождению данного иска, заключенный между Рябцевым А.Н. с одной стороны, и Пальяновой Т.А. с другой стороны (л.д. 46). Согласно условиям договора Рябцев А.Н. обязуется оказать помощь в досудебной претензионной работе, судебной работе, в том числе, составление искового заявления, осуществление представительства в суде первой инстанции. Вознаграждение за оказанные услуги составляет *** рублей. Факт оплаты истцом вознаграждения по данному договору подтверждается распиской Рябцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) и пояснениями истца и его представителя в судебном заседании.
 
    Оценивая представленный представителем истца договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что все обязанности Рябцева А.Н., предусмотренные данным договором, в том числе и по представлению интересов Пальяновой Т.А. в судебном заседании, включены в перечень обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и по ним произведена оплата по расписке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Повторная оплата оказания одной и той же услуги не основана на законе.
 
    Учитывая объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора, уровень сложности, совокупность представленных стороной истца в обоснование своей правовой позиции доказательств, фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, продолжительность периода оказания юридической помощи, объем выполненной работы, суд находит, что сумма в размере *** рублей является разумной, соразмерной объему и качеству оказанной помощи и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в силу закона, поэтому в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежат взысканию с ответчика.
 
    С учетом размера удовлетворенных исковых требований (имущественного и неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета администрации Казанского муниципального района в размере *** рублей.
 
    Руководствуясь ст. 15, 151, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст.88, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Пальяновой Т.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пальяновой Т.А.:
 
    - материальный ущерб в размере *** рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере *** рублей;
 
    - расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере *** рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей;
 
    итого *** рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета администрации Казанского муниципального района госпошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 06 июня 2014 года.
 
 
 
    Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-115/2014 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
 
    Решение вступило в законную силу «03»июля 2014 года.
 
    Судья
 
    Казанского районного суда                        Н.В. Первушина