Решение от 30 мая 2014 года №2-115/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «30» мая 2014 г. с.Красноармейское
 
    Красноармейский районный суд в составе :
 
    председательствующего судьи Ереминой А.В.,
 
    представителя истца по первоначальному иску Добровой А.А., по доверенности Тягаева Л.А.,
 
    ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Шибецкой Л.П., Шибецкого А.И.,
 
    представителя третьего лица руководителя КУМИ м.р. Красноармейский по Самарской области Тушина С.М.,
 
    при секретаре Гребешковой Л.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2014 по иску Добровой ФИО16 к Шибецкой ФИО17, Шибецкому ФИО18 о признании необоснованными возражения при согласовании местоположения границ земельного участка, об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, встречное исковое заявление Шибецкой ФИО19, Шибецкого ФИО20 к Добровой ФИО21 о признании межевого плана об установлении границ земельного участка недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Доброва А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шибецкой Л.П., Шибецкому А.И. о признании необоснованными возражения ответчиков полученных при согласовании с ними границ земельного участка при межевании, принадлежащего истице на праве собственности площадью 3 000 кв.м., расположенного в д. <адрес>-2. Также просила признать установленными местоположение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером.
 
    В обосновании своих требований указала, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3 000 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, д. Чагринка <адрес>-2. При покупке, границы земельного участка не были оформлены в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером, по заказу истицы, были произведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и изготовлен межевой план земельного участка. При согласовании смежных границ земельного участка от Шибецкой Л.П. и Шибецкого А.И. были получены возражения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    В судебном заседании представитель Добровой А.А., Тягаев Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении просил иск удовлетворить. Суду также пояснил, что его доверительница приобрела данный земельный участок у ФИО3 в 2010 году. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляла 3 000 кв.м., однако местоположение границ подлежало уточнению при межевании. Все время с момента покупки истица пользовалась участком, при решении вопроса об установлении границ земельного участка, так как какие либо ограждения на местности отсутствовали, отсутствовали также документы о местоположении границ данного участка при его образовании, то земельный участок в октябре 2013 года был распахан Добровой А.А., для того чтобы кадастровому инженеру было наглядно видно в каких границах истицей используется земельный участок. Просит суд признать необоснованными возражения ответчиков Шибецкой Л.П., и Шибецкого А.И., полученные при согласовании местоположения границ земельного участка принадлежащего Добровой А.А. на праве собственности площадью 3 000 кв.м., а также признать установленными местоположение границ данного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным кадастровым инженером ФИО10
 
    Шибецкая Л.П., Шибецкий А.И. исковые требования Добровой А.А. не признали, суду показали следующее. Им на праве собственности с 2006 года принадлежит земельный участок площадью 847 кв.м. расположенный по адресу <адрес> д. Чагринка <адрес>-3. В конце 2013 года им было предложено подписать акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Добровой А.А. Ими были поданы возражения, по тем основаниям, что с момента проживания в д. Чагринка их земельный участок и земельный участок Добровой А.А. не имели общих границ, то есть не были смежными. По этому, устанавливая границы земельного участка в соответствии со схемой предложенной кадастровым инженером ФИО10, будут ущемляться их права, так как по данной схеме их участки будут являться смежными. Весь период проживания в д. <адрес> <адрес> -3 они, Шибецкие, пасли скотину на той части земельного участка, где теперь Доброва А.А. устанавливает границы участка площадью 3 000 кв.м. Доброва А.А. спорную часть участка не обрабатывала и не пользовалась ею. Прежний собственник земельного участка – ФИО3 на этом же месте осуществлял выпас скотины. Просят в иске Добровой А.А. отказать.
 
    В судебном заседании Шибецкая Л.П., Шибецкий А.И. предъявили встречное исковое заявление к Добровой А.А., в котором просили суд признать незаконным изготовление межевого плана по установлению границ земельного участка Добровой А.А. площадью 3 000 кв.м. В обоснование своих требований указали, что прежний собственник данного земельного участка использовал и обрабатывал только часть земли, предоставленной ему в собственность, а именно 1286 кв.м. Данный факт также установлен инвентаризацией земель населенных пунктов от 1999 года. В связи с чем, Доброва А.А. не может претендовать на установление границ земельного участка площадью в 3 000 кв.м. В связи с чем, считают, что схема участка в межевом деле составлена кадастровым инженером ФИО10, в соответствии с которой, их земельный участок и участок Добровой будут смежными не соответствует материалам инвентаризации и порядку пользования данными земельными участками. По данным основаниям, просят суд признать незаконным изготовление межевого плана об установлении границ земельного участка площадью 3 000 кв.м. принадлежащего Добровой А.А.
 
    Представитель Добровой А.А. по доверенности Тягаев Л.А. встречные исковые требования не признал в полном объеме, так как права ответчиков при установлении границ земельного участка Добровой А.А. площадью 3 000 кв.м. не нарушаются, схема расположения земельного участка Добровой А.А. в межевом плане составлена в соответствии с требованиями предъявляемыми при производстве землеустройства, порядок согласования границ земельного участка не нарушен, в связи с чем, просит в иске Шибецкм отказать.
 
    Представитель третьего лица руководитель КУМИ муниципального района Красноармейский Тушин С.М. пояснил суду, что им были согласованы границы земельного участка принадлежащего Добровой А.А., в соответствии с межевым планом, представленным кадастровым инженером ФИО10, так как одним из правообладателей смежных границ спорного земельного участка выступает муниципальный район Красноармейский. Однако, в ходе данного судебного разбирательства он полагает что не обоснованно подписал акт согласования границ участка, т.к. не известно, изменится ли конфигурация земельного участка при межевании и уточнении границ, и не будет ли это затрагивать интересы муниципального района Красноармейский, так как схема границ при образовании данного земельного участка отсутствует. В связи с чем, полагает, что исковое заявление Добровой А.А. не подлежит удовлетворению. Также, по мнению представителя КУМИ не подлежат удовлетворению требования Шибецкой Л.П., Шибецкого А.И., так как при составлении межевого плана кадастровым инженером граница земельного участка принадлежащего Шибецким была взята за основу, никаких прав собственности на пользование участком Шибецких нарушено не было. В связи с чем, полагает, что Шибецкие не могут выступать с требованиями о признании изготовлении межевого плана незаконным в виду того, что их права как собственников земельного участка с кадастровым номером 63: 25:1204005:17 не затрагиваются. КУМИ в свою очередь оспаривать постановления главы администрации <адрес> о предоставлении земельного участка ФИО2 (первоначальному собственнику спорного земельного участка), а также право собственности на данный земельный участок ФИО3 считает нецелесообразным, поскольку истекли сроки давности. При выезде на место в д. Чагринка, комиссией была изготовлена схема расположения границ земельных участков Добровой А.А. и Шибецкой Л.П., Шибецкого А.И., которую, по мнению руководителя КУМИ необходимо утвердить. Просит в удовлетворении встречного искового заявления Шибецкой Л.П., Шибецкого А.И. отказать.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Добровой А.А., а встречное исковое заявление Шибецкой Л.П. и Шибецкого А.И. удовлетворению не подлежащему по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истица по первоначальному иску Доброва А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:25:1204005:16, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3 000 кв. м, расположенного в <адрес> д. Чагринка <адрес>, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Основанием регистрации права собственности участка явился договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Добровой А.А. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Право же на данный земельный участок за ФИО3, было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3 000 кв.м., расположенного в <адрес> д. <адрес> <адрес>, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке, указанный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При постановке на кадастровый учет межевание не производилось, в связи с этим площадь земельного участка 3 000 кв. м указана ориентировочно и подлежит уточнению при межевании. Истицей, как собственником земельного участка, было принято решение о проведении межевания (кадастровых работ) с целью установления месторасположения границ земельного участка.
 
    Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве".
 
    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ N 221 при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
 
    Как видно из заключения кадастрового инженера ФИО9, а также схемы расположения земельного участка Добровой А.А., земельный участок с кадастровым номером 63:25:1204005:16, площадь участка согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 кв.м., площадь земельного участка по результатам уточнения составила 3 000 кв.м., уточнение границ участка проводилось с использованием фотоплана д. Чагринка от 1994 года и результатов инвентаризации от 1999 года, иной картографический материал в Государственном фонде данных при образовании спорного участка отсутствует.
 
    Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
 
    Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному кадастровым инженером ФИО10, земельный участок с кадастровым номером граничит с земельными участками с кадастровыми номером 63:25:1204005:017 (собственники Шибецкая Л.П., Шибецкий А.И.) и землями находящимися в муниципальной собственности.
 
    Земельный участок Шибецкой Л.П. и Шибецкого А.И. расположенный по адресу <адрес> д. Чагринка <адрес>, принадлежит ответчикам на праве собственности. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в ГКН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:25:1204005:017, площадь земельного участка уточнена и составила 847 кв. м, что соответствует площади участка, указанной в правоустанавливающих документах.
 
    Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>1204005:16 следует, что границы земельного участка согласованы с руководителем КУМИ <адрес>, от Шибецких были получены возражения, в которых они указывают на то, что кадастровый инженер ввел их в заблуждение, между двумя участками когда либо общих границ не существовало, в силу сложившегося порядка пользования спорной частью земельного участка.
 
    Однако, данные возражения полученные от Шибецких суд считает не основанными на законе. Так, в ходе судебного разбирательства нарушений требований земельного законодательства при межевании земельного участка Добровой А.А. не установлено.
 
    Из пояснений кадастрового инженера ФИО10 следует, что им были произведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка Добровой А.А. в конце 2013 года. Ему были представлены правоустанавливающие документы на землю, при составлении межевого плана он воспользовался материалами инвентаризации земель от1999 года, а также пояснениями самой Добровой А.А. которая визуально указала месторасположение границ ее земельного участка площадью 3000 кв.м. При составлении межевого плана им был подписаны акт согласования границ участка с КУМИ м.<адрес>, а собственники смежного участка Шибецкие, представили письменные возражения по согласованию границ.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что он работает специалистом по земельному контролю КУМИ м.<адрес>. В мае 2013 года ему поступило письменное обращение от главы с.<адрес> о проведении выездной проверки в д. <адрес>. При выезде на место было установлено, что имеет место быть спор между двумя собственниками земельных участков. При визуально осмотре было установлено, что смежных границ между участком Добровой и участком Шибецких нет, однако, ему также стало известно, что Доброва занимается уточнением границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, о чем им было дано разъяснение, что в случае утверждения этих границ в законном порядке, участок Добровой и участок Шибецких будут смежными. При выезде, им никакого протокола не составлялось, так как ничьи права нарушены не были.
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является главой с.<адрес>. Ему достоверно не известно как ранее, при образовании земельного участка Добровой А.А., проходили его границы. Может подтвердить лишь тот факт, что Добровой А.А., а также прежним собственником ФИО3 использовалась меньшая площадь земельного участка, чем указанная в правоустанавливающих документах.
 
    Исходя из письменных доказательств по данному делу, суд считает установленным тот факт, что Добровой А.А. на законных основаниях был приобретен спорный земельный участок площадью 3 000 кв.м. Доброва А.А. приняла этот земельный участок в том виде, который существовал до передачи ей в собственность
 
    Суд не может принять доводы ответчиков, о том, что ту часть земельного участка которую Доброва А.А. оформляет в собственность, не может быть ей передана в силу сложившегося порядка пользования спорной частью земельного участка, так как само по себе предоставление собственником части своего земельного участка для временного использования иным лицам (Шибецкие пасли скотину на данном участке), само по себе не свидетельствует о том, что собственник отказался от своих имущественных прав на земельный участок в пользу иных лиц.
 
    Право собственности Добровой А.А. на земельный участок площадью в 3 000 кв.м. никем не оспорен, земельный участок является учтенным и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. Площадь земельного участка при межевании, совпала с площадью указанной в кадастровом паспорте спорного участка.
 
    Первоначальный собственник данного участка ФИО2, получил 3 000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в д. Чагринка, на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Затем право собственности на спорный участок перешло к его сыну ФИО3, который зарегистрировал данное право собственности, получив свидетельство на земельный участок площадью 3 000 кв.м. на основании данных похозяйственной книги (запись в похозяйственную книга внесена на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) В последствии, данный земельный участок ФИО3 продал Добровой А.А. а она в свою очередь приобрела участок в том виде, в котором он существовал на момент продажи.
 
    Доказательств, как о месте фактической границы земельного участка Добровой А.А., о нарушении прав Шибецких установленной смежной границей земельного участка Добровой А.А. либо уменьшении площади их (Шибецких) земельного участка, либо об имеющихся наложений границ смежных земельных участков, ответчиками по первоначальному иску Шибецкой Л.П. и Шибецким А.И. суду не представлено.
 
    Суд не может принять во внимание доводы Шибецкой Л.П., Шибецкого А.И. о том, что межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО10 по уточнению границ земельного участка Добровой А.А. не обоснован и кадастровые работы проведены с нарушениями действующего законодательства. Как указывалось выше, суд приходит к выводам об отсутствии каких либо нарушений со стороны кадастрового инженера при проведении межевых работ и составлении межевого плана земельного участка Добровой А.А. Суд пришел к выводу о том, что Шибецкими не представлено доказательств нарушения их прав в связи с установлением межевой границы земельного участка Добровой А.А.
 
    Оценивая письменные доказательства, суд делает вывод, что эти документы достоверно подтверждают отсутствие каких-либо прав Шибецкой Л.П. и Шибецкого А.И. на спорный земельный участок.
 
    Суд также считает, что Шибецкой Л.П., Шибецким А.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права как не порождающий для них никаких правовых последствий.
 
    Шибецкие, как выше указано, являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес> д. <адрес> <адрес>, площадью 847 кв. м, сформированного при предоставлении его в собственность, и претензии Шибецкой Л.П. и Шибецкого А.И. на часть земельного участка, согласованного для предоставления Добровой А.А., и их довод о нарушении при согласовании спорной территории несостоятельны. Правами в отношении спорной части участка, согласованного для предоставления Добровой А.А., Шибецкие не обладают
 
    Их доводы касаются земельного участка Добровой А.А., при этом доказательства нарушения права Шибецких суду не приведены. Судом однозначно установлено, Шибецкие не лишены доступа к принадлежащему им земельному участку.
 
    Поскольку гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание судом незаконным межевого плана земельного участка, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного искового заявления Шибецкой Л.П., Шибецкого А.И. к Добровой А.А. о признании незаконным изготовление межевого плана об уточнении границ земельного участка принадлежащего Добровой А.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Добровой ФИО22 к Шибецкой ФИО23, Шибецкому ФИО24 о признании необоснованными возражения при согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> дер. Чагрника ул.<адрес>ю 3 000 кв.м., об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом – удовлетворить.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Шибецкой ФИО25, Шибецкого ФИО26 к Добровой А.А. о признании незаконным изготовление межевого плана земельного участка расположенного по адресу <адрес> дер. <адрес> <адрес>-2 площадью 3 000 кв.м. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то сеть с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судья Красноармейского районного суда
 
    Самарской области А.В. Еремина