Решение от 03 февраля 2014 года №2-115/2014

    Дело №2-115/2014 КОПИЯ
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    г. Няндома 03 февраля 2014 г.
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Исса Н.В.,
 
    истцов Михнева К.М., Титова Д.В.,
 
    при секретаре Андреевой Е.В.,
 
    рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах Михнева Константина Михайловича, Титова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате,
 
установил:
 
    прокурор Няндомского района Архангельской области обратился в суд в интересах Михнева Константина Михайловича, Титова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО УК «Наш дом») о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате.
 
    В обоснование искового заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Наш дом» заключены договоры подряда на выполнение работ с Михневым К.М. и Титовым Д.В. в соответствии с п. 1.1 которых подрядчики приняли обязательство выполнять работы по заданию заказчика, которые оформляются актом выполненных работ, а управляющая компания, являясь заказчиками по договорам подряда, обязалась оплачивать выполненную подрядчиками работу в течение одного месяца после подписания акта сдачи-приемки работ, срок окончания работ определен 31.12.2013. Установлено что фактически работы по договорам подряда выполнялись Михневым К.М. и Титовым Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2013. Истцы осуществляли работы по ремонту инженерных систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО УК «Наш дом», работали по пятидневной рабочей неделе, в период с 08 до 18 часов, ежедневно являлись на планерку в офис управляющей компании, где докладывали руководству о проделанной работе, делали заявки об обеспечении необходимым материалом и инструментами, тем самым подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка управляющей компании. Со стороны мастера ООО УК «Наш дом» осуществлялся ежедневный контроль за ходом и качеством произведенных истцами работ, ввелся учет отработанного времени, а также предоставленных выходных дней. Ежемесячно истцы получали расчетные листки. Обеспечение трудовой деятельности истцов осуществлялось ответчиком. Указанные обстоятельства характерны именно для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, кроме того в договорах подряда не была указана индивидуально-определенная работа. Согласно расчетных листков за сентябрь 2013 года задолженность по оплате труда Титова Д.В. и Михнева К.М. составляет <данные изъяты> 34 копейки и <данные изъяты> 88 копеек, соответственно. Просит признать отношения, возникшие на основании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Михневым Константином Михайловичем, Титовым Дмитрием Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш Дом» трудовыми, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» в пользу Титова Д.В. <данные изъяты> 34 копейки, в пользу Михнева К.М. <данные изъяты> 88 копеек.
 
    Представитель истца старший помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Исса Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
 
    Истцы Михнев К.М., Титов Д.В. исковые требования поддержали, подтвердили доводы, указанные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО УК «Наш дом», конкурсный управляющий ООО УК «Наш дом» ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Как установлено судом, между истцами и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, ответчиком данный факт не оспаривается.
 
    Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В силу ст.67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
        Из договоров от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между истцами и ООО УК «Наш дом» заключены соглашения на выполнение работ по заданию заказчика, которые оформляются актом выполненных работ; заказчик обязуется предоставить условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненную подрядчиком работу, настоящий договор вступает силу со дня его подписания, срок выполнения работ с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11)
 
    Расчетными листками на имя Титова Д.В. подтверждаются начисления ему оплаты за период с января по сентябрь 2013 года (л.д.7-8), на имя Михнева К.М. за период с февраля по апрель 2013, июнь 2013, сентябрь 2013 года (л.д. 12)
 
        Из представленных табелей учета рабочего времени от 31.01.2013, 28.02.2013, 29.03.2013, 30.04.2013, 30.06.2013, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 17-19) следует, что истцы работали по пятидневной рабочей неделе, за ними осуществлялся ежедневный контроль, велся учет рабочего времени.
 
        Согласно объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с июля 2012 года она являлась исполнительным директором ООО УК «Наш дом», ею ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры подряда с Титовым Д.В. и Михневым К.М., которые должны были выполнять работы по заказу управляющей компании до ДД.ММ.ГГГГ по ремонту инженерных систем многоквартирных домов. На утренних планерках Титову и Михневу давались устные поручения по проведению ремонтных работ, предоставлялись необходимые инструменты и материалы, контроль за их работой осуществлялся мастером, истцы докладывали о результатах выполненных работ. Титов и Михнев подчинялись внутреннему трудовому распорядку и осуществляли работы с 08 до 17 часов. (л.д. 22)
 
    Объяснениями ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются письменные пояснения ФИО6 (л.д. 23, 24)
 
        Таким образом, проанализировав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что возникшие отношения между ответчиком ООО УК «Наш дом» и истцами Титовым Д.В. и Михневым К.М. являются трудовыми, что характеризуется длительностью возникших трудовых правоотношений, наличием конкретного вида поручаемой работникам работы, подчинением работниками правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, с учетом изложенного иск прокурора в данной части подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
 
    Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами
 
    В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Статьями 41, 150 ТК РФ предусмотрено право работодателя устанавливать форму оплаты труда, в том числе, сдельную.
 
    Судом установлено, что истцы Титов Д.В. и Михнев К.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли с ответчиком ООО УК «Наш дом» в фактических трудовых отношениях.
 
    Согласно расчетных листков задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом Титовым Д.В. составляет <данные изъяты> 34 копейки, перед истцом Михневым К.М. <данные изъяты> 88 копеек (л.д. 7-8, 12).
 
    При изложенных обстоятельствах требования прокурора Няндомского района о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истцов Титова Д.В. и Михнева К.М. в сумме <данные изъяты> 34 копейки и <данные изъяты> 88 копеек, соответственно, подлежат удовлетворению.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Ответчиком доказательств, подтверждающих выплату истцам указанной задолженности по заработной плате не предоставлено, сумма задолженности ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
 
    В связи с изложенным, решение о взыскании с ответчика ООО УК «Наш дом» задолженности по заработной плате в пользу истца Михнева К.М. в сумме <данные изъяты> 88 копеек (за сентябрь 2013 года) подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> 99 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах Михнева Константина Михайловича, Титова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
 
        Признать отношения, возникшие на основании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Михневым Константином Михайловичем, Титовым Дмитрием Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» трудовыми.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» в пользу Михнева Константина Михайловича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> 88 копеек.
 
    Решение о взыскании задолженности по заработной плате за последние три месяца в пользу Михнева К.М. в размере <данные изъяты> 88 копеек подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» в пользу Титова Дмитрия Викторовича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> 34 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 99 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.
 
    Мотивированное решение составлено 10 февраля 2013 года.
 
    Председательствующий              подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья Е.Н. Воропаев