Решение от 30 июня 2014 года №2-115/2014

Дело № 2-115/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года с. Петропавловское
 
    Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Кочина А.Б.,
 
    при секретаре Горшковой Ю.В.,
 
    с участием ответчика Пичугиной Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Пичугиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, -
 
установил:
 
    «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Пичугиной Г.И. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных, указав в исковом заявлении, что Банк и Пичугина Г.И. заключили договор № 0006637532 от 22.04.2010 о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным лимитом .... руб. (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Ответчик получил кредитную карту и 22.04.2010 активировал её путем телефонного звонка в Банк. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.
 
    По состоянию на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет сумму общего долга .... руб. 38 коп., из них:
 
    - сумма основного долга .... руб. 38 коп. просроченная задолженность по основному долгу;
 
    - сумма процентов .... руб. 91 коп. – просроченные проценты;
 
    - сумма штрафов .... руб. 09 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;
 
    - сумма комиссий .... руб. 00 коп. – плата за обслуживание кредитной карты.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка:
 
    - задолженность по кредитному договору № 0006637532 от 22 апреля 2010 года в сумме .... руб. 38 коп.
 
    - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме .... руб. 48 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик Пичугина Г.И. в судебном заседании исковые требования признала частично – в части взыскания суммы основного долга в размере .... руб. 38 коп. В оставшейся части иск не признала, пояснив, что действительно спорный договор заключался ею, при этом она не согласна с его условиями: по взиманию процентов за выдачу наличных денежных средств по кредиту, по обязанности заемщика оплатить расходы по включению в программу страховой защиты, по оплате заемщиком операций по открытию и ведению ссудного счета. Основания для взыскания комиссии за обслуживание кредитной карты отсутствуют, т.к. договор об использовании карты не расторгнут. Подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства
 
    Суд, изучив письменные доказательства, находит, что исковое требование подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
 
    Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2010 Пичугина Г.И. обратилась в Банк с заявлением (офертой) о предоставлении кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (л.д. 27).
 
    В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком. Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности на свое усмотрение и вправе отказаться от выпуска кредитной карты без объяснения причины. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Срок возврата кредита определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. До момента востребования Банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты (л.д. 31-36).
 
    Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Пичугина Г.И. подтвердила об ознакомлении с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их (л.д. 27, оборот).
 
    Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.
 
    В соответствии с п. 11.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательств по Договору.
 
    Согласно Тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), лимит задолженности по кредитной карте "Тинькофф Платинум", Тарифный план 1.0 - до 2 000 000 руб., беспроцентный период действует до 55 дней, базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых. При этом начисляется комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 руб. Минимальный платеж должен составлять 6% от задолженности, мин. 600 руб. Кроме этого, установлена плата-штраф за неоплату Минимального платежа, совершенную первый раз подряд в размере 590 руб. второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по Кредиту составляет при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день. Плата за включение в программу страховой защиты установлена в размере 0,89% от Задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб. (л.д. 28-30).
 
    Анкета-заявление ответчика принята банком, произведен акцепт оферты по телефонному звонку.
 
    Таким образом, между сторонами настоящего спора 22.04.2010 был заключен договор о предоставлении кредитной карты.
 
    Факт получения и использования Пичугиной Г.И. денежных средств не оспаривается сторонами по делу.
 
    Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.
 
    Как следует из выписки по счету, Пичугиной Г.И. производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте. Вместе с тем, свои обязательства по оплате минимального платежа она неоднократно нарушала.
 
    В связи с чем, 26.09.2013 ответчику был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности в размере .... руб. 38 коп., в том числе кредитная задолженность в размере .... руб. 38 коп. проценты в размере .... руб. 91 коп иные платы и штрафы в размере .... руб. 09 коп.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что получение кредита ответчиком на указанную сумму подтверждается расчетом, представленным Банком, между тем ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту ответчиком истцу выплачен в полном объеме.
 
    Доводы ответчика относительно необоснованности расчетов в части процентов за пользование кредитом, размеров штрафных санкций и суммы комиссии за обслуживание кредитной карты суд находит несостоятельными, поскольку взимание данных платежей предусмотрено Договором. При этом, определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходит из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен и не опровергнут иным расчетом, являющимся, по его мнению, правильным. Между тем как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Что касается заявления ответчика о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в виде штрафов, суд принимает во внимание: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия (бездействие) займодавца по принятию мер по взысканию задолженности.
 
    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что сумма штрафных процентов, исчисленная истцом в соответствии с условиями договора и зафиксированная по состоянию на 26.09.2013, составляет .... руб. 09 коп., что не превышает цену основного обязательства – .... руб. 29 коп. (основной долг .... руб. 38 коп. + сумма процентов .... руб. 91 коп.), составляет от него долю в 13%, что само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности начисленных штрафов последствиям нарушенного обязательства.
 
    Также не может свидетельствовать о несоразмерности начисленных штрафов и длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношение договорной процентной ставки неустойки ставке рефинансирования и действия займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, поскольку период просроченного обязательства является значительным, при этом займодавец зафиксировал размер штрафных начислений по состоянию на сентябрь 2013 года и дальнейших их начислений не производил.
 
    Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом штрафных начислений в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих договорных обязательств явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств не является, а в связи с этим уменьшению не подлежит.
 
    Оценивая доводы ответчика о необоснованности взимания Банком комиссий за снятие со счета наличных денежных средств, суд исходит из следующего.
 
    Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета, предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").
 
    Согласно ст. 851 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
 
    В ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что "кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения".
 
    Таким образом, данная норма закона предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.
 
    Также, оценивая доводы ответчика относительно не согласия по причине ущемления её прав как потребителя, с его условиями Договора по взиманию процентов за выдачу наличных денежных средств по кредиту, по обязанности заемщика оплатить расходы по включению в программу страховой защиты, по оплате заемщиком операций по открытию и ведению ссудного счета, суд находит их несостоятельными как по изложенным выше основаниям, так и исходя из того, что в суде не было установлено, что с ответчика Банком были взысканы денежные средства в счет оплаты открытия и ведения ссудного счета.
 
    При этом, суд исходит из того, что Пичугина Г.И. согласилась заключить договор на предложенных ей условиях, что согласно ст. 421 ГК РФ не противоречит закону.
 
    Доказательств того, что истица была вынуждена заключить договор на указанных условиях, суду не представлено.
 
    Пичугина Г.И. была вправе отказаться предложенных, а в настоящее время оспариваемых ею услуг или обратиться в другую кредитную организацию. В связи с этим её доводы о противоречии оспариваемых условий договора ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Иск «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
 
    Взыскать с Пичугиной Г.И. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество):
 
    - задолженность по кредитному договору № 0006637532 от 22 апреля 2010 года по состоянию на 04 мая 2014 в сумме .... руб. 38 коп.
 
    - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме .... руб. 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с 04 июля 2014 года.
 
    Председательствующий