Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-115/2014
Дело № 2-115/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 2 июня 2014 года
Воронежская область
Поворинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Вороновой Г.П.,
при секретаре Кистановой С.А.,
с участием представителя истца – адвоката Мясиной Л. Ф., представившей ордер № от 2 июня 2014 года и удостоверение <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда исковое заявление Лазарева Сергея Александровича к Агапову Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Лазарев С.А. обратился в суд с иском к Агапову Ю. А. о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением Агапова Ю.А., которое произошло 21 января 2014 года в 8 ч. 00 мин на пересечении четырех улиц: <адрес>, пл. <адрес>, <адрес>. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, в установленном порядке не была застрахована. Материальный ущерб по результатам оценки стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца от 24 января 2014 года № составил <данные изъяты> рублей. Истец просит также взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы с учетом комиссионного сбора банка в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере – <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец от исковых требований в части взыскания морального вреда отказался. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны (л.д. 96).
Истец Лазарев С.А. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Лазарева С.А., адвокат Мясина Л. Ф. в судебном заседании иск поддержала по основаниям в нем изложенным.
Ответчик Агапов Ю.А. в судебном заседании имущественный ущерб, причиненный ДТП Лазареву С.А. признает частично. Считает, что заявленная истцом сумма, установленная по результатам проведенного экспертом исследования, сильно завышена, поскольку перечень повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства от 22 января 2014 года значительно отличается от перечня повреждений, указанных в справке о ДТП от 21 января 2014 года. Кроме того, ответчик полагает, что требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения физических или нравственных страданий истцом не представлено (л.д. 58-60).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 21 января 2014 года в 8 ч. 00 мин Агапов Ю.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, двигаясь по перекрестку <адрес> и <адрес> <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшемся навстречу автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащем Лазареву С.А. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, обозреваемом в судебном заседании.
Согласно справке <адрес> от 21 января 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> были повреждены: капот, бампер, передняя левая фара, передний фартук, рамки крепления петлей капота, решетка радиатора (л.д. 15).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2014 года Агапов Ю.А. признан виновным в нарушении п. 1.3. п. 1.5, п. 9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).
В результате ДТП, произошедшего 21 января 2014 года автомобилю <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему Лазареву С. А., были причинены механические повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 22 января 2014 года (л.д. 19-20).
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП 21 января 2014 года, Лазарев С. А. представил суду заключение ООО «Эксперт ПРО» о стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства № от 24 января 2014 года (л.д. 16-18).
Ответчик Агапов Ю.А. в судебном заседании ставит под сомнение размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, ввиду того что, при осмотре экспертом поврежденного транспортного средства, ответчик не присутствовал, так как не был извещен о месте и времени осмотра. Кроме того, перечень повреждений указанных в справке о ДТП <адрес> от 21 января 2014 года значительно отличается от перечня повреждений указанных экспертом ООО «Эксперт ПРО» в акте осмотра транспортного средства от 22 января 2014 года.
В рамках настоящего гражданского дела судом назначена и была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Гарант» (л.д. 63-65).
Согласно полученному заключению № № от 21 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, а материального ущерба - <данные изъяты> рублей (л.д. 78-89, 90).
Поскольку результаты данной экспертизы сторонами не оспорены, суд полагает возможным принять ее в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного Лазареву С.А. в результате ДТП 21 января 2014 года. Оснований не доверять экспертам, имеющим соответствующее образование по осуществлению экспертной деятельности, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям и не вправе выйти за их рамки.
Учитывая тот факт, что истцом заявлены требования только о взыскании имущественного ущерба, суд удовлетворяет данные исковые требования частично согласно установленной экспертным заключением № № от 21 апреля 2014 года стоимости материального ущерба равной <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Агапова Ю. А. в пользу Лазарева С. А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Агапова Юрия Анатольевича в пользу Лазарева Сергея Александровича имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА
