Решение от 31 декабря 2013 года №2-115/2014

    Дело № 2-115/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 января 2014 года г. Чаплыгин
 
    Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Никифоровой И.Б.
 
    при секретаре Выприцкой Г.Н.,
 
    с участием прокурора Юдаевой И.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А.М. к ОАО «Российские железные дороги» филиал Центральная дирекция инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры структурное подразделение – Раненбургская дистанция пути о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока обращения в суд,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Воробьева А.М., в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Кондрашина А.В., обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» филиал Центральная дирекция инфраструктуры» Юго-Восточная дирекция инфраструктуры структурное подразделение – Раненбургская дистанция пути о восстановлении на работе в должности монтера пути 3 разряда линейного участка №6 (II группа) Эксплуатационный участок №2, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 июля 2013 года в сумме 68241 рубль 76 копеек, и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, признании незаконным приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, а также с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением.
 
    В своем исковом заявлении Воробьев А.М. указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. В качестве оснований в приказе указано: заявление Воробьева А.М. Трудовой договор ответчик с ним не заключал. Считает, что при проведении процедуры увольнения были нарушены требования трудового законодательства, а именно требования ст.73 ТК РФ. Сразу же после получения приказа об увольнении у него ухудшилось состояние здоровья в связи с нервным переживанием по поводу увольнения. Он проходил лечение и обследование, применял сильнодействующие обезболивающие лекарственные препараты, и под их действием с трудом мог бы сформулировать свою позицию в суде. Возможности подать в суд исковое заявление через представителя также не было, поскольку он не смог самостоятельно добраться до нотариуса для выдачи доверенности представителю. После улучшения состояния здоровья он решил предъявить исковое заявление к ответчику, так как считает, что ответчик допустил серьезные нарушения его прав предусмотренных трудовым законодательством. Кроме этого указал, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. За время вынужденного прогула ответчик также должен уплатить ему 68241 рубль 76 копеек, компенсацию за моральный вред в размере 20000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Воробьев А.М. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного разбирательства не предоставил.
 
    В судебном заседании представитель истца Воробьева А.М. по нотариальной доверенности Кондрашин А.В. доводы, указанные в исковом заявлении доводы и исковые требования уточнил в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.07.2013 года по день вынесения решения в размере 100627 рублей 68 копеек. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Кобзева С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу Воробьеву А.М. отказать в полном объеме в виду необоснованности заявленных исковых требований.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Рыжкова Н.В., показала, что работает в Раненбургской дистанции пути инженером по охране труда. Знает Воробьева А.М. Родственником ему не является. Отношения с ним сложились служебные. Воробьев А.М. был уволен 30.07.2013 года. После увольнения в первых числах августа 2013 года она помнит, что после увольнения приходил в Раненбургскую дистанцию пути узнать про пенсию. В сентябре-октябре 2013 года она его снова видела в коридоре организации.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Максимова Л.Н., показала, что работает в Раненбургской дистанции пути техником по труду. Знает Воробьева А.М. по работе. Родственником ему не является. Ей известно, что Воробьев А.М. был уволен в конце июля 2013 года. После увольнения Воробьев А.М. приходил в Дистанцию пути, интересовался у нее по выплате ему денег, кроме этого он приходил еще несколько раз, но уже не к ней. Про обжалование увольнения он ей не говорил.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Аксенова Л.Ю., показала, что работает в Раненбургской дистанции пути техником на шестом линейном колодке. Знает Воробьева А.М. Родственником ему не является. Ей известно, что Воробьев А.М. был уволен ДД.ММ.ГГГГ года. Уволился он по состоянию здоровья. Процедура увольнения ей не известна. В августе 2013 года она видела его в коридоре организации, он приходил в отдел кадров. После этого она его видела еще раз в организации, но когда, точной даты не помнит.
 
    Помощник прокурора Юдаева И.Ю. считала, что не имеется оснований для удовлетворения искового заявления Воробьева А.М., а также заявления о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора. Просила суд в иске отказать в виду необоснованности заявленных требований.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора Юдаеву И.Ю., свидетелей, изучив материалы дела в целом, полагает, что исковое заявление Воробьева А.М. удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.73 ТК РФ - работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
 
    Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ - основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
 
    Согласно ст.84.1 ТК РФ - с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В силу ч.3 ст.112 ГПК РФ - одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
 
    Как следует из материалов дела, Воробьев А.М. был принят на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ монтером пути 2 разряда на 10 околоток, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также копией приказа.
 
    На момент увольнения истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в лице Раненбургской дистанции пути в должности монтера пути 3 разряда линейного участка №6 (II группа) Эксплуатационный участок №2, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
 
    По завершении очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ года, Воробьев А.М. предоставил справку серии МСЭ-2012 № об установлении ему с 12.07.2013 года третьей группы инвалидности сроком до 01.08.2014 года и карту индивидуальной программы реабилитации инвалида №1073. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанной справкой и удостоверением №064149, выданным Воробьеву А.М. 31.07.2013 года.
 
    Согласно вышеуказанных документов истец нуждался в переводе на другую работу как минимум на один год.
 
    Согласно карты реабилитации, Воробьеву А.М. показан труд 2 класса в комфортных и благоприятных условиях, противопоказана работа во вредных и опасных условиях труда по тяжести и напряженности 3 класса, противопоказана работа, связанная с неблагоприятными климатическими условиями и длительным пребыванием на ногах, противопоказана работа монтера пути. Согласно пояснения представителя ответчика в судебном заседании вышеуказанные документы истцом не обжаловались, и были обязательны для работодателя. Данное обстоятельство подтверждается картой реабилитации.
 
    В судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителем истца, что на день предъявления Воробьевым А.М. вышеуказанных документов работодателю имелись следующие вакансии: монтер пути линейного участка, дежурный дистанции пути проиводственно-технического отдела, дежурный по переезду линейного участка, водитель автомобиля дистанционной мастерской. Это подтверждается актом от 30.07.2013 года об ознакомлении с вакансиями Раненбургской дистанции пути Воробьева А.М. Как следует из акта, с вакансиями Воробьев А.М. был лично ознакомлен 30.07.2013 года, что подтверждается его подписью в акте.
 
    Из акта также следует, что все предложенные свободные вакансии для Воробьева А.М. не подходили. Согласно доводов ответчика Воробьев А.М. не может занимать должность дежурного дистанции пути, поскольку не имеет соответствующего образования. Необходимость образования ответчик подтвердил сославшись на единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессии рабочих выпуск №52, где в параграфе 7 указано на необходимость наличия соответствующего образования.
 
    Должность дежурного по переезду ему противопоказана по медицинским документам, поскольку характеризуется классом 3.1 по микроклимату и метеоусловиям окружающей среды, что подтверждается ответчиком картой аттестации дежурного по переезду где в строке оценка условий труда микроклимат указан класс условий труда 3.1., что истцу противопоказано.
 
    Должность водитель автомобиля противопоказана Воробьеву А.М. по медицинскому заключению, так как по напряженности труда имеет класс условий труда 3.2. Кроме того, у Воробьева А.М. отсутствуют права на управление транспортным средством соответствующей категории.
 
    Должность монтер пути противопоказана истцу по медицинскому заключению.
 
    В соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ Воробьев А.М. был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись в день увольнения - 30.07.2013 года. Трудовая книжка была выдана Воробьеву А.М. под роспись также в день увольнения 30.07.2013 года. Это подтверждается записью №6793 в Журнале учета трудовых книжек и вкладышей к ним по Раненбургской дистанции пути, и в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.
 
    В соответствии со ст.140 ТК РФ 30.07.2013 года Воробьеву А.М. были произведены все причитающиеся выплаты. Эти платежи были перечислены на зарплатный счет истца в день увольнения, что подтверждается представителем ответчика, платежным поручением №1158152 от 30.07.2013 года. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что из представленных истцу вакансий у работодателя не было подходящей по медицинским показателям работы для истца. В связи с чем суд приходит к выводу, что Воробьев А.М. был обосновано уволен в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ 30.07.2013 года приказом №40 лс.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением споров об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    С приказом об увольнении Воробьев А.М был ознакомлен 30.07.2013 года. трудовая книжка была выдана в тот же день, таким образом Воробьев А.М. имел право обратиться в суд за разрешением спора до 30.08.2013 года.
 
    С исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» филиал Центральная дирекция инфраструктуры» Юго-Восточная дирекция инфраструктуры структурное подразделение – Раненбургская дистанция пути о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Воробьев А.М. обратился в суд только 26.11.2013 года, то есть спустя почти четыре месяца с момента его увольнения.
 
    Истец, представитель истца обосновывают пропуск срока обращения в суд, тем, что истец был болен, после получения приказа об увольнении у него ухудшилось состояние здоровья в связи с нервным переживанием по поводу увольнения; он вынужден был проходить лечение и обследование; в связи с болевым синдромом в поясничном отделе позвоночника, правом тазобедренном суставе он применял сильнодействующие обезболивающие лекарственные препараты и под их действием с трудом мог бы сформулировать свою позицию в суде, а он желал лично участвовать в судебном разбирательстве. Возможности подать в суд заявление через представителя он не имел, так как не мог самостоятельно добраться до нотариуса для выдачи доверенности представителю. Изучив доводы истца, изложенные его представителем, суд не нашел доказательств подтверждающих объяснения истца.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Кроме справки об инвалидности представителем истца доказательств предоставлено не было.
 
    Представитель ответчика, прокурор возражали против восстановления сроков, указывая, что они пропущены истцом по не уважительной причине. Кроме того в судебном заседании были допрошены свидетели, которые опровергли доводы истца и пояснили, что видели Воробьева А.М. в августе и сентябре 2013 года в Раненбургской дистанции пути, куда он приходил по месту своей прежней работы.
 
    Как видно из материалов дела 06 ноября 2013 года истец лично обращался к ответчику с заявлением о получении документов, что подтверждается заявлением Воробьева А.М. от 06.11.2013 года.
 
    13 ноября 2013 года Воробьев А.М. обращался к ответчику через представителя. Данное обстоятельство подтверждается также заявлением представителя.
 
    Каких-либо данных, подтверждающих нахождение Воробьева А.М. на лечении, а также подтверждающих употребление сильнодействующих лекарственных препаратов, препятствующих осуществить соответствующие действия в установленных законом временных рамках суду истцом не представлено.
 
    В связи с чем суд полагает, что это является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ст.394 ТК РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Поскольку суд не нашел оснований для признания увольнения Воробьева А.М. незаконным, не нашел оснований признать незаконным порядок его увольнения, то приходит к выводу, что нет оснований для взыскания в пользу Воробьева А.М. денежной компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Воробьева А.М. в удовлетворении исковых требований к ОАО « Российские железные дороги» филиал Центральная дирекция инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры структурное подразделение – Раненбургская дистанция пути в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока обращения в суд отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.Б.Никифорова
 
    В мотивированной форме решение изготовлено 27 января 2014 года.