Решение от 27 мая 2014 года №2-115/2014

    Дело № 2-115/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мураши Кировская область 27 мая 2014 года
 
    Судья Мурашинского районного суда Кировской области Перминова О.С.,
 
    с участием истцов Добрых Т.А., Агалаковой С.Н.,
 
    представителя истцов адвоката КОКА Долгополова А.И., действующего на основании ордеров № 010254, 010253 от 28.04.2014 года,
 
    ответчика Глух И.В.,
 
    представителя ответчика Глух В.Л.,
 
    при секретаре Заборских С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрых Т.А. и Агалаковой С.Н. к ИП Глух И.В. о возложении обязанности расторжения трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Добрых Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Глух И.В. о возложении обязанности расторжения трудового договора, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 12.01.2011 года работает в должности продавца в магазине <данные изъяты 1> у ИП Глух И.В.. Данные трудовые отношения являются основным местом ее работы, до настоящего времени трудовые отношения не расторгнуты, не смотря на то, что с 24.02.2014 года она была отстранена по устному распоряжению работодателя от выполняемой ею работы, соответствующий приказ не издавался, ее с ним не знакомили. В последующие дни она выходила на работу каждый день в свои смены, магазин был закрыт, в связи с чем она не могла выполнять свои должностные обязанности. Другой работы ответчиком ей не предлагалось. 25.02.2014 года истец направила ответчику почтовой связью письменное заявление с просьбой о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. 04.03.2014 года заявление было получено работодателем. 03.03.2014 года ею было повторно направлено заявление об увольнении по собственному желанию по почте ценным письмом с описью вложения. Однако до момента обращения в суд приказ об увольнении не был издан, расчет не произведен. Вследствие невыполнения ИП Глух И.В. требований трудового законодательства, истец испытывала и испытывает по настоящее время нравственные страдания, она расстраивается, переживает, у нее развилась бессонница, болит голова. Просит суд возложить на ответчика обязанность расторгнуть трудовой договор от 12.01.2011 года, уволить истца по собственному желанию и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать расходы по оплате юридической помощи адвоката.
 
    В ходе рассмотрения указанных требований в суд с самостоятельным иском к ИП Глух И.В. о возложении обязанности расторжения трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов обратилась Агалакова С.Н. В обоснование аналогичных заявленных исковых требований указаны те же обстоятельства, предмет и основание иска, за исключением начала работы у ответчика с 03.01.2011 года
 
    Определением суда от 28.04.2014 года указанные гражданские дела были соединены в одно производство (л.д. 3).
 
    В судебном заседании истцы Добрых Т.А., Агалакова С.Н., их представитель Долгополов А.И. уточнили исковые требования и просят суд изменить формулировку их увольнения со ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ на ст.77 п.3 ТК РФ – расторжение договора по инициативе работника с 10.04.2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Добрых Т.А. в размере 2000 рублей, в пользу Агалаковой С.Н. в размере 6000 рублей, также каждая из истцов в свою пользу просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, представить истцов мотивирует свои требования тем, что увольнение ответчиком его доверителей по указанному основанию является незаконным, факт утраты доверия к истцам ответчиком не подтвержден допустимыми доказательствами, при увольнении истцов были нарушены требования ст.193 ТК РФ.
 
    Ответчик ИП Глух И.В., ее представитель Глух В.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, суду пояснили, что истцы действительно работали у ответчика в магазине <данные изъяты 1> с указанного в иске времени, с истцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В январе 2014 года они были предупреждены о предстоящей инвентаризации, 06.02.2014 года устно были ознакомлены с приказом об инвентаризации. Добрых Т.А. в тот день не работала, перед началом ревизии была извещена по телефону о необходимости участия в ней, на что ответила отказом. Агалакова С.Н. принимала непосредственное участие в инвентаризации 06, 07, 08 февраля 2014 года. Добрых Т.А. участвовала в ревизии в последующие дни 07, 08 февраля 2014 года. По итогам инвентаризации 12.02.2014 года выявлена недостача в сумме 3 800 450 руб. От ответчиков были затребованы товарно-денежные отчеты, которые ими не были представлены, в результате чего их пришлось составлять самому ответчику. До 24.02.2014 года магазин продолжал работать, в этот день ответчиком было принято решение магазин временно закрыть до выяснения всех обстоятельств, ключи от магазина, которые хранились у продавцов, были у них забраны. После 24.02.2014 года неоднократно истцам в письменном виде и по телефону предлагалось провести повторную контрольную ревизию, дать объяснения, предоставить товарные отчеты, однако они на контакт не шли. В настоящее время истцы уволены 09.04.2014 года по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В трудовую книжку истцов данная запись не внесена по причине отсутствия у работодателя трудовых книжек истцов, так как они находятся у них на руках. Основанием увольнения истцов по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, стала выявленная недостача материальных ценностей в феврале 2014 года.
 
    Свидетели ФИО1, ФИО2 суду пояснили, что они являлись членами комиссии при проведении инвентаризации 06-08 февраля 2014 года в магазине «<данные изъяты 1>», на инвентаризацию были приглашены ответчиком, принимали в ней участие на основании гражданско-правового договора с ответчиком, в первый день ревизии продавец Добрых Т.А. не участвовала, ей Глух И.В. звонила по телефону, говорила о ревизии. В последующие дни принимали участие оба материально –ответственных лица. Результаты ревизии были готовы 12.02.2014 года. Документы по ревизии – инвентаризационную опись отдали Глух И.В., дальнейшие обстоятельства им не известны.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает продавцом в магазине <данные изъяты 2>, который расположен в одном здании с магазином <данные изъяты 1>. Ей известно, что в магазине <данные изъяты 1> проводилась ревизия в феврале 2014 года. Слышала от продавцов и от владельцев магазина <данные изъяты 1>, что результат ревизии «плохой». После проведения ревизии магазин продолжал работать где-то до 23.02.2014 года, потом его закрыли. Магазин открыли только в апреле 2014 года.
 
    Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
 
    В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
 
    Пункт 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора с работником за совершение им виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.
 
    Увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним ( п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2).
 
    При этом в силу п. 47 вышеназванного Постановления, со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
 
    Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
 
    С учетом указанных обстоятельств и в силу ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан доказать факт образования от действий работников недостачи товара (совершения проступка) и их вину в совершении такого проступка.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Глух И.В., <данные изъяты> (л.д.18-24).
 
    Из представленных копий трудовых книжек, копий приказов о приеме на работу, представленных в суд копий трудовых договоров следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком ИП Глух И.В., работали продавцами в магазине <данные изъяты 1>, расположенном по адресу <адрес>, Добрых Т.А. с 12.01.2011 года (л.д.11, 28-32, 37) Агалакова С.Н. с 03.01.2011 года (л.д. 58, 76, 77-86), истцы были ознакомлены с должностными инструкциями (л.д.87-88).
 
    Согласно копии приказа № 139 от 03.01.2011 года руководителем коллектива назначена Агалакова С.Н., с данным приказом она была ознакомлена под роспись (л.д.89).
 
    Между работодателем-ответчиком и истцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 03.01.2011 года (л.д.90).
 
    Приказами № 291, 292 от 25.02.2014 года соответственно Добрых Т.А. и Агалаковой С.Н. были предоставлены оплачиваемые отпуска продолжительностью 44 календарных дня с 25.02.2014 года по 09.04.2014 года (л.д.41,101).
 
    Приказами № 293, 294 от 09.04.2014 года Агалакова С.Н. и Добрых Т.А. были уволены 09.04.2014 года по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.102, 42). Основанием увольнения в приказах указан акт инвентаризации от 06.02.2014 года.
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения истцов по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так и соблюдение процедуры увольнения, что является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.
 
    В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.95г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение ) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Материально ответственные лица дают расписки в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Факт недостачи должен быть подтвержден актом инвентаризации и сличительной ведомостью, оформленных в порядке, предусмотренном указанными выше Методическими указаниями.
 
    Однако, ответчиком представлены документы, которые его по мнению подтверждают факт недостачи, не соответствующие приведенным Методическим указаниям по инвентаризации имущества, следовательно, данные документы не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Так, проверяя обоснованность заявленных истцами требований, суд, оценивая представленную ответчиком в обоснование своих доводов правомерности увольнения истцов в связи с утратой доверия, инвентаризационную опись материальных ценностей с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. №49,приходит к выводу о наличии допущенных работодателем нарушений при проведении инвентаризации.
 
    Данная форма составления описи инвентаризации не соответствует названным выше Методическим указаниям и не может являться допустимым и достоверным доказательством факта недостачи, такая форма составления отчета не предусмотрена выше указанными Методическими указаниями, для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами, представленная опись не содержит подписей истцов, на каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, исправления в описи не оговорены и отдельно не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, при этом член комиссии ФИО2 отказалась дать суду пояснения относительно ежедневных подписаний всеми участвующими, в том числе истцами, описи снятия остатков во время инвентаризации.
 
    В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Ответчиком не представлено в суд доказательств соблюдения им порядка увольнения истцов, предусмотренного ст.193 ТК РФ, истребования у Добрых Т.А., Агалаковой С.Н. письменных объяснений в установленный законом срок, проведение служебной проверки по факту недостачи.
 
    Так, согласно пояснений ответчика результаты инвентаризации были готовы 12.02.2014 года, что подтверждается актом сверки расчетов с материально-ответственными лицами (л.д.123), однако объяснения по факту недостачи были истребованы с истцов только 11.03.2014 года (л.д.120), при этом, не смотря на то, что истцы продолжали работу до 24.02.2014 года с актом сверки расчетов они также ознакомлены не были.
 
    Доводы ответчика и ее представителя о том, что истцам неоднократно до указанной даты предлагалось дать объяснения, не подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Основание, указанное в приказах об увольнении истцов, послужившее к принятию решения работодателем о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является акт- опись инвентаризации от 06.02.2014 года, между тем в судебном заседании установлено, что инвентаризация в магазине проходила на протяжении 6, 7, 8 февраля 2014 года, на 06.02.2014 года результаты инвентаризации готовы не были.
 
    При этом суд также принимает во внимание отсутствие даты подписания договора о полной коллективной материальной ответственности истцами, в частности Добрых Т.А, которая приступила к выполнению своих должностных обязанностей только 12.01.2011 года, при том, что согласно товарному отчету (л.д.172) магазин работал.
 
    Ответчиком суду представлены документы взаимоисключающие друг друга: табеля рабочего времени истцов, где с 25.02.2014 года по 20.04.2014 года указан невыход на работу истцов, в табеле проставлены прогулы (л.д.34), акты отсутствии работника на рабочем месте от 06.03.2014 г., 17.03.2014 г., 25.03.2014 г (л.д.94-96), при том, что имелись приказы о предоставлении работникам отпуска, с данными приказами работники также ознакомлены не были, доказательств обратного, суду не представлено.
 
    В настоящее время не принято окончательное решение по заявлению ответчика от 06.03.2014 года в МО МВД России «Мурашинский» по факту выявленной недостачи (л.д.138-157).
 
    Согласно ст.394 абз.4 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд считает, что увольнение истцов ответчиком по ст.81 п.7 ТК РФ надлежит признать незаконным и формулировку увольнения истцов суд считает возможным изменить на формулировку «расторжение трудового договора по инициативе работника, предусмотренную ст.77 п.3 ТК РФ.
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично. В соответствии со ст.394 абз.9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Суд, учитывая все обстоятельства, наличие у истца Добрых Т.А. трудовых отношений с 09.01.2014 года с <данные изъяты> (л.д.126), у истца Агалаковой С.Н. факт работы в <данные изъяты> с 01.05.2014 года (л.д.158-161), полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу Добрых Т.А. в сумме 1000 рублей и в пользу Агалаковой С.Н. в сумме 2000 рублей, будет соответствовать степени и характеру нравственных страданий, полученных истцами при увольнении по оспариваемым основаниям.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом принципов справедливости, разумности, категории и сложности дела проделанной представителем работы.
 
    Из материалов дела и представленных истцами доказательств- ордеров № 010254, 010253 от 28.04.2014 года (л.д. 44, 107), квитанции № 001491, 001492 от 28.04.2014 года (л.д.46, 109), следует, что истцы оплатили представителю за оказанные услуги каждая по 5000 рублей, в том числе за составление искового заявления, участие в судебном заседании (л.д.45, 108).
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом объема дела, сложности работы, выполненной представителем, удовлетворение требований о взыскании расходов в полном объеме будет отвечать критерию разумности и соразмерности.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Добрых Т.А. и Агалакова С.Н. удовлетворить частично.
 
    Обязать ИП Глух И.В. изменить формулировку основания увольнения Добрых Т.А. на увольнение по основанию пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на 10.04.2014 года, с внесением данных изменений в трудовую книжку Добрых Т.А..
 
    Взыскать с ИП Глух И.В. в пользу Добрых Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Обязать ИП Глух И.В. изменить формулировку основания увольнения Агалакова С.Н. на увольнение по основанию пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на 10.04.2014 года, с внесением данных изменений в трудовую книжку Агалакова С.Н..
 
    Взыскать с ИП Глух И.В. в пользу Агалаковой С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 7000 (семь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ИП Глух И.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мурашинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 02 июня 2014 года.
 
Судья Перминова О.С.