Решение от 14 мая 2014 года №2-115/2014

Дело № 2-115/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    с. Сафакулево 14 мая 2014 года
 
    Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Баукин Е.В.,
 
    с участием прокурора Сафакулевского района Тельминова А.А.,
 
    истца Голоднева А.В.,
 
    ответчика Макарова В.А. и его представителя адвоката Шишмаренковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Иксановой И.И.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Голоднева А.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сафакулевский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Голоднев А.В. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сафакулевский» (далее по тексту - СПК «Сафакулевский») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СПК «Сафакулевский». Трудовую деятельность начал в должности зверовода-охранника, затем шофера, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего автогаражом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководством СПК «Сафакулевский» он был предупрежден о предстоящем сокращении численности штата, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. По данному факту в декабре 2013 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Курганской области, откуда ДД.ММ.ГГГГ получил ответ с разъяснениями о нарушении трудового законодательства со стороны СПК «Сафакулевский».
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел кадров СПК «Сафакулевский», передал трудовую книжку инспектору отдела кадров ФИО1 которая пояснила, что ему необходимо прийти на работу ДД.ММ.ГГГГ года. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ года, директор СПК «Сафакулевский» Макаров В.А. потребовал от него написать объяснительную в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ придя на работу в СПК «Сафакулевский», ему не указали на место работы, не объяснили характер работы. Все гаражи МТМ были закрыты, транспортных средств не было, все рабочие находились в отпуске без сохранения заработной платы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, его ознакомили с приказом о восстановлении на работе в должности водителя и, одновременно с приказом об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Государственную инспекцию труда в Курганской области по вопросу его незаконного увольнения за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, в котором ему было рекомендовано обратиться в суд за восстановлением своих прав.
 
    То обстоятельство, что он приходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить свидетели, а также видеозапись камер наружного наблюдения, расположенных на здании Сбербанка, находящегося в конторе СПК «Сафакулевский».
 
    Кроме того, ему не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, около <...> рублей, так как средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил <...> руб. <...> коп., фактически отработано <...> месяцев, средний заработок составил <...> рубля.
 
    Увольнение неблагоприятно отразились на состоянии его здоровья. Он испытывал эмоциональные переживания в связи с невозможностью работать, из-за отсутствия дохода не может вести нормальный образ жизни. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере <...> рублей.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик Макаров В.А. и его представитель Шишмаренкова С.В. заявили ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку истец Голоднев А.В. узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в день, когда был ознакомлен с соответствующим приказом. Копию приказа и трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ года. Просят суд применить срок давности и отказать в иске.
 
    Истец Голоднев А.В. в предварительном судебном заседании, подтвердив факт ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ года, и обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года, с ходатайством ответчика и его представителя не согласился. Утверждает, что месячного срока обращения в суд не пропустил, поскольку вначале обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Курганской области по поводу незаконности увольнения за прогулы для получения соответствующего заключения, и уже после того, как получил ответ разъяснительного характера, обратился с иском в суд.
 
    Прокурор Тельминов А.А. в предварительном судебном заседании полагал, что имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку срок для обращения в суд истцом пропущен и причин уважительности пропуска срока им не представлено.
 
    Заслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Голоднева А.В. по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    На основании приказа директора СПК «Сафакулевский» Макарова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ за совершенные прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины Голоднев А.В. водитель автогаража уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
 
    Факт получения копии приказа и трудовой книжки в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, истец подтвердил в ходе судебного заседания.
 
    Исковое заявление датировано и подано истцом в Сафакулевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за входящим №
 
    С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обратился, полагая, что месячный срок обращения им не пропущен.
 
    Довод истца о том, что без соответствующего заключения инспекции труда он не мог обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, судом во внимание принят быть не может, так как подобного рода заключение не носит преюдициального значения для судебного органа при вынесении им своего решения, а заявленные истцом требования судом были бы рассмотрены и без такового заключения с учетом всех обстоятельств по данному делу, а также после оценки представленных сторонами суду доказательств.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Поскольку срок на судебную защиту для восстановления нарушенного права Голодневым А.В. пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Заявление ответчика о возмещении за счет средств истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей удовлетворению не подлежит, так как согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящего гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, ст. 152 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Голоднева А.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сафакулевский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Сафакулевский» о взыскании с Голоднева А.В. расходов на оплату услуг представителя, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2014 года.
 
    Судья: Е.В. Баукин