Решение от 05 марта 2014 года №2-115/2014

№ 2-115/2014
 
№ 2-307/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
 
    при секретаре Радионовой С.А.,
 
    с участием: представителя Митрошина Д.В. – Ненштиля В.А., представителя ООО «Росгосстрах» Нуритдиновой Е.В., представителя Кожемячкина В.А., Кожемячкиной А.В. – Шильниковой Е.А., действующих на основании доверенностей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела
 
    по иску Митрошина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову В. С. о взыскании страхового возмещения, материального вреда, судебных расходов,
 
    по иску Кожемячкина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Кожемячкина А. В., Митрошин Д. В., Кузнецов В. С., о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, судебных расходов, штрафа,
 
    по иску третьего лица Кожемячкиной А. В., заявившей самостоятельные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Кожемячкин В. А., Митрошин Д. В., Кузнецов В. С., Кожемячкина Е. В., о возмещении расходов на лечение,
 
у с т а н о в и л :
 
    Митрошин Д.В., в лице представителя, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кузнецову В.С., указав, что 28 июля 2012 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Кузнецова В.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кожемячкина В.А. В результате ДТП, произошедшего по обоюдной вине водителей, автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету эксперта, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты>. Истец указывает на обязанность виновных водителей при наличии их обоюдной вины возместить ему по 50 % от размера причиненного материального вреда каждый, т. е. по <данные изъяты>. Учитывая, что гражданская ответственность Кожемячкина В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просит взыскать с последнего страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., со второго виновника ДТП Кузнецова В.С. – материальный вред в сумме <данные изъяты>., с обоих ответчиков ООО «Росгосстрах» и Кузнецова В.С. – взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>., в том числе: на экспертизу – <данные изъяты>., оплату юридических услуг – <данные изъяты>
 
    Участник указанного ДТП Кожемячкин В.А., в лице своего представителя, ссылаясь на результаты независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило Кожемячкину В.А. страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. При этом исходит из степени своей вины в ДТП в размере 50 %, установленной по постановлению Читинского районного суда Забайкальского края суда от 14.06.2013 как обоюдная. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы, судебные расходы на осмотр транспортного средства и составление отчета – <данные изъяты>., услуги представителя – <данные изъяты>., услуги нотариуса – <данные изъяты>., а также расходы на лечение в сумме <данные изъяты>., расходы на автостоянку в сумме <данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства третье лицо Кожемячкина А.В., в лице своего представителя, заявила самостоятельные требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью в сумме <данные изъяты>., указав, что 28 июля 2012 года в дорожно-транспортном происшествии причинен вред ее здоровью, в связи с чем, она проходила лечение в <данные изъяты>, за время лечения ею было оплачено <данные изъяты>
 
    Митрошин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель Митрошина Д.В. иск поддержал с учетом отказа от требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено определение от 15.01.2014.
 
    Кожемячкина В.А., Кожемячкина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, направили своего представителя.
 
    Представитель Кожемячкина В.А., Кожемячкиной А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, представила материалы выплатных дел в отношении Митрошина Д.В., Кожемячкина В.А., в удовлетворении исков просит отказать. Просит снизить стоимость юридических услуг в связи с несоответствием сложности дела, а также применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа по иску Кожемячкина В.А.
 
    Кузнецов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств не заявлял, возражений не представил.
 
    В порядке, предусмотренном частями 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Участвующие в деле лица не возражали против совместного рассмотрения и разрешения объединенных на основании определения судьи от 09.01.2014 двух гражданских дел в единое производство в связи с их однородностью и участием в них одних и тех же сторон, на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2012 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузнецова В.С. (собственник автомобиля Митрошин Д.В.) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кожемячкина В.А. При этом Кузнецов В.С. в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, тем самым создал опасность для движения, помеху транспортному средству под управлением Кожемячкина В.А.
 
    Кожемячкин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории на главную автодорогу не уступил дорогу движущемуся автомобилю под управлением Кузнецова В.С., тем самым создал опасность для движения последнего.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. ), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. ), постановлением Читинского районного суда Забайкальского края суда от 14.06.2013 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. ).
 
    Таким образом, обстоятельства ДТП свидетельствуют о наличии обоюдной вины водителей Кузнецова В.С. и Кожемячкина В.А.
 
    Оценивая степень вины каждого из водителей, суд с учетом обстоятельств дела, признает ее равной в следующей пропорции: вина водителя Кузнецова В.С. составляет 50 %, вина водителя Кожемячкина В.А. – 50 %, поскольку допущенные ими нарушения Правил дорожного движения РФ создали аварийную ситуацию, явились причиной ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> (л.д. ).
 
    Доказательств иного суду не представлено.
 
    Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1085, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Учитывая, что по смыслу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, то есть лицо, обладающее вещным правом на это имущество, Митрошин Д.В. как собственник автомобиля <данные изъяты> и потерпевший вследствие его повреждения вправе требовать возмещения причиненного ему повреждением этого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
 
    Истцом Митрошиным Д.В. в обоснование своих требований представлен отчет №, выполненный экспертом-оценщиком <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д. ).
 
    Указанный отчет составлен с учетом характера повреждений автомобиля, его комплектации и технологических способов их устранения, с соблюдением методических рекомендаций, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования у суда не имеется.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Кожемячкина В.А. застрахована по договору обязательного страхования (полис ВВВ №) в ООО «Росгосстрах», страховая компания признала данное событие страховым случаем и 19.12.2013 выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в полном объеме в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>. (л.д. ).
 
    Страховое возмещение в пределах лимита не покрывает причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб, что влечет дополнительную ответственность причинителей вреда: Кожемячкина В.А. – в сумме <данные изъяты>. и Кузнецова В.С. – в сумме <данные изъяты>. Однако истец счел возможным не предъявлять исковое требование о взыскании с Кожемячкина В.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик Кузнецов В.С., с учетом степени его вины, в силу статей 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, обязан возместить потерпевшему материальный ущерб в части, не покрытой страховой выплатой, в сумме <данные изъяты>. (л.д. ).
 
    В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Кузнецова В.С. в пользу истца Митрошина Д.В. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, в том числе: на экспертизу по оценке ущерба – <данные изъяты>., юридические услуги частично – в сумме <данные изъяты>., учитывая категорию дела, объем юридической помощи, количество судебных заседаний по делу.
 
    Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика. В связи с отказом от иска к ООО «Росгосстрах» государственная пошлина с данного ответчика не взимается. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику Кузнецову В.С. за удовлетворение требований истца надлежит оплатить государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита», согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты>
 
    По иску Кожемячкина В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д. ) было повреждено, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ).
 
    ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и в неоспариваемой части страхового возмещения выплатило истцу Кожемячкину В.А., с учетом его степени вины в ДТП (50 %) <данные изъяты>. (л.д. ). Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой экспертизой.
 
    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 10.12.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д. ). При этом эксперт указывает, что ремонт автомобиля истца технически возможен, экономически нецелесообразен. Расчет стоимости годных остатков не произведен. Истец в лице представителя просит взыскать с ответчика страховое возмещение, исходя из средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля <данные изъяты>., с учетом степени вины в ДТП Кожемячкина В.А., в сумме <данные изъяты>
 
    Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта № от 10.12.2013, поскольку в нем произведен расчет всех имеющихся повреждений пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.
 
    Ответчиками ООО «Росгосстрах» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возражений относительно данного требования, а также доказательств в обоснование своих возражений не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и подпункта «а» пункта 60, подпункта «а» пункта 63 Правил, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в сумме <данные изъяты> согласно представленному расчету, поскольку заключением эксперта установлено, что ремонт поврежденного транспортного средства технически возможен, экономически нецелесообразен.
 
    Разрешая требования истца в части возмещения расходов на автостоянку в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу подпункта «д» пункта 61 Правил возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
 
    Из представленной истцом квитанции от 05.11.2013 (л.д. ) следует, что Кожемячкин В.А. оплатил индивидуальному предпринимателю Д.С.Н.. <данные изъяты>. за хранение автомобиле на стоянке. При этом в представленной квитанции отсутствуют сведения о том, что на данной стоянке хранился именно поврежденный автомобиль истца <данные изъяты>, не указан период хранения автомобиля, отсутствует расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ООО «Росгосстрах», зная о факте ДТП, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований Кожемячкина В.А., не предприняло, страховое возмещение полностью не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить указанную норму при расчете штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, и снизить размер штрафа до <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца Кожемячкина В.А., третьего лица Кожемячкиной А.В., заявившей самостоятельные требования в части взыскания расходов на лечение, суд руководствуется положениями статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, абзацем 2 пункта 49 Правил, подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
 
    Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Кожемячкину В.А., Кожемячкиной А.В. был причинен вред здоровью, истцы находились на лечении в <данные изъяты> Кожемячкин В.А. – в период с 28.07.2012 по 26.09.2012, Кожемячкина А.В. – в период с 28.07.2012 по 14.08.2012 (л.д. ).
 
    Кожемячкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ, был госпитализирован в <данные изъяты> и находился на лечении с политравмой, в том числе: <данные изъяты>. Истцу проведена операция – <данные изъяты>, для чего Кожемячкиным В.А. был приобретен <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. (л.д. ).
 
    Кожемячкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ, была госпитализирована в <данные изъяты> и находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Истцу проведены операции – <данные изъяты>, для чего дочерью Кожемячкиной А.В. – Кожемячкиной Е.В. была приобретена и оплачена продукция медицинского назначения <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. (л.д. ).
 
    Данные обстоятельства участвующими в рассмотрении дела лицами не оспорены, доказательств иного суду не представлено.
 
    Изложенные обстоятельства являются основанием для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по возмещению расходов на лечение Кожемячкина В.А., Кожемячкиной А.В., поскольку в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, имелись медицинские показания к проведению лечения потерпевших.
 
    В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кожемячкина В.А. подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, в том числе: расходы на осмотр транспортного средства и составление отчета – <данные изъяты>., услуги представителя – <данные изъяты>., услуги нотариуса – <данные изъяты>. Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.
 
    Поскольку истцы Кожемячкин В.А., Кожемячкина А.В. от уплаты государственной пошлины были освобождены, то данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину, согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    1) Исковые требования Митрошина Д. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кузнецова В. С. в пользу Митрошина Д. В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>, на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу в пользу Митрошина Д. В. судебные расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>, на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Кузнецова В. С. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Митрошину Д.В. отказать.
 
    2) Исковые требования Кожемячкина В. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кожемячкина В. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы на лечение – <данные изъяты>, судебные расходы на составление отчета – <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты>, услуги нотариуса – <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Кожемячкину В.А. отказать.
 
    3) Исковые требования Кожемячкиной А. В. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кожемячкиной А. В. расходы на лечение в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.
 
    Судья Л.Ю. Калгина
 
    Копия верна: Судья Л.Ю. Калгина