Решение от 11 апреля 2014 года №2-115/2014

    Дело № 2 - 115/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Чамзинка Республики Мордовия    11 апреля 2014 г.
 
    Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баклановой Т.Н.
 
    при секретаре Пескаревой Е.А.
 
    с участием ответчика Яроцкова С.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Яроцкову С.Н., Яроцковой Л.В., Васляевой М.В
 
    М.В о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему,
 
    установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Яроцкову С.Н., Яроцковой Л.В., Васляевой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты>, состоящей из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>., требованием о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Яроцковым С.Н. заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ о уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых. По условиям данной сделки заемщик принял обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Яроцковой Л.В. и Васляевой М.В. В соответствии с пунктами 1.1., 2.1, 2.2 данных договоров поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
 
    Истец указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в, соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статей 810, 819 ГК Российской Федерации, пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банком его обязательства выполнены. Заемщик же систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей, что подтверждается представленным расчетом. Истец полагал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации и пунктом 6.2 кредитного договора имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом с заемщика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по погашению кредита, аналогичные требования истец имеет право предъявить поручителям. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и предложение о расторжении кредитного договора, а поручителям направлены соответствующие уведомления. Несмотря на это, обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнены. По мнению истца, он вправе требовать расторжения кредитного договора, поскольку другой стороной допущены существенные нарушения договора. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.и состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание по настоящему делу не явились представители истца, ОАО «Сбербанк России», ответчики Яроцкова Л.В., Васляева М.В.; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.
 
    Представители истца Еремин Ю.А., Ялышев Ю.В., действующие на основании доверенностей, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    При указанных обстоятельствах в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, ОАО «Сбербанк России», ответчиков Яроцковой JI.B., Васляевой М.В.
 
    В судебном заседании ответчик Яроцков С.Н. иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему признал. Вместе с тем полагал, что в расчете задолженности могла быть не учтена уплаченная им ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита сумма <данные изъяты>., которая внесена через терминал банка, об уплате которой у него имеется чек. Общую сумму денежных средств, внесенных в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, какое количество транзакций через терминал банка было произведено в ходе внесения денежных сумм, пояснить не может.
 
    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит рассматриваемый иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», и Яроцковым С.Н. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям данного договора Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктами 2.6-2.8 кредитного договора, заемщик принял обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по кредитному договору с Яроцковым С.Н. выступают Яроцкова JI.B. и Васляева М.В., которые обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором.
 
    Из расчета основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Яроцковым С.Н., номер счета № следует, что нарушения обязательств заемщиком по срокам уплаты ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов по нему стали допускаться с ДД.ММ.ГГГГ г., допускались неоднократно, с ДД.ММ.ГГГГ г. платежи в погашение долга и уплату процентов производиться перестали. В результате несвоевременного внесения и невнесения платежей в погашение кредита образовалась задолженность по его уплате.
 
    В этой связи ДД.ММ.ГГГГ банком направлены ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора. Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, платежей в погашение кредита не производилось.
 
    Исходя из вышеупомянутого расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Яроцкова С.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. и задолженности по процентам в размере <данные изъяты>
 
    Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, и признан правильным.
 
    Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.
 
    Согласно статье 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором, поручительства.
 
    В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Судом установлено, что Яроцков С.Н., заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом его не исполнял. Яроцкова Л.В., Васляева М.В., заключив договоры поручительства, приняли обязательство - отвечать в солидарном порядке с заемщиком по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по сделке.
 
    В ходе выплаты кредита заемщиком неоднократно нарушались условия договора о сроках и размерах платежей в погашение кредита.
 
    Истец требовал исполнения обязательств по уплате кредита и с поручителей, направлял в адрес заемщика и поручителей требования о погашении задолженности по договору. Не смотря на это, в досудебном порядке вопрос об уплате задолженности по кредитному договору банка с Яроцковым С.Н. не разрешился.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора заемщиком, обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по данному договору в солидарном порядке с ответчиков, взыскивает с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.
 
    Пояснения ответчика о внесении им в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. не вызывают сомнений в правильности расчета задолженности по кредиту. Из данного расчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яроцковым С.Н. внесена в погашение кредита по счету № денежная сумма - <данные изъяты>. Из представленного ответчиком чека Сбербанка России следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № Яроцковым С.Н. через терминал банка перечислено <данные изъяты>. Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что указанная сумма могла входить в общую уплаченную в этот день сумму, <данные изъяты>., а могла быть уплачена сверх <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 56, статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику было предложено представить доказательства в обоснование того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ им внесена в погашение кредита сумма, превышающая <данные изъяты> руб., либо ходатайствовать об истребовании доказательств судом.
 
    Несмотря на это, ответчик доказательств указанного обстоятельства не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявил.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, когда процессуальные действия осуществляются по назначению суда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска о взыскании <данные изъяты>., истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского' процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Яроцковым С.Н..
 
    Взыскать с Яроцкова С.Н., Яроцковой Л.В., Васляевой М.В в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
 
    Судья Т.Н.Бакланова