Решение от 20 июня 2014 года №2-115/2014

Дело № 2-115/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года.
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,
 
    при секретаре Сулевой Ю.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Салмину С.Ю. о взыскании в порядке возмещения убытков ххххх.65 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме хххх.57 руб.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество (ОАО) «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к Салмину С.Ю. о взыскании в порядке возмещения убытков ххххх.65 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины хххх.57 руб.. В обосновании иска указано, что 10 декабря 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Авто-1, застрахованного в ОАО «СГ МСК» (страхователь П.) и автомобиля Авто-2 под управлением Салмина С.Ю., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Ростра» по договору страхования №ВВВ хххххххххх. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Салминым С.Ю. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Авто-1 были причинены механические повреждения. Учитывая, что автомобиль был застрахован в ОАО «СГ МСК» (договор AGхххххххххххх), последний выплатил страховое возмещение в сумме хххххх.06 руб.. Основываясь на положениях ст.ст.15, 965, 1064,1079 ГК РФ, а также на ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ххххх.65 руб. (хххххх,65 руб.- 120000 руб. лимит ответственности страховой компании), а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх. 57 руб..
 
    Определениями суда к участию в деле привлечены, в качестве: третьего лица - ООО «НПО Космос» (л.д.62-63); соответчика – ЗАО «СПОК-1» (л.д.77-78).
 
    Истец – ОАО «СГ МСК», ответчики Салмин С.Ю., ЗАО «СПОК-1», третье лицо- ООО «НПО Космос» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили.
 
    Истец ОАО «СГ МСК» при подаче иска, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Салмин С.Ю. просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Установленные обстоятельства в соответствии положениями ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ являются основанием к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьего лица.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, районный суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Установлено, что между П. являющейся собственником автомобиля марки Авто-1 и ЗАО Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» правопреемником которого является ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования по КАСКО № AGхххххххххххх хххххххх указанного автомобиля, со сроком действия с 14.01.2011 г. по 13.01.2012 года, и выдан страховой полис серии AGххххх.
 
    Ответственность ответчика по автомобилю марки Авто-2, принадлежащего на праве собственности ООО «НПО Космос» по ОСАГО застрахована в ЗАО «Ростра» по договору страхования №ВВВ хххххххххх.
 
    10 декабря 2011 года в 14 час 00 мин. на 19 км. +200 м. автодороги «УРАЛ» пролегающей в Люберецком районе Московской области, ответчик Салмин С.Ю. управляя автомобилем Авто-2, принадлежащим на праве собственности ООО «НПО Космос», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с изменениями дополнениями), предписывающих водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выдержал необходимый интервал движения до автомобиля Авто-1 под управлением П. и произвел столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения) автомобиль Авто-1 получил механические повреждения заднего и переднего бампера левой передней и задней двери, левого переднего и заднего крыла, капота, решетки радиатора, правого переднего и заднего крыла, левого зеркала заднего вида, правого и левого блока фар, стеклу передней левой двери, противотуманным фарам и т.д..
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия (столкновения) признан водитель Салмин С.Ю.
 
    На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств опровергающие эти обстоятельства, а также указывающие на возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего или об отсутствии своей вины в причинении (повреждении) транспортного средства принадлежащего участнику ДТП П..
 
    В ходе судебного разбирательства дела ответчиком Салминым С.Ю. утверждалось, что ДТП произошло на управляемом им автомобиле Авто-2, принадлежащем на праве собственности ЗАО «СПОК-1», при выполнении трудовых обязанностей данной организации, в связи с именно она должна возместить причиненный повреждением автомобиля Авто-1 материальный ущерб.
 
    В обоснование этого им представлена копия трудовой книжки на Салмина С.Ю. из записей за № №36,37 следует, что он в период работы в ЗАО «СПОК-1» переведен: с хх.11.2011 г. на должность водителя грузового автомобиля КАМАЗ 65115 С; а с хх.12.2011 г. на должность водителя самосвала (более 15 тонн). Из ЗАО «СПОК-1» Салмин С.Ю. уволен по собственному желанию 14.01.2012 года.
 
    (л.д.69-73)
 
    Однако трудовая книжка не содержит данных указывающих как на то обстоятельство, что автомобиль Авто-2 на момент ДТП т.е. 10.12.2011 года, принадлежал на праве собственности, или был арендован, или находился в законном владении и пользовании по иному основанию в ЗАО «СПОК-1», так и закреплении данного автомобиля, на период работы за водителем Салминым С.Ю..
 
    Судом ответчику Салмину С.Ю. предлагалось представить доказательства в подтверждение своих доводов, а также на руки ему был выдан судебный запрос для получения в ЗАО «СПОК-1» копий трудового контракта, приказов, справок и иных документов, которые бы свидетельствовали о закреплении за ним в период работы в «СПОК-1» автомобиля Авто-2, подтверждающих факт выполнения трудовых обязанностей 10.12.2011 года.
 
    В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ ответчиком Салминым С.Ю. каких-либо доказательств суду не было представлено.
 
    Вместе с тем из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2011 года (л.д.20-21) составленного инспектором полка ДПС, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, и на основании представленных водителями - участниками столкновения документов, транспортное средство Авто-2 которым в момент ДТП управлял ответчик Салмин С.Ю. принадлежал не ЗАО «СПОК-1», а ООО «НПО Космос», что при отсутствии иных достоверных доказательств опровергают доводы утверждения ответчика Салмина С.Ю. как о принадлежности указанного автомобиля ответчику ЗАО «СПОК-1», так и управления автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Согласно вышеуказанной справки именно водитель Салмин С.Ю. нарушил п.9.10 ПДД и произвел столкновение с автомобилем Авто-1 под управлением П., а также автомобилем Авто-3.
 
    Вступившим в законную силу постановлением по делу об админис-тративном правонарушении от 10.12.2011 г. Салмин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу за нарушение п.9.10 ПДД управлении автомобилем Авто-2, приведшей к столкновению с другими автомобилями.
 
    (л.д.22)
 
    Исходя из вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что именно ответчик Салмин С.Ю. виновен в столкновении транспортных средств и тем самым должен нести ответственность по возмещению материального вреда, причиненного повреждением автомобиля марки Авто-1 принадлежащего П..
 
    Автомобиль П. по КАСКО застрахована в ЗАО Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» правопреемником которого является ОАО «СГ МСК» по договору страхования № AGххххххххххх, что подтверждается представленным полисом (л.д. 14).
 
    12.11.2011 года П. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении поврежденного в ДТП автомобиля Авто-1, предоставив для этого необходимые документы и поврежденный автомобиль (л.д. 19).
 
    Актом №1525419-1526.410-1 случай с повреждением автомобиля принадлежащего П. страхователем ОАО «СГ МСК» признан страховым случаем по КАСКО по риску страхования «ущерб» (л.д.13).
 
    На основании заявления и условий страхования по риску КАСКО, страхователем – ОАО «СГ МСК» поврежденное транспортное средство Авто-1 для ремонта был направлен на станцию технического обслуживания ООО «ЮниМоторс». Как следует из договора заказ-наряда от 23.04.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-1 составила хххххх.06 руб.(л.д.23-41).
 
    Установленная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля по отчету №215865 в размере хххххх.65 руб. (л.д.23-41), сторонами не оспорена.
 
    Ответчиком Салминым С.Ю. суду не представлено и доказательств, свидетельствующих об увеличении ремонтных работ, завышении цены (стоимости) деталей и выполненных работ.
 
    У суда также нет оснований сомневаться как в правильности выявленных повреждений у автомобиля Авто-1, поскольку они совпадают с повреждениями установленными сотрудником ГИБДД по осмотру транспортного средства непосредственно после ДТП, так и достоверности перечня и обоснованности стоимости выполненных восстановительных работ автомобиля с учетом износа на сумму хххххх,06 руб.. т.к., актом разногласий № ПА0515/1 о стоимости ремонта/ущерба ЗАО «АК24» подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в размере хххххх,65 руб. (л.д.40-41).
 
    Согласно платежного поручения № 80773 от 25.05.2012г. ОАО «СГ МСК» перечислило ООО «ЮниМоторс» денежные средства в сумме хххххх,06 руб. для оплаты заказ-наряда по восстановления транспортного средства Авто-1 (л.д. 42).
 
    При таких обстоятельствах, районный суд признает определенную страховщиком ОАО «СГ МСК» сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто-1 с учетом износа в сумме хххххх,65 руб. обоснованной, а оплату услуг восстановительного ремонта автомобиля надлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования КАСКО перед страхователем П..
 
    В связи с этим в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Учитывая, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании п."в" ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Истцом указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто-2 - ООО НПО Космос (по ОСАГО) была застрахована в ЗАО «Роста» и в соответствии с условиями страхования ОСАГО, принято в зачет возмещения причиненного ущерба причиненного автомобилю Авто-1 установленной законом страховой суммы в максимальном размере 120000 рублей.
 
    В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств, указывающих о страховании ответственности в порядке добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
 
    Таким образом, за вычетом 120000 рублей размер причиненного ОАО «СГ МСК» материального ущерба (убытка) составляет – ххххх.65 руб. (хххххх,65- 120 000).
 
    Исходя из доказанности судом факта, что требование возмещения причиненного П. материального ущерба в порядке суброгации перешли ОАО «СК МСК» и принимая во внимание, причинение материального вреда ответчиком в отсутствии обстоятельств, при наличии которых он освобождался бы от обязанности возместить причиненный вред, районный суд иск ОАО «СК МСК» о взыскании с Салмина С.Ю. ххххх.65 руб. считает подлежим удовлетворению.
 
    В соответствии положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Принимая во внимание, что иск ОАО «СГ МСК» к ответчику удовлетворен в полном объеме, то с него подлежит взысканию и сумма государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд, платежным поручением №1406 от 27.01.2014г. (л.д.6) размере хххх.57 руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.6,7, ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспорт-ных средств», ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,
 
Р е ш и л:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» с Салмина С.Ю. хх ххх (сумма прописью) рублей 22 копейки, из них ххххх.65 руб., убытки, понесенные по возмещению вреда причиненного повреждением застрахованного имущества (автомобиля); хххх.57 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий: судья И.У. Котдусов