Решение от 19 февраля 2014 года №2-115/2014

    Дело № 2-115/2014                                                                                     19 февраля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Белоусова А.Л., при секретаре Якимове С.П.,
 
    с участием прокурора Агафоновой И.П., представителя истца Наумовой Т.В.,
 
    ответчика Никифоровой С.В., третьих лиц Никифорова И.Н., Никифоровой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к Никифоровой С.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу предоставленного по договору социального найма жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к Никифоровой С.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
 
    В обоснование иска указали, что в отдел опеки и попечительства управления социальной политики администрации МО «<адрес>» обратилась Никифорова Т.Н. с заявлением о выселении ответчика из занимаемого по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При рассмотрении заявления было установлено, что ответчик, являясь нанимателем указанного жилого помещения, привела его в неудовлетворительное и антисанитарное состояние, не внося при этом плату за данное жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено предупреждение об устранении нарушений по содержанию переданного ей жилого помещения, которое последней исполнено не было. Учитывая, что ответчик длительно и систематически бесхозяйственно обращается с предоставленным ей жилым помещением, что привело к его разрушению, антисанитарному состоянию и уничтожению его структурных элементов, просят выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
 
    Представитель истца администрации МО «<адрес>» Наумова Т.В. в судебном заседании на иске настаивает, дополнительно заявила требование о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик Никифорова С.В. в судебном заедании с иском не согласна. Пояснила, что после получения от истца предупреждения вместе с Никифоровой Т.Н. и Никифоровым И.Н. предпринимает все возможные меры для устранения выявленных нарушений по содержанию жилого помещения, которое используется ею только для проживания, при котором (проживании) ни чьи права и законные интересы она не нарушает. Прежнее неудовлетворительное состояние жилого помещение было допущено лицом, которому она позволила временно проживать на период ухода за своими престарелыми родителями, нуждавшимися в ее помощи. В настоящее время она временно выполняет оплачиваемую работу за отсутствующее лицо, после чего намерена встать на учет в службу занятости населения для своего трудоустройства. Необоснованное выселение ее из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения приведет к лишению ее права на жилище, так как иного жилого помещения пригодного для проживания у нее нет.
 
    Третьи лица Никифоров И.Н., Никифорова Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями администрации МО «<адрес>» согласились, считая их обоснованными и законными, так как на протяжении всех последующих лет после лишения ответчика родительских прав в отношении их, ответчик была безучастна к содержанию указанного жилого помещения.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» (далее - МУП «Жилкомсервис»), привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, мнения по делу не высказали.
 
    Орган опеки и попечительства управления социальной политики администрации МО «<адрес>», привлеченный судом к участию в деле в качестве уполномоченного органа для дачи заключения по делу, в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Согласно представленному ходатайству, представитель органа опеки и попечительства Костина В.М. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя органа опеки и попечительства. На основании представленного отзыва (л.д.<данные изъяты>) просят требования истца к ответчику удовлетворить. В обосновании такого отзыва указали на длительное, систематическое и бесхозяйственное отношение ответчика к предоставленному ей жилому помещению, что привело к его разрушению, антисанитарному состоянию и уничтожению его структурных элементов.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица МУП «Жилкомсервис» и органа опеки и попечительства.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дела <данные изъяты> городского суда №, №, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № <адрес> №, материалы личного дела Никифоровой Т.Н. №, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, заключение прокурора Агафоновой И.П., полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадь <данные изъяты> кв.м, в <адрес> в <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) была предоставлено Никифорову Н.И. на состав семьи: Никифорова С.В. (супруга), Никифорову И.Н. (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Никифоровой Т.Н. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Н.И., права нанимателя данного жилого помещения перешли к ответчику Никифоровой С.В.
 
    Решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Никифорова С.В. была ограничена в родительских правах в отношении своих детей Никифоровой Т.Н. и И., переданных на воспитание органу опеки и попечительства.
 
    Основаниями для ограничения родительских прав ответчика судом явилось ее уклонение от выполнения родительских обязанностей в отношении детей, выразившееся, в том числе в злоупотреблении спиртными напитками, несоответствие жилищно-бытовых условий для жизни детей, отсутствие у ответчика работы.
 
    Установленные судом ограничительные меры в отношении ответчика ситуацию не изменили, в связи с чем по решению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова С.В. была лишена родительских прав в отношении своих детей.
 
    Как установлено решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после ограничения ответчика в родительских правах последняя продолжила злоупотреблять спиртными напитками, по прежнему допуская несоответствие жилищно-бытовых условий для жизни детей.
 
    Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    На протяжении последующих периодов, после лишения ответчика родительских прав в отношении своих детей и передачи их на воспитание органам опеки и попечительства, Никифорова С.В. никаких мер для приведения жилого помещения в надлежащее состояние не предпринимала, проживая при этом по иному адресу, где осуществляла уход за своими больными родителями, что подтверждается актами обследования материально-бытовых условий семьи (л.д.<данные изъяты>).
 
    При таком длительном и безучастном отношении ответчика к предоставленному жилому помещению, действий по его пресечению (отношению), ни истец, ни кто иной на тот период времени не предпринимал.
 
    Указанные действия ответчика к занимаемому жилому помещению привели к тому, что достигшее совершеннолетия и окончившие образовательные учреждения Никифоров И.Н. и Никифоровой Т.Н. после возвращения в закрепленное за ними спорное жилое помещение (Никифоров И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года, Никифорова Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года) были вынуждены в него вселиться и начать в нем жить, так как иного жилого помещения пригодного для проживания им предоставлено не было.
 
    После вселения Никифорова И.Н. и Никифоровой Т.Н. в закрепленное за ними жилое помещение истцом ДД.ММ.ГГГГ был инициирован его осмотр, по итогам которого на основании составленного акта обследования жилого помещения (л.д.<данные изъяты>), состояние занимаемой ответчиком и третьими лицами квартиры было признано неудовлетворительным, при котором всем элементам жилого помещения требовался текущий ремонт.
 
    По итогам составленного акта истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику предупреждение (л.д.<данные изъяты>) о необходимости в течение 30 дневного срока привести жилое помещение в надлежащее техническое состояние, оплатив долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направленное ей предупреждение было получено (л.д.<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ орган опеки и попечительства МО «<адрес>», в связи с обращением Никифоровой Т.Н. о предоставлении ей отдельного жилого помещения, как лицу из числа детей оставшихся без попечения родителей, либо выселении ответчика из занимаемого жилого помещения, просил истца рассмотреть вопрос о выселении ответчика из спорного жилого помещения (л.д.<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было проведено обследование жилого помещения предоставленного ответчику, по итогам которого было установлено, что выявленные нарушения по содержанию жилого помещения ответчиком не устранены (л.д.<данные изъяты>).
 
    Несмотря на это, администрация МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма № передала Никифоровой Т.Н. на состав семьи: Никифорова С.В., Никифоров И.Н. и ФИО (несовершеннолетняя дочь Никифоровой Т.Н.) спорное жилое помещение, как следует из условий договора, в пригодном для проживания состоянии (л.д.<данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ заключила с Никифоровой Т.Н., Никифоровой С.В. и Никифоровым И.Н. соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем указанного жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и его содержание (л.д.<данные изъяты>).
 
    Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Данное конституционное право не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
 
    Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.
 
    К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
 
    Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
 
    Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные, постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение в состоянии, установленном на момент его осмотра в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года сформировалось задолго до данного осмотра и вселения в него третьих лиц.
 
    При этом установленное состояние жилого помещения, как следует из актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ образовалось ни из-за того, что ответчик использовала его не для проживания, либо систематически его разрушала, нарушая права и законные интересы соседей, а из-за длительной эксплуатации ответчиком жилого помещения без проведения его текущего ремонта, и потребление коммунальных услуг без их последующей оплаты, что привело к отключению квартиры от электро и водоснабжения.
 
    При этом как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), пояснения ответчика, третьих лиц Никифоровой Т.Н., Никифорова И.Н., показаний свидетеля ФИО1, начальника РЭУ-1 МУП «<данные изъяты>», после перевода прав нанимателя спорного жилого помещения на Никифорову Т.Н., состояние данного жилого помещения улучшилось, при котором в жилых комнатах квартиры проведен текущий ремонт, а в местах общего пользования начата подготовка к такому ремонту.
 
    При чем под руководством нового нанимателя жилого помещения, ответчик выполняет порученную ей работу по проведению такого ремонта, используя жилое помещение только для проживания, не допуская при этом никакого его разрушения и нарушение прав соседей.
 
    Указанное подтверждается письменными материалами дела, пояснениями сторон, третьих лиц Никифорова И.Н. и Никифоровой Т.Н. и показаниями опрошенных свидетелей.
 
    Анализ представленных истцом доказательств, с учетом изложенных возражений ответчика, дает суду основания считать, что стороной истца, надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости для установления по ч. 1 ст. 91 ЖК РФ оснований для выселения ответчика без предоставления иного жилого помещения при разбирательстве дела представлено не было. Считать, что направленное истцом предупреждение о приведении жилого помещения в надлежащее состоянии ответчиком оставлено без исполнения, у суда оснований нет.
 
    В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика без предоставления иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу предоставленного жилого помещения, у суда нет.
 
    Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ на ответчика по договору социального найма была возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Указанные обязанности ответчик на протяжении всех последующих лет, когда она была лишена родительских прав в отношении своих детей, не исполняла.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым предупредить ответчика о недопущении нарушений требований ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, в противном случае ответчик в соответствии со ст. 90 ЖК может быть выселен в судебном порядке из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие и (или) на ответчика может быть возложена обязанность в судебном порядке провести необходимый текущий ремонт жилого помещения по иску заинтересованного лица.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «<адрес>» к Никифоровой С.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу предоставленного по договору социального найма жилого помещения, отказать.
 
    Предупредить Никифорову С.В. о недопущении нарушений требований части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в противном случае Никифорова С.В. может быть выселена в судебном порядке из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие и (или) на ответчика может быть возложена обязанность в судебном порядке провести необходимый текущий ремонт жилого помещения по иску заинтересованного лица.
 
    На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд <адрес>.
 
    Председательствующий                                                                                   А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 24 февраля 2014 года.