Решение от 09 июня 2014 года №2-115/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-115/2014
Дело № 2-115/14/23 уч.
 
 
 РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
                09 июня 2014 года                                                                                    г. Дмитров
 
    Мировой судья судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Разаева С.В.,
 
    при секретаре Александровой А.Е.,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллина <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «<ФИО2>», Государственному унитарному предприятию Московской области «<ФИО3>», Государственному бюджетному учреждению Московской области «<ФИО4>» о возмещении ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Самигуллин Р.Х. обратился в суд с иском к ответчику  Открытому акционерному обществу «<ФИО2>» (далее по тексту - ОАО «<ФИО2>»), о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что <ДАТА2> около 01 часов на <АДРЕС> <ФИО5>,  управляя транспортным средством - автомашиной - <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу по делу попала в яму правым передним и задними колесами. В результате наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего правых колес и брызговика. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД Дмитровского района, которыми составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги. По заключению эксперта стоимость материального ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплату услуг за диагностику в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., юридические расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
      По ходатайству представителя ответчика ОАО «<ФИО2>» в качестве соответчиков были привлечены Государственное унитарное предприятие Московской области «<ФИО3>» (далее по тексту - <ФИО6>» и Государственное бюджетное учреждение Московской области «<ФИО4>» (далее по тексту - <ФИО7>»),  в связи с тем, что автодорога Яхрома-Ильинское находится на балансе <ФИО6>», а ОАО «<ФИО2>» с <ФИО6>» заключен договор субподряда, согласно которого ОАО «<ФИО2>» отвечает только за прилегающие территории: автобусные остановки, тротуары, бордюры и другие искусственные сооружения. Собственником дороги является правительство Московской области, которое на возложило функции по содержанию автодороги на  <ФИО7>».
 
    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик - представитель ОАО «<ФИО2>», <ФИО8>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что на балансе ОАО «<ФИО2>» данный участок автодороги не состоит, он состоит на балансе <ФИО6>». Между ГУП МО «<ФИО9>» и ОАО «<ФИО2>» заключен договор субподряда, согласно которого ОАО «<ФИО2>» несет обязанности по содержанию и ремонту автобусных остановок, бордюров  и других искусственных сооружений. Правительство Московской области, как лицо, осуществляющее полномочия собственника, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области», утвержденного  Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 г. № 653/26, возложило функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования на <ФИО7>», которые переданы в оперативное управление и находится на его балансе, включая участок дороги, где произошло ДТП.
 
     Ответчик - <ФИО6>» в судебное заседание не явился в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает в полном объеме, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к.  между <ФИО6>» и <ФИО7>» заключен <ДАТА4> Государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд. В рамках исполнения вышеуказанного Государственного контракта <ДАТА5> между <ФИО6>» и ОАО «<ФИО2>» заключен договор на выполнение подрядных работ по обслуживанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения №СД 59/13 от <ДАТА6>, согласно которому спорный участок дороги передан в ведение ОАО «<ФИО2>», который несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами.  Работы Государственному контракту по ямочному ремонту выполняются по заданию заказчика - ГУБ Московской области «<ФИО4>», каких-либо заданий на ремонт автодороги Яхрома-Ильинское не выдавалось. Собственником автодороги является Правительство Московской области, на основании Постановления Правительства Московской области от 05.08.2008 года №653/26, которое возложило функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования на <ФИО7>»  и которые находятся на его балансе, в связи с чем <ФИО7>» несет ответственность за содержание и ремонт автомобильной дороги, выдает задания подрядчикам на осуществление работ и оплачивает их проведения.
 
     Ответчик - <ФИО7>» в судебное заседание не явился в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает в полном объеме, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к.  автодорога Яхрома-Ильинское в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 10 мая 2012 года №807 находится в собственности Московской области и передана в оперативное управление Государственному казенному учреждению Московской области «<ФИО10>». Главным управлением дорожного хозяйства Московской области автодорога «Яхрома-Ильинское» была передана на содержание <ФИО6>» в соответствии с государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 0148200000613000398 от <ДАТА9> Согласно вышеуказанного государственного контракта подрядчик несет имущественную ответственность за обеспечение безопасности движения по автомобильным договорам, принятым на содержание, а также ответственность по возмещению материального ущерба и другим обязательствам перед третьими лицами. В связи с чем ответственность по возмещению ущерба возложена на <ФИО6>».
 
 
    Мировой судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, полагает удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> года в 01 час. 00 мин. на <АДРЕС>», управлявшая на основании доверенности автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  гос. номер <НОМЕР> <ФИО5>, совершила наезд на яму, в результате чего повреждено переднее правое, заднее правое колеса и передний правый брызговик ( л.д. 56).
 
                  Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Самигуллину Р.Х. (л.д. 23).
 
    В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.  
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1<ДАТА12>  (л.д. 56), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА11> (л.д.52), постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА12> (л.д.54), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.59).
 
                    Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА11> года, составленного ИДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району <ФИО11> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, а именно выявлена яма длина - 2м. 30 см., ширина - 80 см., глубина - 23 см. (л.д.58). 
 
                  <ДАТА14> между ИП <ФИО12> и <ФИО5> Р.Х был заключен договор № <НОМЕР> на определение рыночной стоимости объекта оценки для возмещения причиненных в ДПТ убытков поврежденного автомобиля.
 
                  <ДАТА14> оценщик произвел наружный осмотр автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <НОМЕР>, о чем составил акт и фотографии и установил, что в результате ДТП получены повреждения:  диск литой переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск литой заднего правого колеса, шина правого заднего колеса -  подлежат замене, также требуется замена верхних и нижних рычагов передней правой подвески (л.д. 242-243).
 
                  Согласно отчета № <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА2> года рыночная стоимость с учетом износа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. (л.д. 6-39).
 
                  За проведение независимой экспертной оценки истцом было оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. ( л.д. 38).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  как расходы,  которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
                 В силу п.3.1.2. «ГОСТ Р 50597-93 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» от 11 октября 1993 г. N 221  предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
                  На основании Постановления Правительства Московской области от 05 августа 2008 года №653/26 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области» автомобильная дорога «Яхрома-Ильинское»  находится в собственности Московской области (л.д. 156-158).
 
    В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 10 мая 2012 года №807 автомобильная дорога «Яхрома-Ильинское» передана в оперативное управление Государственному казенному учреждению Московской области «<ФИО10>».
 
    Как усматривается из Устава <ФИО7>», <ФИО7>» создано в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 19 ноября 2013 года №977/52 «О создании государственного бюджетного учреждения Московской области «<ФИО4>» путем изменения типа» существующего Государственного казенного учреждения Московской области «<ФИО10>».
 
                Согласно Государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (содержание автомобильных дорог общего пользования» № 0148200000613000398 от 27 декабря 2013 года, заключенного между ГУ дорожного хозяйства Московской области и <ФИО6>» автодорога «Яхрома-Ильинское» на период с <ДАТА19> по <ДАТА20> была передана на содержание <ФИО6>» (л.д. 208-226).
 
     Согласно п. 10.4 вышеуказанного государственного контракта подрядчик несет имущественную ответственность за обеспечение безопасности движения по автомобильным договорам, принятым на содержание, а также в пределах территорий, где производятся или произведены работы, установленные Заказчиком в задании.
 
    В силу п.10.5 подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающим вследствие выполнения (в том числе ненадлежащим качеством) или невыполнением им работ на объектах.
 
    <ДАТА21>  между <ФИО6>» и ОАО «<ФИО2>» заключен договор субподряда на выполнение подрядных работ для государственных нужд (содержание автомобильных дорог общего пользования) № СД 40/14 от <ДАТА22>, со сроком действия с <ДАТА19> по <ДАТА20>, согласно которого субподрядчик выполняет работы в соответствии с Приложением №2 к Договору (л.д.89-101).
 
    Согласно Приложения №2 вышеуказанного договора субподряда субподрядчик выполняет работы по выполнению подрядных работ на придорожной территории: площадки автобусных остановок, автобусные остановки, съезды, дорожные знаки, обочины, тротуары, бордюры и т.д. (л.д.102-107).
 
                  Их представленных материалов следует, что обязанность по содержанию дороги «Яхрома-Ильинское» возложена на <ФИО6>».
 
         При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является <ФИО6>», и именно на этого ответчика возложить обязанность по возмещению ущерба истцу, а в удовлетворении  иска истца к ОАО «<ФИО2>»,  <ФИО7>» о взыскании ущерба надлежит отказать.
 
                  Суд считает, что <ФИО6>» обязано в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возместить причиненные Самигуллину Р.Х. убытки, так как ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в результате чего на автодороге «Яхрома-Ильинское» возникла выбоина длиной 2 м. 30 см., шириной 80 см., глубиной 23 см., представляющая опасность для дорожного движения и не соответствующая ГОСТ Р50597-93, на которую наехала машина истца и получила механические повреждения.
 
                   Доводы  ответчика <ФИО6>» о том, что с ОАО «<ФИО2>» заключен договор на выполнение подрядных работ по обслуживанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения №СД 59/13 от <ДАТА6> и ответственность по возмещению ущерба должен нести ОАО «<ФИО2>», суд считает необоснованными, поскольку вышеуказанный договор заключен между сторонами на период с <ДАТА6> по <ДАТА23>, а ДТП произошло <ДАТА2> года (л.д.161), а также что, согласно Государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (содержание автомобильных дорог общего пользования» № 0148200000613000398 от 27 декабря 2013 года автодорога «Яхрома-Ильинское» на период с <ДАТА19> по <ДАТА20> была передана на содержание <ФИО6>».      
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика <ФИО6>» в счет возмещения  ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп.,  расходы за проведение независимой экспертной оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., расходы за диагностику в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., юридические расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., которые подтверждены документально (л.д.38,40,41).
 
    При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере     <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Поскольку судом иск удовлетворяется в полном объеме, то с ответчика <ФИО6>» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (л.д.4).
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
                  Исковые требования Самигуллина <ФИО1> - удовлетворить.
 
                  Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области «<ФИО3>» в пользу Самигуллина <ФИО1> стоимость материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., оплата услуг за диагностику в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  стоимость проведения независимой экспертной оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп.,  юридические расхода в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> коп.).
 
    В удовлетворении требований Самигуллина <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «<ФИО2>», Государственному бюджетному учреждению Московской области «<ФИО4>» - отказать.  
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение  месяца через мирового судью судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области.
 
 
 
    Мотивированный текст решения изготовлен: 11 июня 2014 года.
 
 
 
 
 
           Мировой судья: С.В.Разаева