Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-115/2014
дело № 2-115/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2014 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Е.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Евдокимова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №
Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования в ОАО СК «Альянс» на срок с 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года.
В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля Мицубиси Паджеро. Так, Малашкин Д.Г., управляя указанным автомобилем по доверенности, не справился с управлением и совершил наезд на опору газопровода.
В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.
В связи с тем, что ее автомобиль застрахован по полису добровольного страхования в ОАО СК «Альянс», то она обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено.
Для определения размера ущерба она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Картал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За оценку ущерба оплачено <данные изъяты> руб.
Таким образом, общий размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.
В связи с этим просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере.
Истец Евдокимова Е.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. От представителя истца по доверенности Черникова Р.А. поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает, расходы на проведение судебной экспертизы просит возложить на ответчика.
Ответчик ОАО СК «Альянс», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо – Малашкин Д.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел № №/2013, № по искам Евдокимовой Е.М. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что истец Евдокимова Е.М. является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства.
По условиям договора транспортное средство застраховано от рисков «ущерб», «хищение» сроком на один год с 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору является истец.
Страховая премия оплачена истцом в полном размере.
Указанный договор между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. В полисе имеется отметка о том, что страхователь Правила страхования получил.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.
В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля Мицубиси Паджеро.
Так, Малашкин Д.Г., управляя указанным автомобилем по доверенности, не справился с управлением и совершил наезд на опору газопровода.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно заключению ООО «Картал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За оценку ущерба оплачено 8000 руб.Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, однако был не согласен с требуемым размером ущерба и объемом заявленных повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП от 26.12.2013 года.
С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и возможности образования заявленных повреждений автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом определением от 06.03.2014 года была назначена автотехническая экспертиза в ЗАО «МДЦ».
Согласно выводам эксперта ЗАО «МДЦ» не все повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра, а также в приложенных фотоизображениях, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>.
Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности экспертов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ЗАО «МДЦ», а не досудебную оценку, представленную истцом.
По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового случая и подлежащий возмещению за счет страховой компании, составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)
Расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. являются необходимыми расходами, связанными с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования и с обращением в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Следовательно, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)
Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.
Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой.
Так, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для взыскания с исполнителя услуги штрафа является то обстоятельство, что законные требования потребителя не были добровольно удовлетворены исполнителем при наличии к тому оснований.
Поскольку часть повреждений автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года, то при изложенных обстоятельствах страховая компания не имела оснований для удовлетворения претензии, направленной истцом в их адрес, о выплате страхового возмещения в заявленном размере, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, между сторонами возник спор о размере ущерба, который мог разрешиться только в судебном порядке. Соответственно, страховая компания не отказалась от исполнения возложенных договором страхования обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права страхователя на возмещение убытков при наступлении страхового случая должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Учитывая, что только из заключения судебной экспертизы получены доказательства то, что не все повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро имели место быть при заявленном истцом страховом событии, то суд приходит к выводу о том, что стоимость данной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения - ЗАО «МДЦ» со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит: ответчик – <данные изъяты> руб., истец – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Евдокимовой Е.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Евдокимовой Е.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Евдокимова Е.М. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.
Судья М.И. Шлейкин
